Bigbang is dit nu echt bewezen?

[zimmie]

Beste mensen,

Hier en daar kijk en lees ik wat over het heelal.

Allemaal prachtige filmpjes over hoe het heelal onstaan is "the bigbang"

Maar is dit een plausibele theorie? En in hoeverre is dit bewezen?

Zijn er ook nog andere meningen over het onstaan van het heelal?

Ik heb namelijk het idee dat we nog vrij weinigs concreets weten.

Wat het heelal heeft gecreerd en de krachten daarin "ik noem donkere materie/ geef het een naampje wat we weten het niet ")

[Alkartus]

Dat het heelal vanuit één punt begonnen is, is een logisch manier om ergens te beginnen. Uit veel waarnemingen blijkt het heelal zich uit te zetten en dus waarschijnlijk ooit kleiner was en uit een punt gekomen is. Oerknal is dus waarschijnlijk, maar hoe en wat precies is nog een beetje gissen (welke deeltjes en krachten als eerste ontstonden enz.). Ook hoe lang geleden het precies was staat nog niet vast.

Het is logisch dat het universum ergens begon en nu groeit en door de Wet van Behoud van Energie moet dat kleinere universum van vroeger logisch gezien veel warmer en dichter zijn geweest. Dit proces lijkt nogal veel op een explosie... Big Bang

[physicalattraction]

Kleine correctie op Alkartus: de wet van behoud van energie volgt uit tijdsinvariantie. Als er een big bang is, dan is tijd niet meer invariant, er is een absolute tijd te definiëren. De wet van behoud van energie geldt dus niet op deze schaal. Zie ook deze topic.

[Nick wildeni wete]

Dat het heelal vanuit één punt begonnen is, is een logisch manier om ergens te beginnen. Uit veel waarnemingen blijkt het heelal zich uit te zetten en dus waarschijnlijk ooit kleiner was en uit een punt gekomen is. Oerknal is dus waarschijnlijk, maar hoe en wat precies is nog een beetje gissen (welke deeltjes en krachten als eerste ontstonden enz.). Ook hoe lang geleden het precies was staat nog niet vast.

Het is logisch dat het universum ergens begon en nu groeit en door de Wet van Behoud van Energie moet dat kleinere universum van vroeger logisch gezien veel warmer en dichter zijn geweest. Dit proces lijkt nogal veel op een explosie... Big Bang

Stephen Hawking en Roger Penrose hebben samen bewezen dat het heelal een begin moet hebben gehad, en dat dat begin een singulariteit bevat. Ze gingen daarbij maar van één ding uit: dat de algemene relativiteitstheorie volledig consistent is. De snaartheorie, die de algemene relativiteitstheorie en de kwantummechanica (en al de andere dingen waarover we iets weten) verenigd, zou zeggen dat een singulariteit onmogelijk is, maar dat het heelal wel begonnen moet zijn met een oerknal.

De theorie is voldoende bewezen en algemeen aanvaard. Het probleem ligt hem eerder in het feit dat we nog niet genoeg weten over de theorie om als volledig bevredigend aanschouwd te worden.

[Neutra]

De theorie is voldoende bewezen en algemeen aanvaard. Het probleem ligt hem eerder in het feit dat we nog niet genoeg weten over de theorie om als volledig bevredigend aanschouwd te worden.

Dit spreekt zichzelf tegen.

De BB is algemeen aanvaard maar niet sluitend bewezen.

[DePurpereWolf]

Ockhams scheermes.

Het is de meest voordehand liggende theorie, alle meetresultaten wijzen naar deze theorie. Ook al zijn niet alle puzelstukjes aanwezigen, is het algemeen aanvaard.

[Nick wildeni wete]

Dit spreekt zichzelf tegen.

De BB is algemeen aanvaard maar niet sluitend bewezen.

Het is bewezen dat het heelal is begonnen met een oerknal, maar de oerknaltheorie is nog niet volledig compleet. Hetzelfde op een andere manier gezegd.

Ockhams scheermes.

Het is de meest voordehand liggende theorie, alle meetresultaten wijzen naar deze theorie. Ook al zijn niet alle puzelstukjes aanwezigen, is het algemeen aanvaard.

Dat is wat ik bedoel, op nog een andere manier uitgelegd.