Smeltend ijs op aarde

[erhoy]

Vraag: Hoeveel stijgt de zeespiegel als alle ijs op aarde smelt?

[Bart]

Het meeste landijs (ijs dat in zee drijft heeft vrijwel geen effect op de zeespiegel) ligt op Groenland en de Zuidpool.

Als al het ijs op Groenland smelt, stijgt de zeespiegel ongeveer 6 meters

Als al het ijs op de Zuid-pool smelt, stijgt de zeespiegel ongeveer 60 meter

[Jan van de Velde]

en voorlopig zijn er in de snelheid waarmee die stijging plaatsvindt nog grote lokale variaties. Hier staat het denk ik redelijk op een rijtje:

https://www.nrc.nl/nieuws/2019/12/06/de ... l-a3982956

[Marko]

Kijk maar uit, want sommige mensen concluderen uit dit soort berichten dat klimaatverandering geen enkel probleem is.

[Benm]

Hoe dat zo? Men geeft toch een prima verklaring hoe het smeltende ijs op groenland minder aantrekkingskracht heeft en het water daardoor min hoog staat dan je zou verwachten op gemiddelde stijging?

Of iets een probleem is is nogal subjectief: Zeespiegelstijging zal in Oostenrijk niet zo alarmerend zijn, maar gebrek aan sneeuwval wellicht wel voor het toerisme. Andere mensen hebben juist baat bij smeltende ijskappen, bijvoorbeeld iedereen die door de noord-west passage vaart of iets probeert te verbouwen in een gebied waar het eigenlijk net te koud is.

De stijging in Nederland tot dusver is een objectieve waarneming, daar een probleem in zien is een keuze.

Of het 2 of 4 mm per jaar is maakt natuurlijk een verschil: vooral hoe hard je moet werken aan dijkverzwaringen en dergelijke. Doemscenario's genoeg, maar de gedachte dat Nederland in 2100 half onder water staat is gewoon absurd - dat zou niet eens gebeuren als we de stijging domweg negeerden.

[Xilvo]

Als al het ijs op Groenland zou smelten (en alleen dat), dan stijgt de zeespiegel hier een meter of drie, ongeveer de helft van wat de stijging zou zijn zonder dat zwaartekrachteffect.

Wat mij onzin lijkt is de opmerking in het artikel dat uitzetting door opwarming van het water hier weinig effect zou hebben omdat de Noordzee relatief ondiep is.
Natuurlijk is er weinig water, maar als het ergens anders uitzet stroomt het ook deze kant wel op.

[Benm]

Dat laatste vond ik ook wel een vreemde gedachte, ergens zal dat water uiteindelijk toch over de hele wereld verdeeld worden, zij het niet helemaal gelijk. We krijgen hier tenslotte ook water dat van een smeltende zuidpool komt.

Overigens is het niet waarschijnlijk dat al het ijs op de zuidpool zal smelten, en zelfs groenland doet er nog minstens 1000 jaar over in de meest alarmistische voorspellingen.

[Herman66]

Wat mij onzin lijkt is de opmerking in het artikel dat uitzetting door opwarming van het water hier weinig effect zou hebben omdat de Noordzee relatief ondiep is.
Natuurlijk is er weinig water, maar als het ergens anders uitzet stroomt het ook deze kant wel op.

Laatste alinea niet gelezen?

"Dat zegt ook Van den Hurk. De Noordzee staat in open contact met de oceanen. En het is fysisch onmogelijk dat wereldwijd de zeespiegel gemiddeld met 3, 4, 5 of misschien wel meer millimeter per jaar blijft stijgen, en bij Nederland met slechts 2 mm. „Op een gegeven moment wordt de gradiënt in absoluut zeeniveau tussen de Noordzee en de rest van de wereld zo groot dat water zich gaat herverdelen.”

[Benm]

De vraag is wellicht wel hoe lang dat 'gegeven moment' op zich laat wachten? Is dat volgende week dinsdag, of 3 mei 3174?

[Herman66]

De vraag is wellicht wel hoe lang dat 'gegeven moment' op zich laat wachten? Is dat volgende week dinsdag, of 3 mei 3174?

Haha klopt. Dat was ook het eerste waaraan ik dacht. Vrees dat het niet te berekenen valt

[Benm]

Wellicht valt het niet uit te rekenen, maar ergens moet het toch wel een beetje in te schatten zijn zou ik denken.

Niet dat het zoveel uitmaakt, 20 of 40 centimeter over de loop van een eeuw - niet echt verontrustend: Dat is een halve meter sinds de eerste praktische gloeilampen... ik geloof dat we technisch wel wat zijn opgeschoten sindsdien, en dat ook wel blijven doen, ook qua technieken om een beetje water te keren

[Jan van de Velde]

Niet dat het zoveel uitmaakt, 20 of 40 centimeter over de loop van een eeuw - niet echt verontrustend:

In Bangladesh denken ze daar anders over.

[Benm]

Absoluut, al zijn die paar extra decimeters niet het grootste probleem. Een aantal grote aziatische steden hebben absoluut risico om onder water te komen staan, maar zeespiegelstijging is niet de hoofdoorzaak. Dhaka, Bangkok, Jakarta etc hebben last van meer overstromingen, voornamelijk omdat ze zinken.

Voor het perspectief: Jakarta zinkt pakweg 15 cm per jaar, zeespiegelstijging zou het verschil maken tussen 15.0 en 15.3 cm - de rest is vooral gevolg van grondwaterwinning. Uiteraard komen er dan dramatische foto's in de media van overstroomde huizen en vluchtende mensen, maar de realiteit is dat dat voor >95% veroorzaakt wordt door andere oorzaken dan een stijgende zeespiegel.

Overigens zinken we hier ook, bijvoorbeeld Rotterdam... alleen is het beheer hier wat beter waardoor het niet acuut onder water loopt ook al ligt het onder zeeniveau

[Jan van de Velde]

Uiteraard komen er dan dramatische foto's in de media van overstroomde huizen en vluchtende mensen, maar de realiteit is dat dat voor >95% veroorzaakt wordt door andere oorzaken dan een stijgende zeespiegel.

nu nog wel.
Maar blijf alles gerust bagatelliseren hoor.... Vooral niet te veel lange termijn denken, want dat doet pijn.
Après nous le déluge.

[Benm]

Zondvloed lijkt me overdreven, maar het is wel een kwestie van het correcte probleem identificeren en indien mogelijk aanpakken. Als je 15 cm per jaar zakt door wateronttrekking kun je moeilijk doen over 3 mm stijging van de zeespiegel. Die stijging zelfs geheel voorkomen maakt echter maar een marginaal verschil voor overstromingen als je blijft zinken.