Lens positief of negatief?

[Jemini]

Hey allemaal.

Nog een vraag van mij.

Ik had laatst bij natuurkunde dat ik moest herkennen of een lens positief of negatief zou zijn.

Dat is over het algemeen heel makkelijk.

Als je negatief hebt 2 holle kanten en positief 2 bolle kanten.

Maar ik moest het herkennen van lensen met aan de ene kant bol en de andere hol.

Kan iemand me hierbij helpen?

mvg Jemini.

[jkien]

Een holbolle lens is positief als het midden dikker is dan de rand.

[Jemini]

Een holbolle lens is positief als het midden dikker is dan de rand.

Nee zo bedoelde ik het niet.

De lens heeft aan de linkerkant een hol boogje en aan de rechterkant heeft ie een bol boogje.

Je kan het vergelijken met een boog of maan vorm.

[Jan van de Velde]

Nee zo bedoelde ik het niet.

Zonder het te beseffen bedoel je het zo wel.

De lens heeft aan de linkerkant een hol boogje en aan de rechterkant heeft ie een bol boogje.

Je kan het vergelijken met een boog of maan vorm.

Laat ik wat Jkien zei op een andere manier stellen:

als de bolle kant boller is dan de holle kant hol is werkt de lens nog steeds convergerend en is dús positief.

En dat komt er dus op neer dat het midden van de lens dikker is dan de rand.

[jkien]

Inderdaad, misschien bedoelen we toch hetzelfde. Een plaatje zegt meer dan duizend woorden, bijvoorbeeld deze hieronder. Lens 1-3 zijn positief, en lens 4-6 zijn negatief.

lenzen 2197 keer bekeken

[Jemini]

Inderdaad, misschien bedoelen we toch hetzelfde. Een plaatje zegt meer dan duizend woorden, bijvoorbeeld deze hieronder. Lens 1-3 zijn positief, en lens 4-6 zijn negatief.

[attachment=8872:lenzen.png]

Ja dat bedoelde ik toch.

Maar het gaat er dus om dat het midden dunner of dikker is?

[jkien]

Ja dat bedoelde ik toch.

Maar het gaat er dus om dat het midden dunner of dikker is?

Klopt. Ik heb bijvoorbeeld negatieve brilleglazen en die zijn zoals 6 in de figuur. Het midden van die brilleglazen is dunner dan de rand.

[Jemini]

Klopt. Ik heb bijvoorbeeld negatieve brilleglazen en die zijn zoals 6 in de figuur. Het midden van die brilleglazen is dunner dan de rand.

Ik heb ook een bril als we het toch over lenzen hebben.

Een negatieve bril die zorgt dat het licht divergerend uitloopt.

Maar wil dat zeggen dat onze ogen dan eigenlijk dingen convergerend gaan zien?

Dus ik ''schuif'' het hele beeld een beetje convergerend dat door een negatieve lens weer recht wordt gezegd?

[Thionyl]

Bij dunne lenzen kun je gewoon de boel omdraaien en hetzelfde effect bereiken. Bij dikke lenzen kan dat ook wel eens afwijken.

[Jan van de Velde]

Ik heb ook een bril als we het toch over lenzen hebben.

Een negatieve bril die zorgt dat het licht divergerend uitloopt.

Maar wil dat zeggen dat onze ogen dan eigenlijk dingen convergerend gaan zien?

Dus ik ''schuif'' het hele beeld een beetje convergerend dat door een negatieve lens weer recht wordt gezegd?

speel maar eens een beetje met deze applet:

http://webphysics.davidson.edu/physlet_res...s/eye_demo.html

negatief 2180 keer bekeken

[Jemini]

Licht moet dus convergerend aankomen in het oog en bij bijziendheid is dat niet zo?

EDIT: ik snap er niks meer van.

EDIT2:Volgensmij snap ik het nu wel, normaal gesproken moet het brandpunt precies op een bepaald punt vallen achter in het oog.

En bij mensen met slechte ogen gebeurd dat niet.

[Jan van de Velde]

Licht moet dus convergerend aankomen in het oog en bij bijziendheid is dat niet zo?

zelfde applet, evenwijdige bundel (voor een bron ver weg), geen bril, bijziend oog. Valt het brandpunt van de bundel vóór, op of achter het netvlies?

[Jemini]

zelfde applet, evenwijdige bundel (voor een bron ver weg), geen bril, bijziend oog. Valt het brandpunt van de bundel vóór, op of achter het netvlies?

achter

[Jan van de Velde]

achter

???

oog 2181 keer bekeken

verzin nu een bril om ervoor te zorgen dat dat beeldpunt tóch op het netvlies valt.