sciencetalk

Sinds kort zit ik hier op het forum en mijn posts worden lukraak verwijderd door moderators ofschoon ze voldoen aan de regels.

Zo heb ik een discussies gestart in het gedeelte theorieontwikkeling.

Dit om een zinnige discusse op te wekken over de beginselen van de relativiteitstheorie en te verwerpen aannames in deze theorie te onderbouwen. Hiermee deelnemers uitnodigend de tegenspraak in de relativiteitstheorie te verwerpen vanuit oa de ethertheorie danwel de relativiteitstheorie te verdedigen.

Zo'n discussie krijgt hier geen kans, het topic gaat direkt op slot. Discussie is niet gewenst. Dit is een vreemde zaak, zeker aangezien de experimenten in Cern (mijn link hierna werd direkt verwijderd) toch te denken geven ....... en er een steeds grotere onderbouwde aanhang is voor de ethertheorie zoals Tesla deze al beschreef.

Tweede punt is een antwoord van mij op de vraag wanneer een theorie aangenomen wordt.

Mijn aangedragen vergelijking met de Door Copernicus gepropaqgeerde heliocentrische theorie die de geocentrische theorie verwiep (eeuwen door de kerk aangehangen, die de wetenschap al die tijd bepaalde) , werd eveneens lukraak verwijderd en blijkbaar als onwaar bestempeld. Zeer vreemde zaak dat moderators hier de geocentrische theorie blijkbaar voor waar aannemen en geen tegenspraak dulden dan wel niets willen weten van de feiten uit het verleden aangaande de voering van de wetenschap.

Het is toch echt eeuwen zo geweest dat je aan de schandpaal ging als je theorieen verwierp als het gelijk van de kerk in het geding kwam. Mijn reflectie naar de hedendaagse wetenschap werd eveneens niet gewaardeerd.

Ik vind dit een vrij ernstige zaak. Ik loop hier geen alternatieve wetenschap te propageren maar kom met zinnige zaken , probeer discussies op touw te zetten waar mensen vanuit de basisbeginselen veel van kunnen leren.

Dit soort gemodereer op dit forum komt de kwaliteit zeker niet ten goede en ik betreur dat ten zeerste.

Uiteraard zijn er genoeg andere Fora maar als ik dan kijk wat er wel op het forum staat wat totaal onwetenschappelijk danwel kinderlijk onsamenhangend is dan weet ik niet wat hier voor moderators rondlopen.

Voordat dit relaas van mij nu ook verwijderd wordt, graag een fatsoenlijk onderbouwd antwoord.

Allereerst wil ik even kwijt dat ons team niet "lukraak" posts verwijderd. Als berichten worden verwijderd, zit hier altijd een reden achter. Die reden staat vrijwel altijd in de regels en je wordt ook altijd op de hoogte gebracht van verwijdering en de motivatie daarachter. Met de opening van je bericht hier zet je dus al een bepaalde toon die geheel niet conform de realiteit is. Als je het ergens niet mee eens bent mag dat, maar hou het a.u.b. wel bij de feiten.

Het topic over de relativiteitstheorie waar je naar verwijst is gesloten met een hele duidelijke reden: het forum waar je het in plaatste is niet bedoeld om bestaande theorieën proberen onderuit te halen, maar om feedback te krijgen op een eigen theorie. Als je vragen heb over (onderdelen van) de relativiteitstheorie kan dat natuurlijk. Plaats dan simpelweg een specifieke vraag over een specifiek onderdeel in het forum dat daarvoor is ingericht, maar ook dan geldt: ga in op specifieke onderdelen, en ga niet op zoek naar algemene mogelijkheden om de theorie onderuit te halen.

Ook je andere topic is niet "lukraak" verwijderd, maar verwijderd om een goede reden. Daarover hebben we je nog geen persoonlijk bericht kunnen sturen omdat het gisteravond laat gebeurde. Bij deze dus maar publiek, aangezien je er zelf om vraagt: het topic betrof niet het uitwerken van een theorie, maar het bashen van een aantal instituten zonder fatsoenlijke onderbouwing. Ook hier geldt: je mag best vragen stellen, maar dan wel over specifieke onderdelen en je moet -net zoals in het dagelijks leven- fatsoenlijk blijven richting de medemens.

Jij zegt dat zulk gemodereer het forum niet ten goede komt, wij willen echter juist het niveau van dit forum op peil houden. Als jou dit niet past, dan is dat jammer, maar misschien moet je dan ergens anders terecht.

Ger schreef:Allereerst wil ik even kwijt dat ons team niet "lukraak" posts verwijderd. Als berichten worden verwijderd, zit hier altijd een reden achter. Die reden staat vrijwel altijd in de regels en je wordt ook altijd op de hoogte gebracht van verwijdering en de motivatie daarachter. Met de opening van je bericht hier zet je dus al een bepaalde toon die geheel niet conform de realiteit is. Als je het ergens niet mee eens bent mag dat, maar hou het a.u.b. wel bij de feiten.

Het topic over de relativiteitstheorie waar je naar verwijst is gesloten met een hele duidelijke reden: het forum waar je het in plaatste is niet bedoeld om bestaande theorieën proberen onderuit te halen, maar om feedback te krijgen op een eigen theorie. Als je vragen heb over (onderdelen van) de relativiteitstheorie kan dat natuurlijk. Plaats dan simpelweg een specifieke vraag over een specifiek onderdeel in het forum dat daarvoor is ingericht, maar ook dan geldt: ga in op specifieke onderdelen, en ga niet op zoek naar algemene mogelijkheden om de theorie onderuit te halen.

Ook je andere topic is niet "lukraak" verwijderd, maar verwijderd om een goede reden. Daarover hebben we je nog geen persoonlijk bericht kunnen sturen omdat het gisteravond laat gebeurde. Bij deze dus maar publiek, aangezien je er zelf om vraagt: het topic betrof niet het uitwerken van een theorie, maar het bashen van een aantal instituten zonder fatsoenlijke onderbouwing. Ook hier geldt: je mag best vragen stellen, maar dan wel over specifieke onderdelen en je moet -net zoals in het dagelijks leven- fatsoenlijk blijven richting de medemens.

Jij zegt dat zulk gemodereer het forum niet ten goede komt, wij willen echter juist het niveau van dit forum op peil houden. Als jou dit niet past, dan is dat jammer, maar misschien moet je dan ergens anders terecht.

als de argumentatie na verwijdering van een bericht, standaard bestaat uit de melding: "dit bericht is niet wetenschappelijk " dan zit er weinig diepgang in de moderators als het mijn berichten aangaat.

Natuurlijk hebben de moderators altijd gelijk, dat staat in de regels op dit forum en dat zal dan wel dus tegenspraak is . ook onderbouwd, niet wenselijk hier zo blijkt.

Bashing van instituten heeft zich in mijn bericht beperkt tot enkele kerkelijke instellingen van voor 1543. Ik zie niet in wat voor schade dat het wetenschapsforum berokkent. Bovendien is mijn stelling daarover nog waar ook. De aarde draait immers om de zon toch?

Wat betreft de relativiteitstheorie heb ik duidelijk gesteld dat deze theorie ook verdedigd mag worden in het topic.

Terechte kritiek op bepaalde aspecten van deze theorie, zet mensen alleen maar positief aan het denken en zou zeer constructief zijn voor de lezers van het forum cq deelnemers aan de discussie.

Er wordt op deze manier in zn geheel geen ruimte gelaten aspecten van een theorie dmv argumenten te weerleggen dan wel van daaruit te concluderen dat hij wel klopt. Ooit gehoord van bewijzen uit het ongerijmde?

Hoe kan er nu ontwikkeling plaatsvinden als elke stelling uit het verleden wordt vastgepinned zonder dat tegenspraak of kritische blik geduld wordt? Waarom mocht ik niet verwijzen naar de experimenten van Cern. etc.

Vanuit ons wetenschappelijk instituut schept dit een vreemde bijsmaak over het doel van dit forum.

Natuurlijk moet er gemodereerd worden op fora. Anders krijg je een hoop rommel op je forum maar in mijn berichten is daar zeker geen sprake van , immers is het een opzet tot een wetenschappelijk discussie, voor iedereen interessant, die geblokkeerd dan wel direkt verwijderd wordt. Opgelegde beperking komt wetenschap en andere zaken niet ten goede, Jammer.

Ik kan me voorstellen dat het heel vervelend is als je het idee hebt dat je post onterecht verwijderd worden. Ik denk echter dat dat idee onterecht is en dat je post terecht verwijderd worden gegeven de enkele posts die ik van je gezien heb (posts waarvan ik de wetenschappelijkheid zeer in twijfel trok). Ik denk dan ook dat je onterecht het wsf beticht van onjuiste handelingen.

Waarom maak je niet, in plaats van het slachtoffer uit te hangen, een onderwerp aan waarin je duidelijk een verschijnsel uitlegt dat volgens jou niet te verenigen is met relativiteitstheorie (met verwijzingen naar bronnen en experimenten)? Hiervan zijn er volgens jou immers velen. Neem dan niet als voorbeeld de recente neutrino's sneller dan het licht. Het is namelijk nog helemaal niet duidelijk of die neutrino's daadwerkelijk sneller gaan dan het licht. Eindig dan met de vraag of iemand je kan uitleggen hoe het verschijnsel wel binnen de relativiteitstheorie past.

Een post met een mogelijk fout aspect van een theorie aandragen mag blijkbaar niet omdat je dan alle aspecten onderbouwd moet gaan opschrijven met bronvermelding, zo kan je toch nooit een discussie opbouwen, dan begint het met een enorm verhaal met alle aspecten wat niemand wil of kan lezen. Het is nu juist de bedoeling leuke en leerzame input te krijgen.

De grens tussen wat hier wetenschappelijk is en wat niet is erg onduidelijk. In de wetenschap worden ook aannames gedaan en als je elke post zo beoordeelt valt een groot deel weg hier op het forum.

Mijn vraag over tegenstrijdigheden in een theorie mag ik niet eens stellen. In plaats van de vraag dan te verwijderen kunnen moderators dan wel andere deelnemers antwoorden om de gestelde tegenstrijdigheid aan te vechten met wetenschappelijke argumenten. Dan krijg je een discussie waar mensen van leren want de meeste mensen hier begrijpen veel basisbeginselen niet in diverse theorieen omdat er zoveel aannames zijn die niet altijd evident zijn.

De experimenten in Cern zijn natuurlijk geen bewijs maar mogelijk wel een aanzet tot betere of andere definities.

Zo ook zijn de wireless power transmisse experimenten van mensen als ERic Dollard en Tesla gedaan en beschreven.

Eric Dollard heeft dit goed wetenschappelijk onderbouwd in diverse boeken maar ook met experimenten. Dit ligt op het nivo van Einstein vanuit een iets ander perspectief.

Nu heb ik nog steeds geen antwoord op mijn vraag waarom ik het voorbeeld van theorie acceptatie en de invloed van de kerk op de wetenschap niet als feit mag noemen. Dat gooit niets of niemand omver behalve de kerk van (voor )de middeleeuwen en het geocentrisch model. Ik dacht dat dat toch onderhand wel mocht.

kitcar schreef:als de argumentatie na verwijdering van een bericht, standaard bestaat uit de melding: "dit bericht is niet wetenschappelijk " dan zit er weinig diepgang in de moderators als het mijn berichten aangaat.

Natuurlijk hebben de moderators altijd gelijk, dat staat in de regels op dit forum en dat zal dan wel dus tegenspraak is . ook onderbouwd, niet wenselijk hier zo blijkt.

Als tegenspraak niet wenselijk zou zijn, zou dit subforum voor feedback niet bestaan en zouden we je er al helemaal niet op gewezen hebben. Tevens zou dit topic dan al lang op slot staan of verwijderd zijn. Het lijkt me toch dat wij je hier de kans geven op een open discussie. Jij probeert echter in de slachtofferrol te kruipen en je leest blijkbaar maar half wat we je proberen te vertellen (zowel hier als in eerdere PB's).

Bashing van instituten heeft zich in mijn bericht beperkt tot enkele kerkelijke instellingen van voor 1543. Ik zie niet in wat voor schade dat het wetenschapsforum berokkent. Bovendien is mijn stelling daarover nog waar ook. De aarde draait immers om de zon toch?

En je vergeet maar even je opmerkingen over de gevestigde wetenschapsinstituten die niets goed doen, alleen maar bestaande theorieën heilig verklaren en carrièreangst daar alles op slot zet?

kitcar schreef:Wat betreft de relativiteitstheorie heb ik duidelijk gesteld dat deze theorie ook verdedigd mag worden in het topic.

Terechte kritiek op bepaalde aspecten van deze theorie, zet mensen alleen maar positief aan het denken en zou zeer constructief zijn voor de lezers van het forum cq deelnemers aan de discussie.

Er wordt op deze manier in zn geheel geen ruimte gelaten aspecten van een theorie dmv argumenten te weerleggen dan wel van daaruit te concluderen dat hij wel klopt.

Zoals ik eerder schreef:

Als je vragen heb over (onderdelen van) de relativiteitstheorie kan dat natuurlijk. Plaats dan simpelweg een specifieke vraag over een specifiek onderdeel in het forum dat daarvoor is ingericht, maar ook dan geldt: ga in op specifieke onderdelen, en ga niet op zoek naar algemene mogelijkheden om de theorie onderuit te halen.

Overigens vertel ik hier niets nieuws, het is je ook al per PB verteld.

Ik neem hier geen slachtoffer-rol aan. Van pure ellende moet ik in dit feedback forum mn relaas doen omdat op PB's naar moderators tot nu toe slechts 1x kort is gereageerd zonder goede argumenten en deze discussie niet publiekelijk plaats kan vinden op het forum wat ik me dan zelfs nog wel enigzins kan voorstellen.

Er zullen genoeg mensen het met mij eens zijn zo blijkt ook uit berichten via pb, email en telefoontjes die ik inmiddels heb gehad al weet ik niet hoe mensen mijn gegevens hebben kunnen achterhalen.

Als ik een topic open met de stelling dat er tegenstrijdigheden of wellicht verkeerde basis aannames in een theorie zitten, wil dat niet zeggen dat mijn doel is de theorie onderuit te halen. En mocht dat wel blijken in de discussie, dan is daar toch niets mis mee? Als de theorie stevig genoeg is , dan kan je met argumenten dat "onderuithalen " makkelijk verdedigen en heb je een onderbouwde discussie. Zo'n topic kan dan meerdere kanten op.

Dus graag niet het topic verwijderen, maar de discussie aangaan en niet bang zijn voor vernieuwing.

Als ik nu een topic elders dan in dit feedback gedeelte post, is het op voorhand als offensief beoordeeld.

Er staan zoveel onwetenschappelijke posts op het forum met simpele strekking of getuigend van gebrek aan enige kennis.

Wellicht willen jullie het hier op scholieren nivo houden, maak dat dan beter duidelijk.

Wat betreft beledigen van instanties, ik heb expliciet niet 1 instituut beledigd, enkel gegenaraliseerd dat er een enorme starheid heerst in veel gevestigde instituten en dat is geen onwaarheid. Als je als wetenschapper voor je werk verbonden bent aan een instituut, houd je je daar aan de regels en ga je geen theorieen aanvechten, dat heeft te veel commerciele en dus carriere gevolgen. De natuurkundeleraar gaat ook niet van de boeken afwijken zoals de pastoor niet van de bijbel.

Ik zou daar best een topic voor willen openen met legio voorbeelden maar als het op voorhand wordt verwijderd en ik hier de discussie voort moet zetten, wat bijna niemand meer leest, is dat toch ook niet leuk voor de lezers van dit forum.

Als ik een topic open met de stelling dat er tegenstrijdigheden of wellicht verkeerde basis aannames in een theorie zitten, wil dat niet zeggen dat mijn doel is de theorie onderuit te halen.

Heb je ook een van die tegenstrijdigheden genoemd? Of een van de verkeerde basisaannames? Wat was je bewijs dat het genoemde een tegenstrijdigheid of een verkeerde aanname is?

Er staan zoveel onwetenschappelijke posts op het forum met simpele strekking of getuigend van gebrek aan enige kennis.

Met deze opmerking ondermijn je je eigen argument (in mijn ogen) en probeer je jezelf weer in de slachtofferrol te duwen. Ik vind je claim sowieso niet geloofwaardig. We hebben hier op het wsf zaken als 'expanding earth theory' en 'licht staat eigenlijk stil' besproken. Meestal stranden dat soort zaken omdat de aandrager zijn claims niet kan/wil onderbouwen, daarbij meestal grijpend naar de argumenten die jij hier ook aandraagt (Monthy Python referentie: "Help, help, I'm being repressed!").

Ik zou daar best een topic voor willen openen met legio voorbeelden

Dat lijkt me niet handig. Dat zal de duidelijkheid niet ten goede komen. Geef een duidelijk, goed onderbouwd tegenvoorbeeld.

Heb je ook een van die tegenstrijdigheden genoemd? Of een van de verkeerde basisaannames? Wat was je bewijs dat het genoemde een tegenstrijdigheid of een verkeerde aanname is?

ja en dat was nu precies het probleem, ik mocht die niet noemen ofschoon ik ook aangaf dat men die aspecten (oa maxwellvergelijkingen) mocht onderbouwen cq verdedigen. Wat is daar mis mee?

Ik wilde juist verder in de discussie de voorbeelden en verdere argumenten en bronnen aan gaan dragen. Zie terug voor mijn reden niet gelijk daarmee te komen want dan begint het onderwerp met 10 a4'tjes tekst en links.

Er staan zoveel onwetenschappelijke posts op het forum met simpele strekking of getuigend van gebrek aan enige kennis.

>>>>

Met deze opmerking ondermijn je je eigen argument (in mijn ogen) en probeer je jezelf weer in de slachtofferrol te duwen

Jouw ogen staan blijkbaar 1 kant op en nogmaals wel heel simpel om steeds te zeggen dat ik me opstel als slachtoffer niet?

Die opmerking is enkel bedoeld te vertellen dat mijn postings , die wel wetenschappelijk van aard zijn en aansturen op een discussie van nivo, klakkeloos worden verwijderd in tegenstelling tot wel inhoudsloze cq onwetenschappelijke topics. Die mogen blijven staan of gaan op slot maar wel met argument waarom ze niet mogen. Het gaat hier niet om mij, het gaat om de mogelijkheid discussies te voeren. Heel simpel.

Gooi een topic dan desnoods op slot, dan is er in elk geval nog de mogelijkheid om via pm te reageren voor de grote groep mensen die wel de discussie aan wil .

Op deze manier is de inhoud van dit forum toch eenzijdig dan wel onvolledig.

Hoe kun je nu iemand verbieden de aspecten van de Maxwellvergelijkingen, (niet invariant voor de Galilei transformatie), de wiskundig correcte Lorentztransformatie etc , uit te leggen dan wel aan de kaak te stellen in relatie met de relativiteitstheorie.

Begrijpt zo'n moderator het zelf wel en met wie wordt besproken dat dit verwijderd moet worden, wat is de achtergrond van die moderators, laat ze me dat dan via PM eens vertellen

Er is nog steeds geen antwoord op mijn vraag over hetgeen dat verwijderd is over theorie aanname.

Ik wilde juist verder in de discussie de voorbeelden en verdere argumenten en bronnen aan gaan dragen.

Kortom je had geen enkel bewijs aangedragen voor je stelling.

Hoe kun je nu iemand verbieden de aspecten van de Maxwellvergelijkingen, (niet invariant voor de Galilei transformatie), de wiskundig correcte Lorentztransformatie etc , uit te leggen dan wel aan de kaak te stellen in relatie met de relativiteitstheorie.

En dit is je verboden?

Het is me onmogelijk gemaakt

Wellicht moet ik die onderwerpen dan allemaal als separaat topic openen zonder expliciet de relatie te leggen met de relativiteits en/of ethertheorie.

Ik zal dat nog eens proberen. en dan de vraag stellen, kan iemand me uitleggen dat..........

om te voorkomen dat ik zelf een al sluitend antwoord moet geven op een stelling in de 1e post volgens de kronkels van de moderator. Wel een groot risico dat het weer in het verkeerde keelgat schiet.

het is op deze manier heel moeilijk om hier te kunnen posten.

Je kruipt wel degelijk in de slachtofferrol.

Als jij in TO een duidelijk verhaal opbouwt, dat je systematisch onderbouwt, dan is er geen moderator die je een haarbreed in de weg legt. En als je dan een onderbouwde theorie hebt, waarbij je ook antwoordt op de mogelijke kritiekpunten die er worden aangedragen, en je kan die weerleggen, dan kan je gerust vragen hoe dat te rijmen valt met de relativiteitstheorie. Maar dan wordt er wel verwacht dat je niet gewoon een beetje afgeeft op dit en dat. Ik heb geen enkele post van je gezien die op bovenstaande manier is opgebouwd, en dat is wat EvilBro en Ger je al ten overvloede proberen duidelijk te maken. Dus in plaats van hier het slachtoffer uit te hangen, zou ik jouw theorie plaatsen in TO en zien dat hier wel degelijk plaats is voor Wetenschap met een grote W.

Laten we het er dan op houden dat iedereen die in het feedback forum kritiek heeft slachtoffer is volgens jullie. Dat vrijwaart je niet van fatsoenlijk antwoord geven op expiciete vragen. Dat er- omheen- draaien met "het is niet wetenschappelijk onderbouwd" is dus geen antwoord waar ik iets aan heb.

ik heb het niet over "mijn theorie". Ik draag initieel in de ca 3 posts die ik gedaan heb, aspecten aan van bestaande theorieen en stuur aan op discussie en definiering en dat mag niet, en schept een verkeerde toon bij de moderators

Dan kan je zowieso bij elke onvolledige vraag of opmerking een topic wel verwijderen en dan wordt niet consequent gedaan.

Nog steeds heb ik geen antwoord op mijn vraag hierboven betreffende verwijderen van mijn post

in het topic over wanneer theorieen worden aangenomen.

Dat behoeft geen wetenschappelijk antwoord maar enkel feiten uit het verleden als voorbeeld en ook die mocht ik niet noemen en waren gewoon waar.

Nogmaals: het punt is niet dat je geen kritiek mag hebben op de relativiteitstheorie, het punt is - en zo staat het ook in het sluitingsbericht verwoord - dat het subforum Theorie-ontwikkeling niet bedoeld is voor discussies zoals de discussie die je wilde starten, maar voor het bespreken van theorieën in ontwikkeling. Daar was geen sprake van en daarom ging het topic op slot.

Als je een fout hebt gezien in de relativiteitstheorie, een inconsistentie hier of daar, dan ben je van harte welkom om deze te bespreken. Maar doe dat dan ook. Wijs aan waar de fout zit en onderbouw dat verhaal. Toon je gelijk aan. Dát is wetenschap. Je bijdragen tot nu toe beperken zich in een algemene oproep om er over te discussiëren, een verwijzing naar een site met complottheorieën over Tesla, en klachten dat je berichten niet serieus genomen worden.

De andere berichten waar je naar verwijst zijn niet verwijderd omdat je niet zou mogen verwijzen naar de situatie met Copernicus en de kerk of naar de experimenten bij CERN. Wat je hier niet vertelt is dat er nog meer in die berichten stond, en dat die gedeeltes off-topic waren en ononderbouwde nonsens over de werking van de wetenschappelijke wereld betroffen.

Van opgelegde beperking is geen sprake. Wel van een sturing in een richting. We willen hier concrete discussies, geen vrijblijvend gekeuvel.

Als je een fout hebt gezien in de relativiteitstheorie, een inconsistentie hier of daar, dan ben je van harte welkom om deze te bespreken. Maar doe dat dan ook. Wijs aan waar de fout zit en onderbouw dat verhaal. Toon je gelijk aan. Dát is wetenschap. Je bijdragen tot nu toe beperken zich in een algemene oproep om er over te discussiëren, een verwijzing naar een site met complottheorieën over Tesla, en klachten dat je berichten niet serieus genomen worden.

ernerzijds een positief voorstel maar het gaat me niet zozeer om het gelijk van de theorie of van mij danwel om de discussie an sich met de daaruit voortkomende onderbouwing.

Sommige delen van de theorie begrijp ik niet vanuit het oogpunt van andere theorieen en hoop op die manier dat mensen met verstand van zaken van beide kanten het probleem onderbouwd nog groter maken dan wel oplossen.

Je krijgt dan automatisch berichtjes die wellicht onvolledig zijn of uit de lucht gegrepen maar dat moet geen reden zijn zo'n discussie op slot te zetten danwel te verwijderen. Een moderator zou in plaats daarvan de discussie ook kunnen sturen of zelf input kunnen geven.

Ik zal voorzichtig eens een poging doen als ik weer wat tijd heb