Wat is kleur in hoeverre is het een illusie?

[Xmanor]

Ik had laatste een discussie met mijn klas over kleuren.

Onze biologie docent leerde ons dat kleur veroorzaakt wordt door elektromagnetische straling van verschillende frequenties en dat een object met een bepaalde kleur alle golflengtes absorbeert behalve een bepaalde golflengte die dus de kleur veroorzaakt; die komt in onze ogen.

Tot hier leek de docent ook wel wat van natuurkunde te weten, maar hij kwam met de volgende stelling die mij tot heden dwars zit, luidt als volgt:

"Een gekleurd object is dus in werkelijkheid alle kleuren behalve de kleur van de golflengte die hij weerkaatst" Of te wel: Een plant is alles behalve groen.

Hier kan ik het niet mee eens zijn. Een kleur is namelijk een illusie. Onze hersenen interpreteren de golflengte en daar worden onze ogen voor gebruikt. Onze ogen vangen de uitgezonden golflengte en onze hersenen kunnen daar een kleur van maken. Een object die zo'n dergelijke golflengte uitzend krijgt dus een door onze brein bedachte kleur. Een object IS dus wel degelijk een kleur. Sinds wanneer is iets eigenlijk wat hij absorbeert? Deze docent zegt letterlijk dat een plant dus in werkelijk de kleur is die hij absorbeert, slaat nergens op. Ook IS een kleur toch niet elektromagnetische straling maar een eigenschap daarvan?

Natuurlijk begrijp ik zijn stelling wel, maar is het niet gewoon fout? Tot zover ik weet hebben alle leerlingen deze leer meegekregen en ik vraag wat jullie ervan vinden.

Graag een analyse van stelling en jullie interpretatie van kleuren en golflengtes.

irrelevant: schrijffouten mogen graag ook wel vermeld worden.

[E.Desart]

Wiki is een goede bron:

http://nl.wikipedia.org/wiki/Kleur

Ik vind het alleen vreemd dat je een kleur een illusie noemt. Ik begrijp wat je bedoeld maar zo zijn veel dingen een illusie.

Dan wordt pijn ook een illusie en in wezen alles wat onze hersenen interpreteren en verwerken.

Dingen zijn gewoon wat ze zijn, en we geven hier een uitleg en naam aan. Daarom vind ik dat nog geen illusies.

Lijkt me meer een semantische discussie dan.

[Wouter_Masselink]

Inderdaad dit lijkt meer op plato's grot analogie. Maakt het nog niet tot een illusie.

[Xmanor]

Maar kleur wordt echt veroorzaakt door iets dat door je hersenen heel anders geïnterpreteerd wordt dan wat het is. Een blauw object die straling uitzendt wordt blauw gemaakt puur en alleen zodat we het object kunnen onderscheiden terwijl blauw zelf eigenlijk niks is. Bij andere interpretaties zoals geluid ligt het zo dicht mogelijk bij de werkelijkheid aangezien dat moet om een zo compleet mogelijk beeld te hebben van de omgeving. Kleur is echt zelf bedacht en dus een illusie. Maar zo begreep ik het van National Geographic en het leek me wel aannemelijk.

Verder nog iets over de stelling van de docent met het illusie gedeelte terzijde?

Wikipedia beschrijft licht weer anders dan andere bronnen. Sommige bronnen zeggen dat een golflengte een kleur is terwijl wikipedia zegt dat het een eigenschap van licht is is. Dat is best verschillend aangezien de stelling "een plant is alles behalve groen" realistischer klinkt als een golflengte een kleur IS. Ook al is het nog altijd de bedoeling hem niet zo letterlijk op te vatten.

[Jan van de Velde]

"Een gekleurd object is dus in werkelijkheid alle kleuren behalve de kleur van de golflengte die hij weerkaatst" Of te wel: Een plant is alles behalve groen.

Een object IS geen kleur, maar hééft een kleur. Verder heeft een object juist wél de kleur die het weerkaatst, precies het tegenstelde van het hier gestelde.

Een groene plant weerkaatst dus groen licht. Reden waarom het bijvoorbeeld zinloos is om een plant kunstmatig te belichten onder een groene lamp. Andere kleuren worden geabsorbeerd en dragen bij tot fotosynthese.

Kleur is echt zelf bedacht en dus een illusie. Maar zo begreep ik het van National Geographic en het leek me wel aannemelijk.

Illusie vind ik een sterk woord, interpretatie vind ik dan beter. Biologisch zien wij namelijk ook kleuren die niet in het spectrum van (voor ons) zichtbaar licht voorkomen, en kunnen wij onze hersenen alle kleuren van de regenboog (en meer) laten waarnemen met mengsels van slechts drie golflengtes elektromagnetische straling, RGB, in welgekozen verhoudingen, een feit waar makers van televisieschermen handig gebruik van maken. Verder, er zijn dieren die ook in wat voor ons ultraviolet is waarnemen. Mogelijk niet gek om te veronderstellen dat als de zon altijd slechts radarstraling zou hebben uitgezonden en er zich toch leven zou hebben ontwikkeld, dat dat leven misschien wel radargevoelige ogen zou hebben ontwikkeld.

[tempelier]

Ik heb er nog eens over nagedacht.

Blijkt toch iets lastiger als op het eerste gezicht.

Wat we als kleur van een object waarnemen is het licht wat zo'n voorwerp afgeeft (meestal door reflectie)

Maar hier zit een addertje onder het gras, ten eerste nemen we niet allemaal het zelfde waar.

Zo zien bijen soms voor ons wite egaal witte bloemen met heel veel kleuren schakeringen omdat de in een andere deel van het spectrum als wij kunnen waarnemen.

Ook is de relectie afhankelijk van het licht wat er op valt, is iets zuiver kleur A is.

Maar in het licht dat er op valt ontbreekt het deze kleur dan wordt het voorwerp zwart.

Iets dergelijks ziet men als van vol dag licht in een tunnel met met halogeen verlichting rijdt.

Daarbij komt nog dat ons oog geen kleuren kan ontmengen, zoal het gehoor dat wel met geluid kan.

Misschien moet men onder de kleur verstaan: dat wat een object kan reflecteren. ?

[Xmanor]

Een object IS geen kleur, maar hééft een kleur. Verder heeft een object juist wél de kleur die het weerkaatst, precies het tegenstelde van het hier gestelde.

Een groene plant weerkaatst dus groen licht. Reden waarom het bijvoorbeeld zinloos is om een plant kunstmatig te belichten onder een groene lamp. Andere kleuren worden geabsorbeerd en dragen bij tot fotosynthese.

Dat over dat een plan belichten onder een groene lamp nutteloos is wist de docent ook goed.

Het hebben van een kleur wordt gewoon veroorzaakt door de eigenschap van het object. Die verkeerde stelling kun je dus op geen enkele wijze goedkeuren, lijkt mij...

Illusie is inderdaad een sterk woord.

bedankt voor de opheldering trouwens.

[Xmanor]

Ik wou nog iets toevoegen maar was net iets te laat:

Je het ook weer net iets anders bekijken. Als iets een kleur heeft dan maakt de kleur dus deel uit van wat het is. Alles wat iets heeft of is hoort bij dat object. Bij kleur is dit niet echt zo omdat kleur een reflectie is. Iets met kleur is dus heel letterlijk eerder wat het absorbeert en niet wat het reflecteert. Ik denk dat de docent de wereld probeert te zien door ogen die alles letterlijk weten te interpreteren. In dat geval is een plant misschien wel rood terwijl je tegelijkertijd ziet hoe groene golflengtes eraf gekaatst worden.

Maar aangezien organen niet op die manier iets kunnen interpreteren is een blauw object daadwerkelijk gewoon blauw. Een alien zou hem weliswaar ook heel blauw vinden.

[klazon]

Volgens mij ben je ingewikkeld aan het doen. Objecten hebben strikt genomen helemaal geen kleur.

Gewoon daglicht bestaat uit een heel scala van allerlei golflengten. Objecten absorberen sommige golflengten, en reflecteren andere. De gereflecteerde komen in ons oog op de kegeltjes. Die bestaan in drie soorten, die ieder gevoelig zijn voor een deel van het golflengtespectrum. De kegeltjes sturen hun informatie via de oogzenuwen naar de hersenen, en pas daar ontstaat de kleursensatie.

Licht heeft dus geen kleur, en voorwerpen ook niet, de kleur is wat de hersenen er van maken. Hoe dat werkt, geen idee. Dus eigenlijk is het toch wel ingewikkeld.

[Xmanor]

Dat reflecteren van een bepaalde golflengte geeft hun toch een kleur?

Of zie je de golflengte zelf als een kleur?

[klazon]

Nee, golflengte is nog geen kleur, de kleur wordt pas in de hersenen gevormd.

[wubs23]

"Een gekleurd object is dus in werkelijkheid alle kleuren behalve de kleur van de golflengte die hij weerkaatst" Of te wel: Een plant is alles behalve groen.

Dit heeft hij uitgelegd zodat de wat minder slimme leerlingen goed begrijpen dat alle kleuren worden geabsorbeerd, behalve de kleur die je ziet.

Dit doet hij omdat vaak gedacht wordt dat een blauw voorwerp blauw licht absorbeerd en daardoor blauw wordt, net zoals met inkt op een vel papier.

Om aan te geven dat het met licht heel anders zit, gebruikt hij deze stelling. Het klopt natuurlijk niet, maar zorgt er wel voor dat iedereen snapt hoe het werkt.

Verder is kleur geen illusie. Een illusie is een onjuist idee van de werkelijkheid. Aangezien kleur direct correspondeert met een fenomeen uit de natuur, namelijk golflengte, is het een juiste weergave van de werkelijkheid een geen illusie.

Maar er zijn wel kleurillusies mogelijk. Een bekend voorbeeld is de volgende kubus. Het bruine vakje bovenaan, en het oranje vakje aan de voorkant hebben dezelfde kleur. Echter doordat je schaduw ziet, denken je hersenen dat het lichter moet zijn.

Hier zijn tal van voorbeelden van te vinden. Maar kleur zelf is geen illusie, net zo min als geluid dit is.

http://www.google.nl/imgres?q=color+illusi...=1t:429,r:7,s:0

[wannes]

Verder is kleur geen illusie. Een illusie is een onjuist idee van de werkelijkheid. Aangezien kleur direct correspondeert met een fenomeen uit de natuur, namelijk golflengte, is het een juiste weergave van de werkelijkheid een geen illusie.

Daar ga je volgens mij toch de mist in, als je rood en groen monochromatisch licht tegelijkertijd bekijkt interpreteren je hersenen dat als een tint van geel licht, terwijl er helemaal geen gele component in het licht aanwezig is.

[wubs23]

Daar ga je volgens mij toch de mist in, als je rood en groen monochromatisch licht tegelijkertijd bekijkt interpreteren je hersenen dat als een tint van geel licht, terwijl er helemaal geen gele component in het licht aanwezig is.

Daarom zei ik in mijn post ook dat er wel kleurillusies mogelijk zijn; want dat zijn ze ook.

kleur zelf is echter geen illusie.

[Jan van de Velde]

kleur zelf is echter geen illusie.

Waarom niet? Waarom heeft een elektromagnetische golf met een golflengte van 375 nm of kleiner dan geen kleur, eentje van 500 nm wél, eentje van 800 nm of groter weer niet? Waarom zien sommige mensen iets wat in het algemeen rood wordt genoemd dan als iets heel anders, in plaats van dat ze het simpelweg niet zien?