CO2 uitstoot

[Marco-lab001]

Laat zien of je tegen de CO2 uitstoot bent en welke ideeën je hebt om dit tegen te gaan!!

[Beryllium]

Topicstarter poneert en argumenteert als eerste?

[Marco-lab001]

Ja lijkt me goed Beryllium Ik ben helemaal voorstander van een milieubewuste samenleving, niet een activist ofzo maar gewoon tegen de hoeveelheid afvallozing die mensen gewoon achter laten (in de vorm van papier, snoep, peuken, CO₂ en zo nog veel meer). Ik erger me er met regelmaat aan en daarom kwam ik op het idee hier op het forum met een poll te starten over hoe het ook anders kan. Ik ben ook erg benieuwd of er nog meer mensen er net zo over denken als mij, of dat ze denken dat ik het allemaal veel te streng beoordeel

Graag een reactie achterlaten waarin je duidelijk met argumenten je mening verwoordt!! [!]

Met vriendelijke groet,

Marco (Topicstarter)

[Marjanne]

Ik kan de poll niet invullen. Ik vind het "nee"-antwoord te kort door de bocht en ongeargumenteerd.

Ik ben tegen het uitgeven van geld aan CO₂-reductie. Ik ben er nog steeds niet (word het zelfs steeds minder) van overtuigd dat de mens de oorzaak is van het opwarmen van de aarde. Daarom heeft geld uitgeven aan CO₂-reductie in mijn ogen geen enkele zin. Het zal de opwarming niet beperken of stoppen, laat staan terugdraaien. In plaats daarvan moeten wij dat geld uitgeven aan onze bescherming tegen de stijging van de zeespiegel. In mijn ogen is dat het enige dat ons in de komende decennia (hopelijk afdoende) kan beschermen.

Verder ben ik geen vervuiler in die zin dat ik mijn omgeving bevuil met afval (zelf als roker ook geen peuken! ). Maar dit vind ik eigenlijk geen discussie waard. Je gooit je afval in de prullenbak.

[Fuzzwood]

In feite is mijn mening simpel:

Afval --> prullenbak.

Zware metalen en ander schadelijk afval --> uitstoot zoveel mogelijk beperken zodat het niet in de natuur terecht komt.

Zelfs recyclen heeft geen zin. Het kost meer energie om het op te halen en te verwerken tot nieuwe producten dan vanuit grondstoffen dezelfde producten te maken.

Dat beetje broeikasgas wat de mens uitstoot tegenover de natuur... Vulkanen, moerassen, de zee ([!]), en dan zitten wij met onze fabriekjes.

[Marco-lab001]

@ Marjanne: Het Nee-antwoord is misschien wel een beetje kort, maar daar kwam ik ook pas naderhand achter. Maar dat is ook een beetje hoe ik het kort zie: tegen: je wilt veranderingen zien; voor CO₂-uitstoot betekent niet dat je het graag wilt, maar dat je het zo ook wel prima vind. Bij ik weet het niet, weet je mogelijk onvoldoende om er een mening over te geven of twijfel je gewoon heel erg... Maar ik snap jouw reactie heel goed, want het lijkt zo wel een beetje zwart-wit

@ Fuzzwood: kort en bondig geformuleerd, maar alleen heb ik wel een wedervraag voor je. Namelijk waarom hoe je erbij komt dat het meer energie kost om het op te halen en te verwerken tot nieuwe producten!!?? (je hebt gezegd dat het ophalen en verwerken meer energie kost dan het maken van een "nieuw" product). Het zou best kunnen kloppen hoor daar niet van, maar ik ben gewoon nieuwsgierig hoe je daar bij komt

Verder vind ik het fijn te zien dat er ook mensen zijn die wel vinden dat afval in de prullenbak thuis hoort, i.p.v. op de straat! Hebben jullie misschien ook nog ideeën om dit tegen te gaan (van Marjanne weet ik het al, maar iets uitgebreider zou vollediger zijn ). Nogmaals ontzettend goed van jullie reactie en dan hoor ik het nog wel?!

Ook zou ik het fijn vinden van andere mensen nog wat te horen hierover [!]

Groetjes Marco

[Fuzzwood]

Bijvorbeeld bij glas:

Maken van glasbakken, het regulier legen van deze bakken, glas sorteren (als dat gebeurt), papier en metalen scheiden wat ook weer vervoerd moet worden, enz.

[Marco-lab001]

Maar recyclen heeft wel degelijk zin hoor, omdat er minder grondstoffen hoeven worden hergebruikt! Wat jij zegt is natuurlijk ook waar, dat er veel energie in wordt gestoken maar zonder recycling gaan er nog meer grondstoffen op. Ik zie er wel het nut van in, maar ieder zijn mening en die respecteer ik ook Verder heb je een duidelijk standpunt [-X

[DrQuico]

@ Marjanne: Het Nee-antwoord is misschien wel een beetje kort, maar daar kwam ik ook pas naderhand achter. Maar dat is ook een beetje hoe ik het kort zie: tegen: je wilt veranderingen zien; voor CO₂-uitstoot betekent niet dat je het graag wilt, maar dat je het zo ook wel prima vind. Bij ik weet het niet, weet je mogelijk onvoldoende om er een mening over te geven of twijfel je gewoon heel erg... Maar ik snap jouw reactie heel goed, want het lijkt zo wel een beetje zwart-wit

De manier waarop je de poll hebt geformuleerd geeft inderdaad wel erg sterk je eigen mening weer, en dat lijkt me niet echt goed voor een onafhankelijke poll. Ik heb dus niet gestemd. Misschien zijn er wel helemaal geen veranderingen te zien wanneer de CO₂-uitstoot wordt verminderd...

Naar mijn idee wordt er wereldwijd veel te spastisch op de CO₂ uitstoot gereageerd. Het is een hype en de mensen die sceptisch staan ten opzichte van het broeikas-effect worden verketterd. Miljarden worden er tegenaan gegooid en tot mijn grote ergernis wordt er geïnvesteerd in CO₂ opslag onder de grond tegen hoge kosten. En dit terwijl er geen cent gaat naar het stimuleren van het isoleren van je huis, de aanschaf van een zuinige HR-ketel etc. Een eerder bestaande subsidie op isolatie van je woning is zo'n 10 jaar geleden afgeschaft. De subsidie op zonnecollectoren en boilers is jarenlang in de ijskast gezet. Lekker beleid.

Ik ben voor de besparing op het gebruik van fossiele brandstoffen, maar niet vanwege de CO₂ uitstoot, maar juist omdat de voorraden eindig zijn.

Leuk detail:

De IPCC voorspelde tot 2030 een opwarming van 0.2 graad per decennium wereldwijd. Echter, de huidige trend voor het eerste decennium ligt op -0.1 graad voor het eerste decennium. De aarde is dus afgekoeld het eerste decennium en de temperatuur ligt op hetzelfde niveau als in 1990 (bron: natuur, wetenschap en techniek van februari 2009).

Ik wordt steeds meer gesterkt in mijn mening dat het broeikaseffect door menselijke CO₂ uitstoot een vorm van massa-hysterie is. Ik ben erg nieuwsgierig naar de trend het komende decennium en net zo veel naar de argumentatie van de IPCC om dit te verklaren.

[woelen]

Ik vond de poll ook te kort door de bocht om te kunnen stemmen.

In zijn algemeenheid ben ik er inderdaad van overtuigd dat wij als mensen niet goed met de natuur omgaan. We gebruiken meer grondstoffen dan verantwoord is en produceren meer afval dan verantwoord is. Dus ik denk dat we of onze levensstijl moeten aanpassen (minder luxe) of we moeten technologie ontwikkelen waarmee die luxe op een verantwoordere manier kan worden volgehouden.

Het zal waarschijnlijk wel van beiden wat worden. We zullen ongetwijfeld moeten inleveren, maar tegelijkertijd zal er ook steeds zuiniger en efficientere technologie komen, waardoor we minder hoeven in te leveren dan wat je op basis van huidige technologie zou verwachten.

Ik vind dan ook dat er op twee manieren gewerkt moet worden aan de milieuproblematiek (en de CO2-uitstoot is er onderdeel van):

1) Mentaliteitsverandering, op micro-niveau bij alle mensen persoonlijk. Er wordt naar mijn idee veel te veel verspild en veel te gemakkelijk omgegaan met kostbare grondstoffen (licht laten branden in de hal, verwarming permanent aan in badkamer, terwijl je er maar 20 minuten per etmaal doorbrengt, etc.)

2) Mentaliteitsverandering op macro-niveau. In de kostprijs van iets zit nu vrijwel alleen maar de kosten van (dure) arbeid en slechts heel weinig aan materiaal en helemaal niks wat betreft vervuiling. Al die dingen moeten worden doorberekend en als dat gedaan zou worden zouden sommige dingen echt enorm veel duurder worden.

3) Technologische ontwikkeling. Ik verwacht geen wonderen, de silver bullet bestaat niet, maar ik denk wel dat we met betere en efficientere technologie nog wel een stuk verder kunnen komen.

Alleen als alle drie de maatregelen worden genomen maken we nog een kans. Doen we dat niet, dan zal de wal het schip vanzelf gaan keren, alleen dan wel op een iets minder plezante wijze

[Tsjerk]

CO₂ die door de mens wordt vrij gebracht in de atmosfeer is natuurlijk nooit goed. In mijn optiek is het grootste probleem dat onze maatschappij op dit moment draait op energie bronnen die niet oneindig zijn (fossiele brandstoffen).

Dit kan voorkomen worden door energie op te wekken uit zon en/of wind. Zonne energie en wind energie zijn echter geen goed alternatief. Ten eerste is het ruimte verslindend. Om bijvoorbeeld Nederland te voorzien in energie is een windpark ter grote van Brabant nodig, hier wonen echter mensen die het er niet leuk gaan vinden om massaal te verhuizen.

Ten tweede gaat dit belachelijk veel geld kosten, onze maatschappij draait namelijk ook op het feit dat wij kapitalistisch zijn.

Het beste alternatief is kernfusie, maar onze techniek is nog lang niet ver genoeg om een complete samenleving te laten draaien op kernfusie.

Tot de tijd rijp is om compleet van kernfusie te kunnen leven is het daarom in mijn mening noodzakelijk om kernsplijting te gebruiken en deze verder te ontwikkelen. Op aarde zijn er namelijk genoeg grondstoffen om zeker 50 jaar te kunnen teren op de basic grondstoffen als uranium235 en het daarvan af komende plutonium. Daarna is er genoeg energie te winnen uit het radioactief "afval". Welke nog zeker 10.000 jaar genoeg energie kan leveren waarneer deze opgewerkt word in kweekreactoren.

Milieu activisten als greenpeace die vertellen dat radioactief afval hel en verdoemenis betekenen hebben weinig begrepen van de wetenschap hierachter. Verval producten van hedendaagse kernreactoren zijn namelijk geen afval. Wanneer iets radioactief en dus gevaarlijk is, bevat het energie... heel veel energie. Wanneer over 50 jaar de huidige bronnen van uranium235 op zijn, is de wetenschap zover gevorderd dat afvalstromen gebruikt kunnen worden als energiebronnen.

Echter wanneer onze huidige beschaving instort en wetenschappelijke voortgang stokt, moet het radioactieve spul veilig opgeborgen zijn. Wat bereikt kan worden in zoutmijnen. Deze zijn op dit moment al aangelegd, door onze opa's. Leegstaand, ongebruikt en onbereikbaar voor elk levend wezen. Zoutmijnen in Nederland liggen op minstens 2km diepte, wanneer deze onbeheerd achter gelaten worden sluiten holtes zich binnen 30 jaar. Radioactief afval dat zich hier bevindt zal zich nooit naar de oppervlakte bewegen. Slechts naar de kern van de aarde.

Als over 50 jaar kernfusie niet rendabel of nog steeds niet haalbaar blijkt, kunnen deze weldadige bronnen van energie alsnog gedolven worden. Zoals zout 50 jaar geleden al gedolven kon worden.

Mijn betoog wil ik graag kracht bijvoegen door te stellen dat wij op dit moment leven in de gouden eeuw van de wetenschap. Honderd jaar geleden konden we niet vliegen, nu vliegen we 880 mensen over 20.000km. Honder jaar geleden werd het DNA molecuul ontdekt, nu krijgen scholieren in de 4e klas onderwezen over nucleotide zuren. Wij communiceren op dit ogenblik door middel van internet, wat 30 jaar geleden ondenkbaar was.

Einstein leefde tot nog geen 55 jaar geleden. Ik zeg; E = MC²

[Marco-lab001]

Jullie hebben allemaal een heel duidelijk standpunt en mijn excuus voor de manier waarop ik de poll heb geformuleerd! Ik kan 'm nu volgens mij niet meer veranderen, dus zijn er misschien nog ideeen hoe je de poll dan wel kunt zien? Dan plaatsen we dat hier bij de berichten en dan lezen mensen wat er eigenlijk wel zou moeten staan ipv dat zwart-witte! Ben het eigenlijk wel met jullie eens

Alle ideeën zijn welkom! [!]

Mvg,

Marco (topicstarter)

[rwwh]

<table border='0' align='left' cellpadding='3' cellspacing='0'><tr><td padding='0' celspacing='0' align='left'><font size='1'># Moderatoropmerking</font></td></tr><tr><td id='moderator'><font size='1'>paar opties toegevoegd</font></td></tr></table>

<div class='postcolor'>

[Beryllium]

Ook even mijn $0.02...

Als je bekijkt wat de mens aan CO₂-uitstoot veroorzaakt en je weet dat één vulkaanuitbarsting al evenveel CO₂ levert dan de hele Westerse wereld in enkele jaren produceert, vraag ik me af hoeveel je je kop in het zand steekt om met droge ogen te dureven beweren dat de mens zo'n grote invloed heeft. Dat is een typisch menselijk trekje, om haar invloed op zaken te overdrijven. Ik wil niet beweren dat we in het geheel geen invloed hebben, maar het is schromelijk overdreven.

Dat wil overigens niet zeggen dat ik geen voorstander ben van zuiniger omspringen met onze natuurlijke resources.

[Marco-lab001]

@ Rwwh: enorm bedankt voor het toevoegen van de extra opties!