CH4 uitstoot door bossen

[Eva93]

Het schijnt dat bossen Ch4 uitstoten. Heeft het kweken van bossen dan geen zin, of is de opname van zuurstof groter dan de uitstoot van methaan?

[jhullaert]

Heb je daar een bronvermelding voor? Want het schijnt dat is daarom niet zeker.

En om een goede discussie te kunnen voeren is wat meer informatie (van de bron) zeker nodig.

[Nikos]

of is de opname van zuurstof groter dan de uitstoot van methaan?

Hoe bedoel je...?

Zuurstof is een afvalproduct bij fotosynthese deze verlaat de plant...

[jhullaert]

Ik denk dat eva bedoelt de opname van CO₂.

Het is duidelijk dat je dit vermeld i.v.m. de opwarming van de aarde.

Er is heir al een grote discussie over gevoerd en ik meen mij te herinneren dat er zeer gelijkaardige dingen in stonden. Je kan daarin misschien een antwoord op je vraag zoeken.

topic

[Eva93]

Nee ik bedoel echt de uitstoot van methaan en ik zal een bron vermelden:

Bron:

"Methane emissions from terrestrial plants under aerobic conditions, Nature, Volume 12 January 2006, 440 (7073)

http://www.kennislink.nl/publicaties/plant...ren-broeikasgas

[pghm]

Ik zou toch eens graag het originele Nature-artikel onder ogen hebben.

in de vertaling lees ik oa : "De levende planten vertoonden een 10 tot 100 maal grotere methaanuitstoot dan het afgestorven plantenmateriaal."

"Afgestorven materiaal" kan tenslotte breed worden opgenomen en relatieve metingen zeggen ook niet alles.

P.

[Rub]

Het verhaal heb ik ook gelezen.

Toen onderzoekers ontdekten dat planten (bossen) methaan uitstoten was het feest bij de redacties van de kranten en tijdschriften: "BOSSEN SLECHT VOOR HET KLIMAAT"

Wat een schok en dan worden er natuurlijk veel tijdschriften daarover gelezen.

We moeten er natuurlijk niet vreemd van opkijken als de hoeveelheid methaan die wordt uitgestoten per boom echt heel klein is. Getuige daarvan is het feit dat het echt wel veel werk gevraagd heeft om de link met methaan en bossen te ontdekken. Als het om grote hoeveelheden ging, zouden ze er echt niet naast kunnen kijken en weinig apparatuur nodig hebben.

[Eva93]

Ik geloof dat ondanks je er weinig van gehoord heb, de ontdekking best wel veel invloed kan hebben. Ik heb een artikel gevonden waar geleerden hebben onderzocht om hoeveel het gaat en hierin staat ook hoe het ontdekt werd:bron 1

'Iets raars met de adem van het bos'

de Volkskrant 21-01-06

http://www.volkskrant.nl/archief_gratis/ar...dem_van_het_bos

[jhullaert]

Welke invloed denk je dan dat dit kan hebben?

Ik blijf hier nogal sceptisch tegenover staan. Ok bossen stoten misschien wel methaan uit maar wat doe je eraan? Ik vind het een goed idee om bomen te blijven aanplanten.

[Eva93]

Ik ben in principe ook voor het aanplanten van bossen en ik vind dat dit zeker gedaan moet worden. Die bossen zijn er niet voor niets en het feit dat ze zo drastisch vermidert zijn kan nooit een goede invloed hebben, maar wat het punt is, is dat het percentage methaan in de jaren omhoog is gegaan, terwijl het aantal bossen afgenomen is. Dit betekent dat mensen de oorzaak zijn van die toename, wat laat zien hoe groot de invloed is die mensen uitoefenen op de wereld. Normaal zorgden de bossen voor evenwicht, aan de ene kant de omzetting vanCO2 en aan de andere kant het uitstoten van methaan. Sinds de mens "het heft"in handen heeft genomen is het simpelweg een puinhoop. Op dit punt moeten we het probleem aanpakken, wij moeten de natuur laten heersen zonder alles af te breken.

[Fuzzwood]

Wat dacht je dat er in een koeienscheet of moerasgas zit? De mens is daar niet direct verantwoordelijk voor.

[willl]

Normaal zorgden de bossen voor evenwicht, aan de ene kant de omzetting vanCO2 en aan de andere kant het uitstoten van methaan.

Mag ik er wel bij vermelden dat (volgroeide) bossen netto geen CO₂ opnemen. Alle CO₂ dat opgenomen wordt zal later weer vrijkomen als de bomen sterven en wegrotten.

Bossen kunnen ook nog op andere manieren slecht zijn voor het klimaat. Bossen houden de warmte vast, en op zorgen zo ook voor een opwarming van het klimaat.

Sinds de mens "het heft"in handen heeft genomen is het simpelweg een puinhoop. Op dit punt moeten we het probleem aanpakken, wij moeten de natuur laten heersen zonder alles af te breken.

Het is nog lang niet een puinhoop hoor, er zijn er in de geschiedenis al veel grotere geweest. Vulkanisme en erosie hebben trouwens een veel grotere inpact op het CO₂ gehalte in de atmosfeer dan de mens. Daarmee zeg ik niet dat er geen inpact is van de mens, maar de grootte ervan is discussierbaar.

Persoonlijk ben ik niet echt voor de aanplanting van nieuwe bossen. Dit gaat in de meeste gevallen ten koste van landbouwgrond, wat eigenlijk de groenste tak van de economie is.

Wat dacht je dat er in een koeienscheet of moerasgas zit? De mens is daar niet direct verantwoordelijk voor.

De hoeveelheid koeien die scheten laten is wel afhankelijk van de mens. Maar er zijn onderzoeken om nieuwe voeders samen te stellen het CH4 gehalte sterk doen afnemen.

[Fuzzwood]

Daarbij is waterdamp ook een sterk broeikasgas. Grote concentraties waterdamp heten ook wel wolken. Zie jij de mens al oceanen droogleggen om het broeikaseffect tegen te gaan?

Wat ik wil zeggen is dat de mens met zijn zielige CO₂ uitstoot geen effect lijkt te hebben tegen wat de natuur even op een dag kan uitstoten als broeikasgassen.

[Thionyl]

In feite is dit gewoon een inclompeet verhaal. Het zijn NIET de bomen die de methaan uitstoten, maar het leven eromheen.

Natuurlijk meet men methaan bij een woud, maar bedenk maar eens hoeveel leven daar zit in de vorm van insecten en muizen en weet ik veel. Dat is een enorme hoop poep en bacterieen lusten dat wel.

Daarbij moet je ook nog bedenken dat bomen zeer bijdragen aan koolstofverrijking van de grond en ook op die manier kooldioxideverarmend werken.

Dus blijf maar lekker bomen planten, ondanks horror-verhalen.

[Eva93]

Wat dacht je dat er in een koeienscheet of moerasgas zit? De mens is daar niet direct verantwoordelijk voor.

indirect dan???