relativiteitsmeetkunde (aanschouwbaar)

[frank1959]

Relativiteitsmeetkunde (aanschouwbaar)

Door middel van regelvlakken wordt relativiteit mathematisch beschreven. (zie bijlage)

Ik zoek commentaar dat leidt tot een verbetering, voltooiing van dit artikel. Wat is er nog onduidelijk, en hoe maak ik een betere wiskundige beschrijving van de tekenkundige modellen?

bij voorbaat dank, Frank1959

[Bartjes]

De zinnen in je pdf zijn krom en deels onbegrijpelijk. Zo zal je niemand voor je theorie interesseren.

[frank1959]

Reactie Bartjens

Mijn meetkundige idee is ontstaan door het lezen van het populair wetenschappelijk boek zwaartekracht beschreven door professor Wheeler. Ik heb het idee geheel getekend, gemeten in een technisch tekenprogramma met rechte en is voor mij navolgbaar en anders beschrijf ik dit. Het kan dus eigenlijk niet moeilijk zijn van wat er getekend staat.

Ik heb het idee zo goed als mogelijk voor mij is doormiddel van middelbaar schoolwerk beschreven wat moeilijk voor me is. Ik heb hulp ingeroepen van een leraar om het een en ander beter te beschrijven wat gedeeltelijk gelukt is maar ben er nog lang niet. Ik begin in mijn verhaal om hulp te vragen om dit meetkundige verhaal tekst en rekentechnisch beter te beschrijven, dan wel te ondersteunen.

Op welke manier, en of ik al iemand zal vinden die zich voor deze theorie zal interesseren is voor mij ook maar zeer de vraag. Het taal en rekenkundig beter onderbouwen is voor mij niet zelfstandig haalbaar en de vraag blijft dan van hoe dit dan wel moet.

Frank.

[Bartjes]

Twee opmerkingen:

- Omdat ik zelf ook graag eigen ideeën uitwerk weet ik hoe moeilijk het is daar andere mensen voor te interesseren. Het internet staat boordevol met projecten van welwillende amateurs (waar ik mijzelf ook toe reken), en veel daarvan is onzin. Wil je de aandacht van deskundigen trekken dan moet het voor de lezer zeer snel (binnen een paar minuten) duidelijk zijn dat je tekst de moeite waard is. Wanneer zelfs de zinnen al moeilijk te begrijpen zijn, zal bijna iedereen onmiddellijk afhaken. Ik heb zelf op het moment niet de tijd om mij verder in je stuk te verdiepen omdat ik op dit forum al druk ben met een eigen project. Misschien daarna?

- In de wetenschap is al zeer veel bedacht, en de kans dat je zelf nog iets nieuws vindt is klein. Ik zou eerst eens navragen of je idee niet al eerder door anderen is uitgewerkt, voordat je er nog meer tijd in steekt.

[Michel Uphoff]

Het kan dus eigenlijk niet moeilijk zijn van wat er getekend staat.

Met alle respect, je hebt er namelijk nogal wat energie ingestoken dat is duidelijk, maar ik snap er vrijwel niets van. Dat zal deels aan mijn bevattingsvermogen liggen, maar naar mijn mening ook aan de onnavolgbare opbouw en uitleg; de lijnen dansen als het ware voor mijn ogen zonder dat ik er een kop of staart aan kan vinden.

Je schrijft: 'In dit artikel “Regelvlak met twee rechte” wordt een andere meetkundige oplossing gepresenteerd tussen een stel, 2 evenwijdige vlakken waarmee de ruimte tijd geometrie aanschouwbaar wordt voorgesteld.'

Dat herinnert mij aan een boekje van Sander Bais, "De sublieme eenvoud van relativiteit" KLIK, waarin hij middels eenvoudige grafieken en meetkundige modellen de basisaspecten van relativiteit vooral visueel uitlegt. Misschien is ter inspiratie de aanschaf van dat boekje (nog geen 20 Euro) de moeite waard. Er is mede op basis van dit boekje een module Relativiteit KLIK door stichting Natuurkunde.nl uitgebracht.

[frank1959]

Met alle respect, je hebt er namelijk nogal wat energie ingestoken dat is duidelijk, maar ik snap er vrijwel niets van. Dat zal deels aan mijn bevattingsvermogen liggen, maar naar mijn mening ook aan de onnavolgbare opbouw en uitleg; de lijnen dansen als het ware voor mijn ogen zonder dat ik er een kop of staart aan kan vinden.

Je schrijft: 'In dit artikel “Regelvlak met twee rechte” wordt een andere meetkundige oplossing gepresenteerd tussen een stel, 2 evenwijdige vlakken waarmee de ruimte tijd geometrie aanschouwbaar wordt voorgesteld.'

Dat herinnert mij aan een boekje van Sander Bais, "De sublieme eenvoud van relativiteit" KLIK, waarin hij middels eenvoudige grafieken en meetkundige modellen de basisaspecten van relativiteit vooral visueel uitlegt. Misschien is ter inspiratie de aanschaf van dat boekje (nog geen 20 Euro) de moeite waard. Er is mede op basis van dit boekje een module Relativiteit KLIK door stichting Natuurkunde.nl uitgebracht.

Reactie Michel Uphoff

Een technische tekening is anders als schilderen en tekenen. Een technische meetkundige tekening liegt niet en is altijd uit te analyseren. In dit verband was het in het voorwoord bedoeld. Dat mijn uiteenzetting niet zo handig is klopt waarschijnlijk wel. Dansende lijnen kunnen het met een animatie programma worden. Het gehele werkstuk staat in verband met een invariante maat. Iets waar meetkundige modellen in relativiteitstheorieën aan moeten voldoen. De regelvlakken kunnen bijna plat of ruimtelijk worden. Waar de scheiding in afstand en de scheiding in tijd dan op eenzelfde manier in blijven staan.

Nog altijd veranderd dit niets aan de zaak omdat het altijd precies beschreven moet worden. Anders kunnen we sowieso de regelvlakken niet in een animatie programma zetten. Je bedoelde je opmerking met dansende lijnen niet zo maar sla je op een onwetende manier de spijker op zijn kop.

Laat even het voorwoord voor wat het is en lees par. 1 t/m 4 Blz 5 t/m 16 uit de bijlage. In combinatie met de Rienmann oppervlakken op wikipediA Als je me dan aangeeft wat je er niet van begrijpt. Dan weet ik het misschien vervolgens anders te presenteren. Dan komen we tot een opbouwende kritiek waar we beide mee uit de voeten kunnen.

Je aanbeveling van je boek heb ik ingezien en dat is iets voor mij. Bedankt. Hier wordt alles herleidt naar een plat vlak en is in mijn ogen onvolledig. Herleiden we alles naar een krom vlak, wat zijn dan de verschillen? Ik constateer meetkundig dat dit een andere benadering geeft en we hier de ruimte tijdgeometrie aanschouwelijk in kunnen voorstellen. Dit bewijs ik doormiddel van algebra wat voor mij ook raar overkwam dat dit lukken zou.

Frank.

Twee opmerkingen:

- Omdat ik zelf ook graag eigen ideeën uitwerk weet ik hoe moeilijk het is daar andere mensen voor te interesseren. Het internet staat boordevol met projecten van welwillende amateurs (waar ik mijzelf ook toe reken), en veel daarvan is onzin. Wil je de aandacht van deskundigen trekken dan moet het voor de lezer zeer snel (binnen een paar minuten) duidelijk zijn dat je tekst de moeite waard is. Wanneer zelfs de zinnen al moeilijk te begrijpen zijn, zal bijna iedereen onmiddellijk afhaken. Ik heb zelf op het moment niet de tijd om mij verder in je stuk te verdiepen omdat ik op dit forum al druk ben met een eigen project. Misschien daarna?

- In de wetenschap is al zeer veel bedacht, en de kans dat je zelf nog iets nieuws vindt is klein. Ik zou eerst eens navragen of je idee niet al eerder door anderen is uitgewerkt, voordat je er nog meer tijd in steekt.

Reactie Bartjens

U gaf aan om eerst te onderzoeken of dat het geen wat ik onderzoek al niet eerder gedaan is omdat er op zeer veel fronten gezocht wordt. Dit heb ik gedaan en kom hier ook aardig wat in tegen maar niet op een soortgelijke manier zoals wheeler dat deed. Wheeler en meerdere natuurkundige vinden dat de meetkundige eigenschappen van basisfiguren zoals bijvoorbeeld de ellips, parabool cirkel etc. die dikwijls aan het rekenkundig voorstellen van natuurkundige berekeningen voldoen. Als er in de uitgifte periode 1992 van het boek “zwaartekracht” er onderzoek in de combinatie met regelvlakken waren geweest was de kans groot geweest dat hij ze benoemd had. Regelvlakken zijn voor zover ik heb kunnen vinden afgeleide van een parabool.

Zelf heb ik ook pogingen gedaan om mijn gebruikte regelvlakken te vinden maar vindt alleen regelvlakken in combinatie met werktuigbouwkunde waar ze alleen op een wiskundige manier in combinatie met formules weergegeven worden en voor mij onbruikbaar zijn omdat ik die wiskunde niet ken. Regelvlakken in elkaar steken laten kruisen zoals Riemann dat deed met zijn andere gekromde vlakken vindt ik al helemaal niet. Zie eventueel de Rienmann oppervlakken op wikipediA

Ik ben benieuwd naar je project op het wetenschapsforum en daarnaast hou ik me aanbevolen als je tijd vindt om mijn meetkundige stuk in samenwerking met me beter op te schrijven. Alles mee op de rails zetten zodat het iedereen beter kan begrijpen van wat er bedoeld wordt. Riemann deed het soortgelijke met andere gekromde riemannoppervlakken maar kwam wel tot andere maar niet tot deze oplossing. Deze heeft dit niet met regelvlakken gedaan denk ik? De Riemann Hypothese. Ontwikkeling van de Frank hypothese zal ik niet zelfstandig kunnen en behoort niet nodig te zijn.

Frank.

[Bartjes]

Laten we bij het begin beginnen:

Gaat het je inderdaad om het soort vlakken dat in onderstaande link beschreven wordt?

http://en.wikipedia.org/wiki/Ruled_surface

[Math-E-Mad-X]

Ik loop al direct in het voorwoord vast. Je zegt:

In dit artikel “Regelvlak met twee rechte” wordt een andere meetkundige oplossing gepresenteerd tussen een stel,2 evenwijdige vlakken waarmee de ruimte tijd geometrie aanschouwbaar wordt voorgesteld. Dit wordt gedaan door middel van twee verschillende soort regelvlakken welke onder 90° op elkaar staan en op drie snij rechte elkaar snijden.

In de eerste zin heb je het over twee evenwijdige vlakken, terwijl je het in de tweede zin hebt over twee vlakken die onder 90 graden op elkaar staan. Dit lijkt tegenstrijdig.

[frank1959]

Ik loop al direct in het voorwoord vast. Je zegt:

In dit artikel “Regelvlak met twee rechte” wordt een andere meetkundige oplossing gepresenteerd tussen een stel,2 evenwijdige vlakken waarmee de ruimte tijd geometrie aanschouwbaar wordt voorgesteld. Dit wordt gedaan door middel van twee verschillende soort regelvlakken welke onder 90° op elkaar staan en op drie snij rechte elkaar snijden.

In de eerste zin heb je het over twee evenwijdige vlakken, terwijl je het in de tweede zin hebt over twee vlakken die onder 90 graden op elkaar staan. Dit lijkt tegenstrijdig.

Reactie Math-E-Mad-X

1. Als we over een stel evenwijdige vlakken spreken zijn deze vlakken (gewoonlijk?) plat. ( Een plat vlak is niet ruimtelijk??)
2. Als we over een regelvlak spreken is dit een krom vlak. Een niet plat vlak is ruimtelijk.

Als we over het verdraaien van 90 gr. ten opzichte van elkaar van een stel evenwijdige vlakken hebben zodanig dat ze evenwijdig blijven staan aan elkaar levert dit in feite geen verschil op. Alleen de coördinaten veranderen. Punt 1

Als we over het verdraaien van 90 gr. ten opzichte van elkaar van de regelvlakken hebben in een stel evenwijdige vlakken levert dit een groot verschil op. Dit komt omdat de regelvlakken niet plat maar ruimtelijk zijn. Punt 2

Of dit voorwoord zo handig beschreven is valt nog te bezien. Ik ben geen wiskundige en probeer het geheel op een praktische wijze te beschrijven zo goed als voor mij mogelijk is. Met verschillende leesboeken begrijp ik het voorwoord nog maar gedeeltelijk als ik het boek uit heb. Mij verwonderd deze reactie in dit opzicht niet. Dat je iets ongewoons met een 1,2,3 methode moet beschrijven zodat iedereen dit op de gelijke manier of ongeveer op dezelfde manier het artikel 1,2,3 begrijpt is moeilijk. Als ik eventueel hulp krijg om dit artikel met een wiskundige onderbouwing te herschrijven ben ik nog steeds benieuwd van hoe er de 1,2,3 methode in het voorwoord eruit komt te zien. Zodat iedereen 1,2,3 het idee op ongeveer de juiste wijze interpreteert.

De paragraven 1 t/m 4 Blz 5 t/m 16 uit de bijlage moet je, je redelijk tot goed voor kunnen stellen die niet moeilijk maar ongewoon zijn wil je het artikel vervolgens kunnen begrijpen. Je kan er meer op vinden op de pagina http://en.wikipedia.org/wiki/Ruled_surface internet welke ik van Bartjens heb gekregen.

Ik hoop dat ik je vraag naar tevredenheid heb beantwoord.

Vriendelijke groeten,

Frank.

P.S Tips of andere heldere omschrijvingen die het stuk beter leesbaar of begrijpbaar maken zijn welkom.

[Math-E-Mad-X]

Als we over het verdraaien van 90 gr. ten opzichte van elkaar van de regelvlakken hebben in een stel evenwijdige vlakken levert dit een groot verschil op.

Deze zin snap ik niet. Je hebt het nu ineens over regelvlakken in een stel evenwijdige vlakken??

Hoe kan een regelvlak zich binnenin een plat vlak bevinden?

[frank1959]

Reactie Bartjens.

Bedankt voor het geven van de juiste pagina op WikipediA. Niets lijkt me beter dan bij het begin te beginnen. Anders gaat dit bij mij ook niet. Het gaat me om één soort regelvlakken Ruled surface op deze webpagina van de verschillende die er op staan. Namelijk alleen Ruled surfase in algabrace geometry, alleen het regeloppervlak in de algebraïsche meetkunde. Een met dubbele rechte hyperbolische paraboloïde met de vergelijking Z= XY

Alleen met regeloppervlakken in de algebraïsche meetkunde hier kan ik in mijn gepresenteerd stuk algebraïsche vergelijkingen maken welke dezelfde uitgangspunten kent als de algemene relativiteitstheorie. In mijn stuk maak ik onderscheid in twee soorten regeloppervlakken in de algebraïsche meetkunde. Dit doen ze op de webpagina niet. Hier hebben ze het alleen over het regeloppervlak in de algebraïsche meetkunde met een krom vierkant als basisvorm.

Als we met meetkunde bezig zijn en we hebben we het over een vierkant van 1 bij 1 en we stellen dat de oppervlakte 100 keer kleiner is dan een vierkant van 10 bij 10 is dit goed.

Als we met wiskunde bezig zijn en we hebben we het over een vierkant van 1 bij 1 en we stellen dat de oppervlakte 100 keer kleiner is dan een vierkant van 10 bij 10 is dit naar mijn idee fout. Dan wordt de wiskunde niet begrepen omdat dit alleen in een plat vlak geld en hier geen sprake van gewoonte behoort te zijn wat bij de meetkunde naar mijn idee wel aan de orde is. De uniekheid van het platte vlak behoort bij wiskunde essentieel te zijn. Zo zit (als ik het allemaal goed gedaan heb?) ook mijn gepresenteerd stuk in elkaar. Naar mijn idee wordt van hoe we het definiëren en dimensioneren gewoon meetkundig afgedwongen en heb ik hier niets in te kiezen. Dit zie ik dan, wil ik voorstellen als een mathematische bewijsvoering? Afgezien van het feit dat ik niet veel kaas gegeten heb van iets definiëren en dimensioneren en de kans op nog veel meer fouten veel groter wordt. Ga ik er daarnaast ook vanuit dat dit voor deze presentatie ook niet of nauwelijks aan de orde is om dit te doen?

We komen naar deze (wiskundige?) uiteenzetting tot de vraag van welk krom vierkant we bedoelen wat ik voorstel om uit te drukken in de vormsoort De lengte van de zijde van het vierkant wordt dan door de lengte van de middellijn gedeeld. Dit levert een getal op wat gelijk of groter is dan 1 Één is dan de kleinste vormsoort en is gelijk aan het platte vierkant. Dit platte vierkant is in mijn meetkundig stuk als in bestaande meetkundige voorstellingen uniek. In combinatie met het krom vierkant of anders gezegd niet plat vierkant in het regelvlak is de vormsoort 1 niet te bereiken maar wordt genaderd nabij het middelpunt van het regelvlak. Een tweede uniek (krom?) vierkant is met de vormsoort Dit is uniek omdat het (krom?) vierkant met zijn 4 zijdes in een kubus kan staan. De 4 gelijke hoeken tussen 2 aanliggende zijdes van dit vierkant met de vormsoort is 60 gr. in de plaats met vormsoort 1 van 90 gr. Ik heb dit in de par. 7 in het stuk weergegeven. De zijde kruisen elkaar met een hoek van 90Gr en de afstand tussen de kruisende zijdes is gelijk met de afstand tussen de kruisende diagonalen en de lengte van de middellijn bij het vierkant met de vormsoort .

Opmerking: Regelvlak = regeloppervlak in de algebraïsche meetkunde

Ik hoop het begin van de voorstelling duidelijker gemaakt te hebben. Daarnaast heb ik er een bijlage bijgevoegd om een duidelijker beeld te geven van hoe de regelvlakken in elkaar gestoken zitten. Deze zijn ingekleurd zodat deze sprekender over komt. De maatvoering komt niet overeen met de gepresenteerde relativiteitsmeetkunde (aanschouwbaar)

Frank.

[Bartjes]

Naar mijn idee wordt van hoe we het definiëren en dimensioneren gewoon meetkundig afgedwongen en heb ik hier niets in te kiezen. Dit zie ik dan, wil ik voorstellen als een mathematische bewijsvoering? Afgezien van het feit dat ik niet veel kaas gegeten heb van iets definiëren en dimensioneren en de kans op nog veel meer fouten veel groter wordt. Ga ik er daarnaast ook vanuit dat dit voor deze presentatie ook niet of nauwelijks aan de orde is om dit te doen?

Wat hier door jou als onbelangrijk wordt afgedaan (scherpe definities en deugdelijke bewijsvoering) is in de (hedendaagse) wiskunde juist essentieel. Anders wordt je niet begrepen, of nog erger: niet serieus genomen.

Ik zou - als ik jou was - eerst eens héél precies aangeven over welk type regelvlakken je het wil hebben. (Als daar nog geen algemeen gebruikelijke benaming voor bestaat, bedenk je er zelf een.) Zolang dat nog niet gebeurd is, kunnen we niet eens controleren of je uitspraken over dat type regelvlakken wel kloppen.

[frank1959]

[

Reactie Math-E-Mad-X

Sorry dit is een schrijffout het moet tussen een stel evenwijdige vlakken zijn. Het geen wat in het voorwoord staat blijft naar mijn idee juist.

Twee verschillende soorten regelvlakken met een krom vierkant of ruit als basisvorm snijden elkaar op drie gemeenschappelijke snij rechte zoals in het stuk beschreven wordt. Twee snij rechte kruisen elkaar en de 3^e snij rechte snijdt de twee kruisende snij rechte. De twee kruisende snij rechte staan vanzelfsprekend in twee evenwijdige vlakken. Voor elke berekening staan de evenwijdige vlakken op een andere afstand ten opzichte van elkaar. Dit geld ook voor het formaat en de afstand die de middelpunten van elkaar staan van de regelvlakken. Indirect staat dit in verband met een invariante lengtemaat het interval. De algebraïsche meetkunde met zijn vergelijkingen laat zich het gemakkelijkste vergelijken tussen evenwijdige vlakken en niet in drie loodrecht op elkaar staande vlakken zoals het coördinatenstelsel van descartes.

Om je beter te laten inzien hoe ik het relativiteitsmeetkunde (aanschouwbaar) op een algebraïsche wijze illustreer heb ik een bijlage uit een ander stuk als bij lage bijgevoegd. Hier zijn de regelvlakken in gekleurd en is het duidelijker te zien.

Groeten,

Frank.

[frank1959]

Reactie Bartjens.

Voorbeeld:

Ik ben geen wiskundige en je vraagt aan mij om een driehoek te definiëren en te dimensioneren dan kan ik dat niet!

Dat zegt helemaal niets over het feit dat ik niet uit kan leggen doormiddel van uitgangspunten in combinatie met logica wat een driehoek is en welke verschillende driehoeken er zijn. Dan behoort een hedendaagse wiskundige te kunnen bepalen of dit een driehoek of geen driehoek is en of de stellingen van de verschillende soorten driehoeken kloppen. Waarom zou hier een algebraïsche werkwijze hier niet in kunnen horen.

Op deze manier zit het stuk relativiteitsmeetkunde (aanschouwbaar) in elkaar. Alles is benoemd, heeft benamingen. De benamingen zijn door mezelf in combinatie met een wiskunde leraar bedacht. Is doormiddel van getallen voorbeelden aangegeven dat het klopt. Je kan dit ook met andere getallen voorbeelden doen. We moeten hier onze verantwoording in genomen hebben. Andere methodes dan algebra zijn voor mij, hij zegt ons niet te doen omdat we de wiskunde er niet goed genoeg voor kennen. Daarnaast was duidelijk vooraf af gesproken dat hij me alleen maar op weg zou helpen om de algebraïsche meetkunde goed te beschrijven en vindt dat hij dit correct heeft afgerond.

Na het sturen van de webpagina is door mij er één juist regeloppervlak in de algebraïsche meetkunde uitgekozen. Je zult me hier een beetje in moeten vertrouwen dat ik kan zien dat,dat zo is. Dan hebben we beide een houvast van wat ik precies bedoel te beschrijven. Maar er is er nog een regeloppervlak meer wat er niet op stond wat ik ook gebruik. De manier van definiëren paste niet in mijn algebraïsche uiteenzetting omdat ik als uitgangspunt een plat vierkant en ruit neem en van daaruit volgens een door mij zelf bedachte algebraïsche methode tot de regeloppervlakken kom. Volgens mij is deze algebraïsche methode wiskundig verantwoord en vraag om hulp om te bekijken of dit ook zo is. En als dit niet zo is wat er dan onjuist aan is. Ik beschrijf een familie vierkanten vanuit een andere insteek. De op de website bedachte methode van het regeloppervlak dimensioneren is volgens mij niet de enigste en niet toepasbaar in combinatie met een plat vierkant. Omgekeerd is in mijn benadering de stelling hyperbolische parabolide (Waar het regeloppervlak ook toe behoort) een kwadratisch oppervlak in drie dimensies. Niet te handhaven denk ik. Van deze tegenstrijdigheid maak ik gebruik in mijn stuk relativiteitsmeetkunde (aanschouwbaar) gebruik. Ik kom er nu achter dat ik mijn voorwoord beter kan verbeteren.

Als ik niet serieus genomen wordt met mijn algebraïsche uiteenzetting wat een gezonde tak van wiskunde sport behoort te zijn gaat het over. Het gaat voor mij niet lukken als je uitsluitend op het voorwoord bepaald of een idee ja al dan nee juist is. We moeten het vanaf paragraaf 1 blz. voor blz. bekijken en dan de vragen stellen anders gaat het niet lukken denk ik.

Wat hier door jou als onbelangrijk wordt afgedaan (scherpe definities en deugdelijke bewijsvoering) is in de (hedendaagse) wiskunde juist essentieel. Anders wordt je niet begrepen, of nog erger: niet serieus genomen.

Deze bovenstaande getrokken conclusie is niet prettig en onwaar. Ik moet roeien met de riemen die ik heb en doe daar evenals U bepaalde ervaringen mee op. Hier valt van te zeggen waarom staan deze niet in het populair wetenschappelijk boek “Zwaartekracht” Ik heb vele uitgangspunten overgenomen die ik meetkundig op een andere wijze benader en stap voor stap controleer of de werkwijze Uniek is. Wat ik ook bespreek en als zodanig ook wil voorstellen. Dit deed ik ook met de toelichting op het regeloppervlak van uw aanbevolen website. De bewijsvoering wordt door mij gezocht in algebraïsche vergelijkingen en kan naar mijn inzicht alleen hiermee dit werk eventueel zelfstandig voltooien. Vervolgens denk ik goed te weten wat ik anders doe dan andere en kom tot een zelfstandig meetkundig stuk. Meer zinnigs valt er in dit verband niet over te zeggen.

Groeten,

Frank.

[Bartjes]

@ frank1959 Nog één reactie en dan stop ik ermee. Er zijn een klein aantal grote wis- en/of natuurkundigen geweest die wiskundige begrippen hebben gelanceerd zonder daarvoor zelf een (naar de huidige maatstaven) deugdelijke onderbouwing te geven. Ik noem Fourier (Fourieranalyse), Galois (Galoistheorie), Heaviside (operationele calculus) en Dirac (gegeneraliseerde functies). Het kan dus voorkomen dat iemand een waardevol wis- en/of natuurkundig idee heeft, zonder dat de betreffende persoon op dat moment in staat of genegen is er een deugdelijke onderbouwing bij te geven.

Of jouw voorstel iets waardevols behelst kan ik niet beoordelen omdat ik er nauwelijks iets van begrijp. Wel is zeker dat ik er héél veel tijd en moeite in zou moeten steken om er iets van te maken dat voor mij begrijpelijk is. Dat wil ik doen voor ideeën die mij om de een of andere reden fascineren. Maar omdat je benadering ook met de toelichtingen erbij helaas geen enkel belletje doet rinkelen, steek ik mijn tijd en energie liever in ideeën die ik wel vat en die mij wel fascineren.

Ik schrijf dit niet om vervelend te doen, maar om duidelijk te maken waarom je project op deze wijze niet gaat lukken. Ook als je zelf geen exacte definities en bewijzen kunt of wilt geven, zal je de lezer op zijn minst een indruk moeten geven wat je idee is. Wellicht dat anderen dan nog willen bijspringen. Maar zolang we niet een of twee A4-tjes hebben waarop op een begrijpelijke manier staat waar je mee bezig bent, zie ik dat niet gebeuren.