Het standaard besturingssysteem

[Elvan]

De meer levenservaren onder ons zullen het zeker wel kennen; Unix, het universele computerbesturingssysteem dat met zijn toenmalig zeer geavanceerde kernel de universiteiten veroverde.

Hoewel Unix zelf slechts een schaduw uit het verleden lijkt te zijn, kennen we de unix-kernel nog vanuit MacOSX, Solaris, Linux(gebaseerd op unix-kernel), BSD,... .

Als je zelf ooit echt met de 'commandline' van één van deze besturingssytemen hebt gewerkt/gespeeld, weet je vast dat deze kernel nog steeds een zee van mogelijkheden biedt en het toenmalige MSDOS maar een vonkje was in een zee van vuur.

Het zette me aan het denken, en hier komt nu het hele punt van mijn 'post'; wat als unix, ten tijde van MSDOS, niet zo duur was geweest, had IBM dan Unix verdeeld? En zouden we dan nu allemaal met Unix 2012 werken in plaats van Windows?

[dannypje]

[glazen_bol] ... no data .... [/glazen_bol]

[Elvan]

[glazen_bol] ... no data .... [/glazen_bol]

Ik weet dat dit geen exacte wetenschap is, daarmee dat de post ook hier terug te vinden is.

Ik hoopte meer op wat ze in het engels 'an educated guess' noemen. Wat denken jullie ervan? En hoe komen jullie tot deze conclussie?

[Math-E-Mad-X]

Nee, want windows en mac zijn gewoon altijd veel en veel gebruiksvriendelijker geweest (alhoewel er tegenwoordig ook hele makkelijke Linux distibuties zijn).

Dat je via de command-line van alles en nog wat kunt controleren is leuk voor de computer-nerds onder ons, maar gewone mensen hebben daar helemaal niets aan. Dat is iets wat microsoft en later apple heel goed aangevoeld hebben en daarom hebben zij de markt veroverd.

[markos]

Ik gebruik al jaren (K)ubuntu en vind het wel een makkelijk systeem, als er iets niet werkt zijn er talloze sites waar je makkelijk dingen can copy en pasten in de command line om iets weer werkend te krijgen.

Bij Windows is dai niet zo makkelijk, je kan wel in de registry gaan prutsen maar meestal wordt het toch "Windows opnieuw installeren".

Dus wat nu makkelijker is weet ik niet, wat wel is dat als iets in Kubuntu werkt, blijft het werken maar iets aan de praat krijgen is soms wel lastig, terwijl in windows iets dat heeft gewerkt het soms ineens het niet meer doet, en moet je weer het programma opnieuw installeren en hopen dat het goed blijft gaan.

[Benm]

Tja, wat als... IBM betreft hebben ze wel degelijk een poging gedaan de GUI desktop markt te veroveren met OS/2, maar daarin zijn ze niet al te best geslaagd. Dit hele gebeuren speelde gelijktijdig met de ontwikkeling van windows 3 en windows 95, en windows heeft dat domweg gewonnen.

Overigens heeft MS altijd vrij stragisch de praktische kosten voor de thuisgebruiker op 0 weten te houden door nauwelijks moeite te doen illegale kopien tegen te gaan. Daardoor zijn veel mensen 'opgegroeid' in een omgeving met MS producten, en hadden ze al de ervaring om er op de werkplek mee aan de slag te gaan - daar waar uiteraard wel licenties betaald werden. Pas sinds pakweg windows XP doet men moeite ook thuisgebruikers te laten betalen voor het operating system - verreweg het meeste wordt echter wel bijgeleverd bij aanschaf van een nieuwe computer.

[Exception]

IBM koos niet voor MS-DOS, wie heeft dat gezegd?

Historisch gezien kunnen we de evolutie van OS niet simplificeren want wat er gebeurde en gebeurt is echt complex.

In een zekere zin van het woord is unix de gemeenschappelijke voorouder van alle hedendaagse OS-sen. De rest zoek je maar op in business: afspraken, protocollen, wederzijds profiteren .. Er was geen plaats voor toevalligheden of kiezen.

[Benm]

IBM heeft in ieder geval wel besloten destijdes de 8088 gebaseerde pc's voor consumenten te leveren met MS-DOS. Als je zo'n ding kocht zat er standaard een floppy bij met dos erop (dit was nog voordat harddisks gemeengoed werden).

Fabrikanten van IBM clones hebben dat natuurlijk wel overgenomen waardoor je eind 80s tot begin 90s gewoon dos kreeg bij je 8088/286/386 consumentencomputer, bij vrijwel ieder merk. Feitelijk is dat zo gebleven tot de introductie van windows 95. De voorlopende windows versies waren meer een schil op dos dan een echt operating system.

OS2/warp (de echte 32 bit versie) kwam in 1994 op de markt, en heeft denk ik wenig kans gehad in de korte overgang tussen 'standaard met dos/win3' en 'standaard met win95' voor de gemiddelde consument.

[bertsr]

Apple OSX is ook een unix variant en alle bekende unix commandline tools zijn daarin nog steeds beschilbaar.

Android, het mobile besturingssysteem van Google is een linux variant. Ook daarvoor zijn apps beschilbaar die de unix toolset beschikbaar stellen (Busybox).

Linux wordt op grote schaal toegepast als "embedded" besturingssysteem voor allerlei kleine toepassingen, zoals navigatieapparatuur, media spelers, smart TV's, modems en routers.

[Benm]

Ik denk dat het hier meer gaat om het 'standaard' OS dat je bij een PC of laptop gebruikt.

Als je ook naar telefoons en tablets gaat kijken zie je meteen een stuk meer linux (android). Allerlei embedded systemen draaien er ook op, en daarnaast ook het merendeel van alle webservers.

Vooral die laatste zijn een enorm aantal volwaardige linux machines (als je er een toetsenbord, muis en scherm aan hangt kun je ze gewoon als 'pc' gebruiken). Dat zijn toch al snel tientallen miljoenen machines die 24x7 linux draaien.