sciencetalk

Als ik het begrip kracht als volgt definieer in het kader van de klassieke mechanica:

"De invloed die ervoor zorgt dat een lichaam van snelheid èn richting verandert."

Zijn jullie het daar mee eens?

Er is vast ergens een mooiere officiële definitie voorhanden.

Ik zou zeggen, een kracht kan een object:

- van richting doen veranderen

- van snelheid doen veranderen

- van vorm doen veranderen

- en een willekeurige combinatie van bovenstaande drie teweeg brengen

Vervormen, daar had ik persoonlijk nog niet aan gedacht

Wikipedia zegt:

Een kracht is een natuurkundige grootheid die, uitgeoefend op een lichaam, daarin een spanning of druk doet ontstaan, of die het lichaam van beweging doet veranderen, doet versnellen.

Als ik de definitie van Wikipedia erbij neem, bedoelt het dan met beweging de richting en de snelheid van de beweging?

bedenk dat de snelheid van een object een vector is , die een grootte en een richting heeft

welke mogelijkheden heb je dan, behalve het feit dat een kracht ook in staat is om een object van vorm te doen veranderen?

De beweging kan veranderd worden. Dat betekent dat de vector v anders wordt. Dat betekent echter niet dat het voorwerp sneller of langzamer gaat bewegen (dat de grootte van de snelheidsvector verandert). Denk aan de middelpuntzoekende kracht!

Kracht is eigenlijk helemaal niet iets concreets. Het wordt vaak gedefinieerd vanuit de effecten (veranderen beweging, vervorming) maar dat is niet wat het is, dat is wat er gebeurt. Je zou kunnen zeggen dat kracht een abstract concept is dat helpt om de invloed op beweging van objecten te beschrijven.

toch heeft Newton in zijn beroemde boek ""the principia"' een duidelijke formule gegeven wat een krachtvector is

(het kan zijn dat ik de titel van het boek verkeerd gespeld heb .het is volgens mij in het latijn geschreven)

Anton_v_U schreef: ↑do 07 nov 2013, 22:36
Kracht is eigenlijk helemaal niet iets concreets. Het wordt vaak gedefinieerd vanuit de effecten (veranderen beweging, vervorming) maar dat is niet wat het is, dat is wat er gebeurt. Je zou kunnen zeggen dat kracht een abstract concept is dat helpt om de invloed op beweging van objecten te beschrijven.

En daarmee zijn we er!

toch heeft Newton in zijn beroemde boek ""the principia"' een duidelijke formule gegeven wat een krachtvector is

(het kan zijn dat ik de titel van het boek verkeerd gespeld heb .het is volgens mij in het latijn geschreven)

Ook in deze wet wordt de kracht gerelateerd aan het object (massa m) en zijn effect erop: de snelheid. Kracht is inderdaad een vectoriële grootheid, wat betekent dat het een aangrijpingspunt heeft (start van de vector, het werkt op 'iets'), een grootte, zin en richting. Deze vier kenmerken volstaan om een kracht te definiëren en verdere natuurkundige wetten kunnen dan bepalen wat het effect is op de betreffende voorwerpen. Vervormen, zoals hier bijvoorbeeld wordt aangehaald, is niet in beschouwing genomen aangezien Newton met starre lichamen werkte.

de definitie van de kracht F wordt in de klassieke mechanica aangeduid als
toch is er nog een andere definiete van de kracht F mogelijk. weet je welke?

aadkr schreef: ↑za 09 nov 2013, 17:59
de definitie van de kracht F wordt in de klassieke mechanica aangeduid als

\(\vec{F}=m \cdot \vec{a}\)

toch is er nog een andere definiete van de kracht F mogelijk. weet je welke?

Er ontbreekt nog een stukje:

Uit dat bericht van kwasie kun je zien dat

d/dt ( m(t) . v(t) ) = (dm/dt) . v + m . (dv/dt)

Dus misschien is 'verandering van impuls' wel een mogelijke definitie? Ik sta open voor aanmerkingen.

Th.B schreef: ↑di 12 nov 2013, 19:02
Uit dat bericht van kwasie kun je zien dat

d/dt ( m(t) . v(t) ) = (dm/dt) . v + m . (dv/dt)

Dus misschien is 'verandering van impuls' wel een mogelijke definitie? Ik sta open voor aanmerkingen.

Newton definieerde een kracht inderdaad als een verandering van impuls per tijdseenheid, al gebruikte hij dan niet het woord impuls. De formule F = ma werd als zodanig voor het eerst door Euler gebruikt.

Impuls(vector) wijziging kan niet de volledige definitie zijn van (de effecten van) een kracht.

Vervorming (of zoals Wikipedia het formuleert, wijziging van spanning/druk) wordt dan niet gedekt.

Een object geplet in een bankschroef ondergaat de effecten van een kracht maar wijzigt niet van impuls(vector).

met

Michel Uphoff heeft een punt. Dat betekent dus dat F = m . a niet helemaal de lading dekt? Bestaat er dan wel een formule die voor elk van de situaties een beschrijving kan geven?