Werkwoorden in verschillende tijden

[maximus08]

Hoi,

Ik kom maar ergens niet uit, misschien kunnen jullie mij hierbij helpen.

Wat zijn precies de verschillen tussen o.v.t en v.v.t.

Ze gebeuren allebei in het verleden, dat is duidelijk.

Maar wanneer pas je ze toe.

Hoe weet ik bv welke van de onderstaande zinnen juist is:

A) Ik woonde in Rotterdam.

of

B) Ik had gewoond in Rotterdam.

Hoe weet ik, welke ik in bepaalde situaties moet gebruiken.

Hopelijk kunnen jullie me hiermee helpen.

Alvast bedankt.

Groetjes,

M

[Banana]

Ik dacht dat het niet veel uitmaakte wanneer je ze gebruikt.

v.v.t. is voltooid deelwoord, dat moet dus een voltooid deelwoord, samen met een vervoegind van hebben of zijn.

o.v.t. is een 'gewone vervoeging'. dus met -de of -te erachter, en als het sterk is, zo kort mogelijk.

het is trouwens wel:

Ik heb gewoond in Rotterdam.

[Jan van de Velde]

Ik denk dat het wel een beetje uitmaakt, en dat de meeste mensen dat op het gevoel wel goed doen.

Toen ik klein was, woonde ik in Rotterdam

Toen ik klein was, heb ik in Rotterdam gewoond.

In het eerste geval zeg je eigenlijk dat je je hele jeugd in Rotterdam hebt gewoond (onvoltooid tijdens je jeugd) maar dat je jeugd nu voorbij is (verleden)

IN het tweede geval heb je kennelijk een deel van je jeugs ook nog ergens anders gewoond (voltooid tijdens je jeugd) en is je jeugd ook al voorbij inmiddels (verleden).

[maximus08]

bedankt voor jullie antwoorden.

het is trouwens wel:

Ik heb gewoond in Rotterdam.

Ik heb namelijk wat anders gevonden toen ik zat te googlen, zie volgende link: http://nl.wikipedia.org/wiki/Voltooid_verleden_tijd

Daar staat dergelijk het hulpwerkwoord in de verledentijd.

Ik ken de regels, wanneer je bv een te(n) of de(n).

Ik wil graag weten waarom je in bepaalde situaties o.v.t of v.v.t moet gebruiken.

[alinda]

o.v.t = ik woonde

v.v.t. = wel degelijk ik had gewoond

ik heb gewoond = v.t.t.

Het verschil vind ik wel moeilijk aan te geven, hoewel moedertaalsprekers het vaak feilloos aanvoelen.

Even opgezocht in de schrijfwijzer van mijn idool Jan Renkema: Tussen de onvoltooid verleden tijd en de voltooid tegenwoordige tijd bestaan subtiele verschillen. Na ik liep daar verwacht de lezer dat er nog een mededeling komt, bijvoorbeeld in een verhaal. De formulering ik heb daar gelopen is meer afgerond en beter geschikt als feitelijke mededeling. Ook wijst de onvoltooide tijd meer op een proces, terwijl de voltooide tijd vaker over een eenmalige gebeurtenis gaat.

Over de v.v.t. zegt hij niks maar ik denk zelf dat dat alleen gebruikt kan worden als er in dezelfde zin nog een werkwoord staat in de verleden tijd, ten opzichte waarvan de v.v.t. verder in het verleden ligt. Bijv. Voordat ik naar Groningen verhuisde, had ik zes jaar in Amsterdam gewoond. Hoewel hier de laatste zin ook kan zijn 'woonde ik zes jaar in Amsterdam'. Subtiele verschillen dus waardoor er volgens mij vaak meerdere mogelijkheden zijn...

[maximus08]

Hartelijk dank, alinda.

Voor je antwoorden op mijn vragen, ik had al een gevoel dat ik de v.v.t goed had.

Weet misschien iemand een goed boek of een site waar het allemaal staat uitgelegd???

[Veertje]

• Ik keek = onvoltooid verleden tijd (ovt)
  
  Bijv: In mijn jeugd keek ik vaak naar de eendjes op het water om te zien of ze genoeg te eten hadden.
• Ik heb gekeken = voltooid tegenwoordige tijd (vtt)
  
  Bijv: Maak je geen zorgen, ik heb gekeken naar de eendjes op het water en zag dat ze nog genoeg te eten hadden
• Ik had gekeken = voltooid verleden tijd (vvt)
  
  Bijv: Pas nadat ik naar de eendjes op het water had gekeken, wist ik dat ze genoeg te eten hadden.

Wat Jan's antwoord betreft geloof ik niet dat het helemaal zo zit.

"Gedurende mijn hele jeugd woonde ik in Rotterdam" (ovt) en

"Gedurende mijn hele jeugd heb ik in Rotterdam gewoond" (vtt) kunnen volgens mij in dit geval allebei (gevoelsmatig)

Wat betreft het verschil tussen vtt en vvt: De gegeven zin is impliciet: "ik heb in Rotterdam gewoond (en/maar woon nu ergens anders)". Het tweede deel van de zin staat hier in de tegenwoordige tijd.

Voltooid verleden tijd voor het eerste deel kan alleen maar als het tweede deel van de zin in de verleden tijd staat: "Nadat ik in Rotterdam had gewoond, wist ik hoe verschrikkelijk grote steden waren".

Helaas is het denk ik nogal gecompliceerd. Want als we naar het bovenstaande "eendjes" voorbeeld kijken zien we dat de zin die in de voltooid tegenwoordige tijd staat (zin 2) een tweede deel heeft in de verleden tijd. We voelen aan dat dit goed is, maar waarom staat hier het eerste gedeelte in de voltooid tegenwoordige tijd?

Dat komt denk ik door de toevoeging: "Maak je geen zorgen". Hierbij zien we dat het geheel zich in de tegenwoordige tijd afspeelt, vandaar misschien de voltooid tegenwoordige tijd. Maar misschien heeft het ook alleen maar te maken met het voegwoord: "en" waardoor we met twee volwaardige zinnen te maken hebben, terwijl het tweede deel in zin 3 duidelijk een bijzin is.

Zoals Jan al zei, het is een kwestie van aanvoelen, en ik heb nog geen goede site kunnen vinden die een sluitende leidraad geeft.

Ik blijf zoeken.

[Edit: ik was een tijdje bezig met deze post en had het antwoord van Alinda dus nog niet gezien, toch is deze post wellicht een aanvulling]

[maximus08]

Dankje wel, Veertje.

Hoe wil iemand ooit nederlands gaan leren als het nu al zo complex is;-)

[Tom Poes]

Ik ben niet erg gelukkig met de gebruikelijke tijdsäanduidingen van zinnen: voltooid verleden tijd, onvoltooid verleden toekomende tijd enz.

Het gaat niet altijd om een verleden tijd, men kan een wens of een niet-werkelijkheid uitdrukken:

Ik wilde nog wat eten.

Als was, dan zou ik dat boek teruggeven.

Zou je dat wil doen?