Over ontstaan van de Maan...

[dazz]

Het was wel eens anders maar het wordt tegenwoordig wel als algemene kennis beschouwd dat de Maan ooit een gedeelte was van de Aarde.

Hierbij wordt wel komeet-inslag als oorzaak van ontstaan van Maan genoemd, en terwijl ik deze oorzaak niet per se wil tegenspreken, toch dit:

Ik denk dat de Aarde in loop der tijd groter werd

en nou vraag ik me af of dit ook niet begrepen zou moeten worden als oorzaak van ontstaan van de Maan.

De Aarde werd groter, terwijl roterend, en mede vanwege middelpuntvliedende-kracht

braken er brokken van los, waarbij de Maan tot ontstaan kwam.

[zpidermen]

Het was wel eens anders maar het wordt tegenwoordig wel als algemene kennis beschouwd dat de Maan ooit een gedeelte was van de Aarde.

Hierbij wordt wel komeet-inslag als oorzaak van ontstaan van Maan genoemd, en terwijl ik deze oorzaak niet per se wil tegenspreken, toch dit:

Ik denk dat de Aarde in loop der tijd groter werd

en nou vraag ik me af of dit ook niet begrepen zou moeten worden als oorzaak van ontstaan van de Maan.

De Aarde werd groter, terwijl roterend, en mede vanwege middelpuntvliedende-kracht

braken er brokken van los, waarbij de Maan tot ontstaan kwam.

Waar zijn al die andere brokstukken dan gebleven?

[Raynor]

Ik zou geen theorie kunnen bedenken waardoor de aarde dan zo snel weer en mooie bijna ronde bol is geworden. Deze theorie is in tegenspraak met de theorie waarbij de maan uit rondcirkelende brokken opgebouwd wordt, maar als het mogelijk is dat bijvoorbeeld een maan uit kleinere brokken kan ontstaan, kan het net zo goed zijn dat deze brokken niet van de aarde afkomstig zijn. Daarbij is de soort steen op de maan veel anders dan de soort steen op aarde (geloof ik), maar dat kan ook komen door de omgeving, dat de steen dus in de loop van jaren veranderd is...

@Zpiderman: "Waar zijn al die andere brokstukken dan gebleven?"

Als zijn theorie zou kloppen kan het toch zijn dat alle brokken zijn samengeklonterd tot de huidige maan? Ik denk ook niet dat het van belang is wat er is gebeurd met de rest van de eventuele brokken...

[-=zweistein=-]

Er zijn nog altijd twijfels over het ontstaat van de maan, wetenschappers weten nog altijd niet hoe planeten zijn ontstaat, hoe kunnen zij nu weten hoe een maan is 'gevormd'?

Als zijn theorie zou kloppen kan het toch zijn dat alle brokken zijn samengeklonterd tot de huidige maan? Ik denk ook niet dat het van belang is wat er is gebeurd met de rest van de eventuele brokken...

Is het wel bewezen dat steen in de ruimte zomaar kan samenklonteren? Want meestal gebeurt er een botsing en worden de stukken puin nog kleiner.

[zpidermen]

Er zijn nog altijd twijfels over het ontstaat van de maan, wetenschappers weten nog altijd niet hoe planeten zijn ontstaat, hoe kunnen zij nu weten hoe een maan is 'gevormd'?

Als zijn theorie zou kloppen kan het toch zijn dat alle brokken zijn samengeklonterd tot de huidige maan? Ik denk ook niet dat het van belang is wat er is gebeurd met de rest van de eventuele brokken...

Is het wel bewezen dat steen in de ruimte zomaar kan samenklonteren? Want meestal gebeurt er een botsing en worden de stukken puin nog kleiner.

Ja, of je krijgt een gordel met stenen... Hoe heet die gordel bij Mars ook al weer? De Kuiperbelt ofso?

[Rick]

Weleens aan gedacht dat de maan geen natuurlijke maar een man-mdae maan is?

Gemaakt door oude (aardse) beschavingen die zeer zeer geavanceerd waren.

[Bas]

Weleens aan gedacht dat de maan geen natuurlijke maar een man-mdae maan is?

Gemaakt door oude (aardse) beschavingen die zeer zeer geavanceerd waren.

Nee, nooit aan gedacht.. Geen idee waarom niet...

[-=zweistein=-]

bron: wikipedia

De gangbare theorie is dat de Maan is ontstaan doordat de Aarde botste met Theia, een object ongeveer even groot als Mars. Theia zou hierbij vernietigd of weggeslingerd zijn zijn (mogelijk is dit de oorsprong van de planetoïdengordel voorbij Mars), en een enorm brok materie brak los van de Aarde en vormde de Maan. Deze theorie vindt bevestiging in de samenstelling van de gesteenten op de Maan, die ongeveer dezelfde is als die van de aardkorst.

Er zijn kraters op aarde van 65 miljoen jaar en toch zijn die min of meer zichtbaar, waarom zou zo'n enorm krater die bijna heel de aarde heeft vernitigd geen sporen achter laten?

Als zijn theorie zou kloppen kan het toch zijn dat alle brokken zijn samengeklonterd tot de huidige maan? Ik denk ook niet dat het van belang is wat er is gebeurd met de rest van de eventuele brokken...

Ik heb over die theorie nagedacht en volgens mij klopt er niets van. Iedereen weet dat de maan uit verschillende concentrische schillen bestaat en elk schil heeft zijn eigen chemische en fysische eigenschappen. Deze schillen ontstaan wanneer de 'vloeibare' maan (bestaat uit gesmolten lava) tot stolling komt. Als de maan werkelijk uit puin is gevormd dan kunnen er onmogelijk concentrische schillen ontstaan want de verschillende gesteenten moeten eerst met elkaar smelten om zo schillen te vormen en dit kan onmogelijk zomaar gebeuren.

Hiermee heb ik bewezen dat beide theorien niet kloppen

[Bas]

Je hebt helemaal niets bewezen. Alleen dat je er niet veel van snapt.

Zet je 'bewijs' eens op het Sterrenkundeforum en huiver...

[ZVdP]

Hebben jullie er misschien al eens aan gedacht dat dit allemaal

héél lang geleden is gebeurd?

Toen de aarde nog een stuk warmer was, misschien zelfs nog was

gesmolten?

En zeker en vast, bij een dergelijke botsing (al dan niet gebeurd),

smelt het gesteente door de enorme hitte die hierbij vrijkomt.

Het zijn dus geen losse, koude brokjes aarde die samen de

maan vormen.

Zwiestein, waarom er geen bewijs op aarde te zien is zoals bij een krater van 65 miljoen jaar geleden?

Ten eerste dus de hete aarde, ten tweede de lange tijd geleden waardoor de aarde terug wat rond is kunnen worden.

[-=zweistein=-]

Hebben jullie er misschien al eens aan gedacht dat dit allemaal  

héél lang geleden is gebeurd?  

Toen de aarde nog een stuk warmer was, misschien zelfs nog was  

gesmolten?  

En zeker en vast, bij een dergelijke botsing (al dan niet gebeurd),  

smelt het gesteente door de enorme hitte die hierbij vrijkomt.  

Het zijn dus geen losse, koude brokjes aarde die samen de  

maan vormen.  

Zwiestein, waarom er geen bewijs op aarde te zien is zoals bij een krater van 65 miljoen jaar geleden?  

Ten eerste dus de hete aarde, ten tweede de lange tijd geleden waardoor de aarde terug wat rond is kunnen worden.

Dat dit door toeval is gebeurd, is best mogelijk maar kun je mij dan uitleggen hoe de manen van Saturnus, Jupiter en uranus zijn ontstaan? Toch niet elk keer met een botsing?

[Spitfire28]

Hebben jullie er misschien al eens aan gedacht dat dit allemaal  

héél lang geleden is gebeurd?  

Toen de aarde nog een stuk warmer was, misschien zelfs nog was  

gesmolten?  

En zeker en vast, bij een dergelijke botsing (al dan niet gebeurd),  

smelt het gesteente door de enorme hitte die hierbij vrijkomt.  

Het zijn dus geen losse, koude brokjes aarde die samen de  

maan vormen.  

Zwiestein, waarom er geen bewijs op aarde te zien is zoals bij een krater van 65 miljoen jaar geleden?  

Ten eerste dus de hete aarde, ten tweede de lange tijd geleden waardoor de aarde terug wat rond is kunnen worden.

Dat dit door toeval is gebeurd, is best mogelijk maar kun je mij dan uitleggen hoe de manen van Saturnus, Jupiter en uranus zijn ontstaan? Toch niet elk keer met een botsing?

wie zegt dat die manen oorspronkelijk van saturnus, jupiter of uranus zelf zijn? Het is niet omdat het met de maan-aarde het geval is dat dat met andere manen-planeten het geval is.

[zpidermen]

Hebben jullie er misschien al eens aan gedacht dat dit allemaal  

héél lang geleden is gebeurd?  

Toen de aarde nog een stuk warmer was, misschien zelfs nog was  

gesmolten?  

En zeker en vast, bij een dergelijke botsing (al dan niet gebeurd),  

smelt het gesteente door de enorme hitte die hierbij vrijkomt.  

Het zijn dus geen losse, koude brokjes aarde die samen de  

maan vormen.  

Zwiestein, waarom er geen bewijs op aarde te zien is zoals bij een krater van 65 miljoen jaar geleden?  

Ten eerste dus de hete aarde, ten tweede de lange tijd geleden waardoor de aarde terug wat rond is kunnen worden.

Dat dit door toeval is gebeurd, is best mogelijk maar kun je mij dan uitleggen hoe de manen van Saturnus, Jupiter en uranus zijn ontstaan? Toch niet elk keer met een botsing?

wie zegt dat die manen oorspronkelijk van saturnus, jupiter of uranus zelf zijn? Het is niet omdat het met de maan-aarde het geval is dat dat met andere manen-planeten het geval is.

Waarom draaien die manen dan rondjes om planeten en niet rondjes om de zon?

[Bas]

Omdat het anders geen manen maar planeten zouden zijn.

Maar dat is niet het antwoord wat je wilt horen. Alhoewel, wil je uberhaupt wel een antwoord op zulke vragen?

Nou, vooruit. Manen kunnen ook ontstaan uit puin en stof dat rond planeten draait. Vanwege de zwaartekracht blijft dit bij de planeet en klontert een en ander samen tot een groter object. Grotere objecten kunnen weer met elkaar botsen en zo ontstaan grotere manen. En dit is ongetwijfeld niet het hele verhaal, maar ik ben geen sterrenkundige.

Echt, het is allemaal zo moeilijk niet.

[Jap]

Milde botsing creëerde de maan

De botsing waaruit de aardse maan ontstond was relatief mild, zo laten de langste en meest gedetailleerde computersimulaties ooit zien. Het onderzoek stelt grenzen aan de grootte en snelheid van objecten die via kosmische botsingen leiden tot de formatie van satellieten. Computermodellen zaten zien dat een object ter grootte van Mars ongeveer 4,5 miljard jaar geleden met de aarde botste.

http://www.astrostart.nl/nieuws.php?subact..._from=&ucat=94&

De gangbare theorie is dat de Maan is ontstaan doordat de Aarde botste met Theia, een object ongeveer even groot als Mars.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Maan#Ontstaan