sciencetalk

Als je twee atomen hebt, een is in zijn  normale toestand... zoals in een loden plaat, de ander komt bijvoorbeeld van een rontgen buis, de aangeslagen atoom is toch groter? is ruimte tijd tenopzichte van het andere atoom(noem het maar ff ruimte tijd/schaal) anders, met andere woorden is de aangeslagen atoom een monopool? dan, ik hoop dat het te volgen is.
 
Mischien dat alleen dipolen een effect hebben op de zwaartekracht en niet als ze uitgeschakeld zijn op de een of andere manier/uitwerking.... je extra massa, maar ze zoeken alleen tegen massa toch? mischien zit dat wel in de deeltjes ipv dun bezaait.
Vage theorie, dat laatste zal zeker wel niet, maar er spelen ook andere dingen, mischien vergissen wij ons wel in de gewicht omvang verhouding.
 
Ik had meer ideeen gister, zoals een niet scannende elektronen microscoop, das ook wel wous, mischien moet het allemaal nog gevoeliger worden. Wat ik ook niet snap, ruimte tijd afwezig of wat dan ook, hoe weten ze zoiets, met een stokje lukt dat niet iig, ik zou die datasheets weleens willen zien van de sensoren of de preciese toepassing, heb je allemaal niks aan zeg ik dan maar tegen me zelf, maar het is wel interessant toch.
 
Ohja en accuś dan? je kan dus met warmte lood oxide omvormen tot lood? zwavelzuur verdampt pas bij 300 dus dat is al een probleem, je zou iets anders moeten verzinnen om toch een elektron toe te kunnen voegen aan opgebruikt accu materiaal, zoiets als een kwik/woods accu weet ik veel, gekkigheid, daar zou je niks mee kunnen winnen dus.......?! vaag

Van een gas kan je een vaste stof maken toch door de tempratuur te verlagen, das ook wel vaag toch.....  Maakt niet uit als er niemand reageerd, ben ik wel gewend van zendamateurs en profs onderhand, zelfs als ik over wheatstone brug directionele couplers en programeerbare analyzers praat...

turboturbine schreef: Als je twee atomen hebt, een is in zijn  normale toestand... zoals in een loden plaat, de ander komt bijvoorbeeld van een rontgen buis, de aangeslagen atoom is toch groter? is ruimte tijd tenopzichte van het andere atoom(noem het maar ff ruimte tijd/schaal) anders, met andere woorden is de aangeslagen atoom een monopool? dan, ik hoop dat het te volgen is.

 
Er komen geen atomen uit röntgenbuizen, er komt röntgenstraling uit zo'n ding. Röntgenstralen kunnen in interactie met elektronen de elektronen in een hogere energietoestand brengen of uit het atoom stoten (ioniseren). In een aangeslagen atoom hebben de elektronen dus meer energie.
 
Waarom dit betekent dat een aangeslagen atoom meer ruimte inneemt (hoeveel meer dan), in welk opzicht de ruimtetijd daardoor zou veranderen en waarom dit gebeurt,  waarom het dan een monopool is en wat je bedoelt met een monopool moet je misschien eerst even uitleggen.

Ja electronen oke maar ik kan wel metaal overbrengen met lassen en die gelijkricht buis die ik keer bekeek had een raar maan oppervlak op de anode, zag er wel beetje dood uit... maar mischien klopt dat niet was het wat anders, door verbranding ofzo.
Jullie zoeken dus naar een deeltje en echte straling komt alleen uit de ruimte en kan niet door ons gemaakt worden dus is het maar een ander deeltje, trouwens dat deeltje gaat mischien wel ergens anders over, maar mischien weten we niet eens hoe atomen werken, mischien zijn onze metingen kantje boord voor een persoon als mij als ik het zou horen.
 
Als ik zo kijk naar hoe ver straling komt duid dat wel op enige massa of een andere obstructie.... maar vreemd blijft het zeker, meeste komt niet eens door de dampkring, lijkt me eerder dat het een kwestie is van grillige eigenschappen dan energie, van bijvoorbeeld de lucht.
In de elektronica is heel veel grillig, vaag en niet linear.
En dat het ioniserend is en niks meer zegt toch ook niet zoveel, wie weet hoe het verschil in verval van een enkel atoom of een heleboel samen gaat?
Weet je ik ben zeker niet zo enorm slim ofzo haha, maar die machines/meetapparaten die wantrouw ik wel beetje, ik ben een apparaten man weet je.
 
Ohja dat ruimte tijd, nouja als een atoom aangeslagen is en veel groter dan de andere en ze komen in elkaars veld dan is de grotere mischien (of tijdelelijk) een monopool te opzichte van het niet aangeslagen atoom.
 
Ze weten niet eens precies waar een atoom zit of wat dan ook alleen dat hij er is, teminste dat was zo......... hahaha hoe meten ze dat met een mooi apparaat of een of ander wicked chemisch experiment haha
 
Mischien hebben ze met de vidicon beeld sensoren en rontgen buizen al veel ontdekt, waar alle energie blijft etc, zal wel meetbaar zijn bij welke spanning er iets verdwijnt ofzo, zal best eens willen zien waar ze allemaal mee bezig zijn ergens, maar kom dan niet met formules, net als een dagje bij sron ofzo, vaak weten ze er geen bal van die er dan rond lopen, ergens nieuwegein ook weleens geweest....
 
Vind dat wel leuk, zoiets als met die monopolen, ik zal wel voor gek staan haha, atoom energie vs target atoom grote ofzo, als je daar aan denkt dan denk ik ook al weer aan grilligheid, als een steentje die over een keienweg stuiterd ofzo, dat haalt het al onderuit ook, maar aan de andere kant, hoe breed is het spectrum weet je..... pfff ik denk dat er wel meer mogelijk is als er al rare dingen gebeuren.
 
Ik denk gewoon heel simpel, zoiets van ohja dus een zwart gat is een gate ofzo naar een ander zwart gat, ja dat is ook zo maar niet om als mens ff in te gaan ofzo en ook niet sneller dan het licht, teminste dat moeten ze niet zeggen na uitvoerige metingen. Licht staat idd stil ten opzichte van de bron en onze ogen, niet het licht tot ons. Het beeld, niet het licht zelf. loopt iets achter in tijd dus vind dit allemaal maar heel relatief en theoretisch.
 
Als je kijkt naar zon damp kamer is ook raar, lijken er wel met een kromming uit te komen, ze lijken wel kapot te gaan ofzo... beetje grillig haha nu we het daar toch over hebben, weet niet wat dat is.
 
Ik zeg er wel ff bij komt allemaal uit me duim haha, sorry, anders kan ik beter weggaan haha.

Ik denk te moeilijk soms, maar de profs zijn ook niet al te leuk, met elektronica laat ik me al niks meer vertellen hoor   maar dit is weer wat anders, een blokje uranium word vast heel schurftig op de duur en valt uit elkaar ooit. Ik klooi best veel met dingetjes, dit brengt me ook niet zo veel, behalve verwarring. Ik vergelijk dat dan met een potje kwik of lood met veel oxide en beetje flux erin en het is weer op het oude nivo ofzo, beetje vaag eerlijk gezegt, als het alleen energie is en geen deeltje, licht bijvoorbeeld dan moet er wel overal een drager oid zijn...
 
Een elektron is wel een monopool toch
 
Hahaha verhalen van mij, ik hou het maar bij mijn ideeen over full flow directe gas injectie met keramische injector, wie weet als ik de tijd heb...

Ik heb met plezier je stukjes gelezen. Ik snap (denk ik) dat je een beetje sceptisch aankijkt tegen wetenschappers, formules etc. omdat je de dingen op een andere manier begrijpt en daar is eigenlijk niks mis mee.
 
Dat er een drager moet zijn voor licht (en andere soorten straling) is een goede gedachte die lange tijd door de wetenschap ondersteund werd. Toch is de conclusie uit de laatste eeuw wetenschap dat dat niet waar is, althans met 95% zekerheid (mijn persoonlijke inschatting).
 
Een elektron is niet een monopool maar een negatief geladen deeltje. Bedoelde je dat?

Hahaha, ik zelf heb ook weinig bewondering, jammer, van de winter probeer ik van mijn vna een component analyzer te maken  met wat software en betere couplers, ingangen hadden eigenlijk zwevend moeten zijn, daar is wel een chip voor, grappig ding is dat trouwens....digitaal met condensator....
Zendamateurs, mischien dat ik een jongeren clubje begin maar anders kom ik daar steeds minder mischien, jammer. Ze vinden al die dingen al niet leuk weet je printer, cnc frees die andere meuk.
Jammer, ben verdrietig, echt.
 
Ja idd in de andere zin, niet magnetisch ja.
Geen drager, in een transistor en metalen kan een electron heel goed redelijk op zijn plaats blijven, maar licht en door vacuum das wel raar, mischien kunnen we iets leren van een zonnepaneel, ik kom erop terug 
 
(Wat ook raar is, stel het zijn dan ff electronen, in een golf haha, een kleine golflengte gaat ergens makkelijker doorheen, das ook vreemd, (en denk niet licht xray infra ofzo want licht is een heel smal deel van het spectrum eigenlijk toch, je kan er ook niet veel mee dat bedoel ik, in electronica zin zoals magnetron denk ik anders, als kortsluiting en golflengte en de ruimte in de varraday kooi, snap je, de spanningen die dan ontstaan zijn wel uit te rekenen, maar je krijgt verschillende velden binnenin, het buitenveld denk ik en wat eventueel door de kooi uitgestraalt word ofzo denk ik.
 
Wat ik zelf raar vind(ja sampling scopen maar dat ben ik dan weer kwijt, over de interpolatie ineens een rare brainwave, weet niet meer haha) is dat eigenlijk de stijgtijd de frequentie is en niet de frequentie, denk aan een puls, halve sinus ofzo, dat bezit al de frequentie waarmee het uitgezonden is denk ik, en niet zozeer een complete sinus en resonerende(ringende) kringen als die stijgtijd linear is hoor je dat vast alleen op die frequentie, kan het zo testen was het niet dat ik aan het smoken ben in de auto, ben door vriend in elkaar geslagen... mafkees, goed, dan is vast een storende ontsteking verre van linear door de omvang ervan ofzo etc haha, ik hoop niet dat ik ooit in een diep gat val met deze dingen, tis wel leuk maar hou zelf ook niet zo van verzinnen of dat te horen eigenlijk, maar ik ga het wel meten lol, dan weet je eigenlijk nog weinig natuurkundigs over de ontvanger enzo, ik kan het al zien als ik een oscilloscope prog download met markers..... dat zou wel triest zijn toch 
 
Weer naar binnen ha, pc met mint weer aan haha, is toch leuk, vergeet ook niet dat radiogolven er dorrheen gaan he, volgens mij staan frequentie en golfsterkte evenredig tegenover elkaar of zoiets, licht wil ook wel door lood heen haha.
Maar over een magnetron is ook veel raars de ronde als de moleculen trillen bij die frequentie ofzo, maar een grote golfsterkte kan daarvoor wel compenseren hoor..... tis waar het deeltje zich in de stilstaande golf bevind, je hebt ook lopende golven... hoe zou de voetprint van een golf zijn? eerst vet en dan steeds dunner.... of eerst een grote golfsterkte en later een steeds kleinere, wat een rare ketting van friemeltjes word dat dan, echt vaag, maar het straalt wel alle kanten op, tis toch wel een wolk ofzo denk ik afhankelijk van de antenne, insterkte wel geordend maar niet zozeer in verspreiding, je zou nog eerder denken dat het bijvoorbeeld wel atomen zijn maar dan met een vreemde slingering erin ofzo, bedoel ik mee zoiets zou nog wat meer verklaarbaar zijn want dan heb je meerdere assen/mogelijkheden tot rare venomenen huuuuh hoop dat je het volgt, denk vliegwiel met slingering erin ofzo, er zit wel een bepaalde orde in...

Ohja wat ik ineens denk dat golflengte en golfsterkte meer verband met elkaar hebben dan alleen evenredig of niet tegenover elkaar.
Met het idee dat een golf van bijvoorbeeld 100khz evenveel electronen bevat als een rontgen straal, waarom denk ik dat omdat het zo vreemd is de golflengte is kleiner en hij gaat er? makkelijker doorheen.
Ik dacht aan spanningsvelden en weerstand van het materiaal, de electronen zitten dichter bij elkaar en toch gaat het er makkelijker doorheen, dit is ff genoeg om later terug te lezen, verder was ik toch niet zo, dacht ik haha.
 
 
het zal dus lak hebben aan complexe impedanties van het materiaal...wie zegt dat je moet een materiaal hebben wat niet helemaal aan het einde van het spectrum zit zoals lood ofzo maar iets eronder dan kan je beter meten) van zon kooi in een magnetron weet ik ook het zuivere niet maar dat stukje licht moeten we ook maar loslaten als profs mischien, dat brengt je ind e war mischien, het zijn maar ogen weet je, sorry haha, julie denken vast huuuuuh, zal wel ergens door komen, ik ga lekker ontspannen....   tot ik iets bedenk dat leuker is, anders ben ik het kwijt, ook zo wat.

Je moet alles bekijken om het mischien te snappen, licht is ook vaag je ziet de reflectie en als de bron sterk genoeg is dan geeft de dun metalen plaat die ertussen zit ook een reflectie, energie verlies word omgezet in een andere golflengte.
Waarom ik dat bovenste dacht, als er meer energie in een materiaal is lopen de stromen/spanningsvelden in het materiaal makkelijker op, mischien is het niet meer de zelfde straling die eruit komt maar een reflectie ook.
Kijk ook naar de energie die je in een plaat blok moet stoppen en de eigenschappen van verschillende golflengtes als laag licht en ioniserend dus dat kan nog wel verschillen in de hoeveelheid energie die nodig is om erdoor heen te komen(electronen dichter op elkaar....) sowieso denk ik.
Ook wat er uberhaubt doorheen kan denk aan lage frequenties, das lastig, dan zou de cdihtheid te laag zijn en je kan er niet genoeg energie in krijgen om er "netjes"wat doorheen te krijgen.
 
Zou de electron niet terug kunnen keren, alsof er duistere krachten zijn   in een soort vage stroomversnelling, tis wel veel hoor wat ergens uit komt, niet ff piew pauw, als een electronen microscoop geen gesloten circuit heeft loopt er geen stroom, en dat electron dan waar is die dan? ik hoop niet voor te veel verwarring haha, thanks(als een electron een rontgenbuis verlaat zal die best zijn weg terug kunnen vinden mischien, maar dan zou het wel langer duren als dat er een tweede target is, ja eerste moet blijkbaar in de buis wel zitten, mischien niet eens maar dan kan je alleen bladeren fotograveren ofzo, lijkt me ook dat de kracht om een atoom uit elkaar te trekken niet evenredig is, vaag dingetje komt mischien nog terug in het circuit ook, er is wel energie weg. En die stralen warmen dan wel op maar dat doet plasma ook en dan loopt er ook nog een stroom, tis wel een erg hoge energie he.... en weinig ervan ook in verhouding, wat eruit komt, anders eten ze elkaar op die electronen hahaha 

turboturbine,
 
ik heb veel moeite om te volgen wat je wilt. Je springt van links naar rechts. Probeer je lange lappen tekst in kleine blokjes te hakken. Die duidelijk te volgen zijn. Ik zeg niet dat je gedachten geen hout snijden maar ik heb nu het idee dat je exact opschrijft wat je denkt.
 
een voorbeeldje:
"Kijk ook naar de energie die je in een plaat blok moet stoppen en de eigenschappen van verschillende golflengtes als laag licht en ioniserend dus dat kan nog wel verschillen in de hoeveelheid energie die nodig is om erdoor heen te komen(electronen dichter op elkaar....) sowieso denk ik."
 
"plaat blok" wat is het een plaat of een blok?
"laag licht en ioniserend" laag bij de grond? of laag energetisch?
 
ik hoop dat je snapt wat ik bedoel maar ik vind het lastig te volgen.

turboturbine schreef: Met het idee dat een golf van bijvoorbeeld 100khz evenveel electronen bevat als een rontgen straal, waarom denk ik dat omdat het zo vreemd is de golflengte is kleiner en hij gaat er? makkelijker doorheen.

 
Ik vind de eindeloze stroom van ideeën en associaties vermengd met allerlei praktische ervaringen eigenlijk wel leuk maar als je meer wilt weten van de achtergronden van de fysica kun je beter al die losse ideeën eerst apart onderzoeken en pas daarna het totaalbeeld vormen. Dus minder speculatief en preciezer in je omschrijvingen, daar heeft jbwilbers gelijk in.  
 
Bijvoorbeeld het idee dat een golf (wat voor golf bedoel je) elektronen zou hebben of een röntgenstraal. Dat is toch echt fout. Een elektromagnetische golf is energie die zich door de lege ruimte voortplant en die je soms ook mag zien als een stroom van massaloze deeltjes: fotonen. Of je wilt of niet, je zult moeten accepteren dat het een golf is of een verzameling fotonen. Dat valt niet te begrijpen maar het blijkt wel te kloppen. Einstein kreeg voor de beschrijving van licht als deeltjes een Nobelprijs (foto elektrisch effect) en niet voor de veel bekendere relativiteitstheorie.
 
Dat bepaalde golflengtes gemakkelijker en andere juist weer moeilijker door bijvoorbeeld de atmosfeer gaan, komt doordat de atmosfeer stoffen bevat die de energie van fotonen (hier moeten we het beeld van fotonen gebruiken) met een bepaalde energie kunnen absorberen. Absorptie betekent dat het foton zijn energie afgeeft aan een elektron. De kans of dat gebeurt hangt af van de energie van het foton en van de toestand van de elektronen in de stof die alleen maar in een beperkt aantal vaste energieniveaus kunnen gaan zitten. De energie van het foton bepaalt wat voor straling het is. Een röntgenfoton heeft veel meer energie dan een foton van een radiogolf. De grootte van de kans geeft aan wat je ervan merkt: als er een grote kans is dat één foton wordt geabsorbeerd, betekent dat de meeste stralingsenergie wordt geabsorbeerd.
 
Dit is moeilijke kost maar het globale idee zou te begrijpen moeten zijn als je een aantal (bizarre) aannames accepteert.