Darwinisme en Kolonie-insecten, (bv mieren en wespen).

[Dai]

Bij veel kolonie-insecten (bv, mieren en wespen) zijn het overgrote deel van de vrouwtjes onvruchtbaar.
Dit lijkt onlogisch volgen Darwins logica, omdat volgens het Darwinisme een organisme alleen maar
bestaat om zijn genen door te geven (voorplanten dus).
 
Deze inconsistentie kan worden opgelost met drie mogelijke theoriën;
 
1-Deze onvruchtbare vrouwtjes dragen 50% van de genen van de koningin, dus als de koningin zich kan
   voorplanten gaan er 25% van de genen van de onvruchtbare vrouwtjes, onrechtstreeks toch naar de
   volgende generatie (dit is simpele wiskunde). Dus daarom hebben deze onvruchtbare vrouwtjes er 
   alle baat bij de koningin te beschermen.
 
2-Deze inconsistentie komt door een fout in het evolutie-proces. Dit is wel heel erg onwaarschijnlijk, 
   omdat heel veel kolonie-insecten het zelfde doen en de meeste onhafhankelijk van elkaar tot
   kolonie leven geëvolueerd zijn.
 
3-Door een rede die ons nog onbekend is.
 
Dank om te lezen, Dai.

[EvilBro]

Bij veel kolonie-insecten (bv, mieren en wespen) zijn het overgrote deel van de vrouwtjes onvruchtbaar.
Dit lijkt onlogisch volgen Darwins logica, omdat volgens het Darwinisme een organisme alleen maar
bestaat om zijn genen door te geven (voorplanten dus).

Hier gaat het fout. Bij 'Darwinisme' bestaat het organisme helemaal niet alleen om zijn genen door te geven. Er is helemaal geen doel. Echter, genen die ervoor zorgen dat ze zichzelf doorgeven naar volgende generaties blijven bestaan. Er is dan ook niks onlogisch aan genen die o.a. onvruchtbare organismes produceren zolang dit maar niet een nadeel is voor het doorgeven van die genen aan een volgende generatie. In het geval van insectenkolonies is het niet alleen niet een nadeel, het is zelfs voordelig (de koningin kan op een relatief veilig plek zorgen voor het doorgeven van genen terwijl de werkers zorgen voor allerlei randvoorwaarden).