De antibiotica apocalyps

[Jorim]

Afgelopen 15 maart op Wereldconsumentendag richtte de consumentenorganisaties wereldwijd zich op antibioticaresistentie. Specifiek McDonalds, Subway en Kentucky Fried Chicken (KFC) werden aangesproken. Deze ketens behoren internationaal bij de belangrijkste afnemers van vlees en hebben tienduizenden vestigingen in meer dan honderd landen, maar uit onderzoek van de consumentenorganisaties blijkt dat de ketens in bijna geen enkel land beleid hebben om het antibioticagebruik in de veehouderij terug te dringen.

 

In november vorig jaar kondigde onderzoekers van Chinese, Britse en Amerikaanse universiteiten in Lancet Infectious Diseases aan dat er nu ook resistentie was waargenomen tegen 'reddingsmiddel' antibiotica colistin (bij mens en dier). Dat dit ernstig is lees je vaker, maar hoe zit het nou eigenlijk echt met die antibioticaresistentie? Bekijk onderstaande filmpje van een minuut of 5 en het is je waarschijnlijk helemaal duidelijk!

 



 

Bronnen: Youtube kanaal Kurzgesagt – In a Nutshell, Consumentenbond, Lancet Infectious Diseases

[Benm]

Goed dat men aandacht vraagt voor het probleem!
 
Overigens vind ik het niet heel eerlijk om fastfoodketens de volle laag te geven. Hoewel internationaal zichtbaar is het absoluut niet zo dat ze een groot deel van de vleesconsumptie bedienen, de meeste mensen halen het merendeel van het vlees dat ze eten uit andere bron (supermarkten, slagers etc). 
 
Het enige dat er echt aan helpt is wetgeving die domweg verbied een aantal middelen vetrinair te gebruiken. Probleem is om dat min of meer globaal door te voeren. Het schien natuurlijk niet op als wij hier van alles gaan verbieden terwijl ze het in china blijven gebruiken. 

[Vincent91]

Inderdaad een meer internationaal geopolitiek onderwerp, maar de wetenschap moet het publiek wel inlichten natuurlijk. Goed online initiatief.
 
Meer recent leesvoer over het gevecht tegen superbugs:
http://www.kurzweilai.net/magnetic-nanoparticles-combat-biofilms-a-source-of-chronic-bacterial-infections
 
http://www.kurzweilai.net/finally-an-antibiotic-that-kills-pathogens-like-mrsa-without-resistance
 
http://www.kurzweilai.net/how-to-kill-bacteria-in-seconds-using-gold-nanoparticles-and-light

[Benm]

Dat middelste artikel is een aardig voorbeeld van een stof die we dus moeten reserveren voor mensen. Er wordt wel gesteld dat er uberhaupt geen resistentie ontstaat, maar in de praktijk kan dat toch wel eens anders uitpakken.  
 
Wij sturen in principe de evolutie van bacteria en binnen een eeuw komen we nu op een punt dat we bacteria tegenkomen waar we nauwelijks nog iets tegen kunnen doen. 
 
Ergens is dit natuurlijk een omgekeerde situatie, tot voorheen stuurde bacteria de evolutie van ons immuunsysteem. Gezien die selectie er nauwelijks meer is en sowieso erg langzaam gaat wordt het nog een hele uitdaging bruikbare antibiotica te behouden. Op lange termijn wellicht minder noodzakelijk (nanotechnologie en dergelijke), maar voor de komende decennia essentieel. 

[Thionyl]

Zijn antibiotica wel zo belangrijk om iemand te genezen van een kwaal door bepaalde bakteriëen.?
Oeps, zit ik weer op glad ijs?
 
Ok het helpt (vaak/soms??)en we zijn er dan dankbaar ervoor dat de kwaal weg is en genezen zijn, ok.
 
Maar .......antibiotica doden alle bacteriën, dus ook de goeden. Dus na een kuur ben je super kwetsbaar en dat ook nog afgezien van allergie-reacties, diarhee enz. Je kunt sterven door anti-biotica!
En bacteriën wisselen nu eenmaal genen en anti-anti-biotica uit, dus geeft dat resistentie ertegen. Logisch want leven past zich aan.
 
Een totaal andere aanpak zou moeten. De natuur leverde deze anti-biotica ooit (Peniciline enz) en we zijn er min of meer blind ermee door gegaan, denk ik. Het wondermiddel. Goed hielp vele mensen.
Specifieke enzymen zouden, mijn inziens, beter zijn. Of T-cellen enz. trainen. Echter is vele malen duurder en tijdrovender. Dus voorlopig een cocktail daarvan zou al helpen. 
 
Is maar een gedachte, en svp zie het ook zo. 

[Benm]

Kritisch kijken naar het gebruik kan zeker geen kwaad, gebruik indien niet echt nodig is in sommige landen zeker een probleem. 
 
Anderzijds zul je situaties houden waarbij het noodzakelijk is om iets te overleven. 
 
Ik heb het idee dat er in nederland bij mensen niet lukraak wordt voorgeschreven, of dat uit vrees voor resistentie of bijwerkingen is, of wellicht zelfs uit kostenoverweging durf ik niet te zeggen. 

[Thionyl]

@Benn, Ik ben een jaar of 5 geleden gebeten door een hond. Die wonden waren diep en niet goed uitgebloed. Huisarts schreef meteen antibiotica voor en ik ben daar behoorlijk ziek van geweest. Tetanus was niet nodig, dus lijkt het me dat het puur door die antibiotica kwam. Moeilijk om te zeggen of die antibiotica pillen nodig waren. Maar het lijkt me dat die arts ook andere mogelijkheden ter beschikking had.

[Dido]

Er worden sowieso teveel antibiotica voorgeschreven. Zijn ze steeds nodig?
1) bij een virale infectie (zoals griep = door het influenzavirus) helpen ze geen sikkepit, dus dan is er ook geen reden om ze te geven
2) bij een bacteriële infectie is het soms aangewezen: veel bacteriële infecties genezen vanzelf. Voor de ernstige bact. infecties, zoals een bacteriële meningitis (hersenvliesontsteking), een bacteriële pneumonie (longontsteking), ... zijn ze wel aangewezen.
 
Een aantal aandoeningen waarvoor ze normaal niet nodig zijn: middenoorontsteking, bronchitis, sinusitis,... 
 
Bij een bijtwonde door een dier wordt ze wel vaker toegediend. De muil van een dier is sowieso een zone waar het vol zit van de bacteriën. Als deze leiden tot een infectie, dan kan dit ernstige gevolgen hebben. Diverse factoren bepalen mee of antibiotica dan preventief is aangewezen (bv. hoe lang geleden is de beet toegediend). Als er geen AB (antibiotica) wordt toegediend, dient te wonde in elk geval goed te worden opgevolgd. 
zie bv. hier: http://www.bcfi.be/nl/articles/query?number=F30N07B
 
Dido

[Benm]

Bij zo'n diepe beet kan ik me de voorzorg goed voorstellen. Het zou natuurlijk best kunnen dat er dan wat speeksel oid direct in de bloedbaan terecht komt, met het risico op sepsis. In zo'n geval kan een antibioticum min of meer preventief maar toch verantwoord zijn: als het eenmaal mis gaat is de kans op overlijden aanzienlijk en zijn de mogelijkheden tot behandeling beperkt. 
 
Uiteraard krijg je dan de bijwerkingen als diaree en dergelijke ongemakken, maar het is op dat moment een afweging tussen vrijwel zeker bijwerkingen versus een realitische kans op mogelijk dodelijke complicaties. Een arts zal die overweging zeker maken. 
 
Overigens wel vreemd dat niet is overgegaan tot vaccinatie tegen tetanus (heeft weinig bijwerkingen), tenzij daarvoor al immuniteit was (een voorgaande vaccinatie in de afgelopen 5 jaar oid). 

[Thionyl]

@Benn, had net het jaar ervoor die Tetanusinjecties (3 stuks) gehad, vandaar dus. 
 
Ben wel vaker gebeten door honden, soms gewoon via spel. Nooit last gehad van infecties erdoor. Maar hier speelde ook bewijs voor de verzekering mee en vooral daarom ging ik direct naar de huisarts. Die me toen toch AB meegaf. De dag erop vreselijk uitslag enz. , allergie-reactie en dan krijg je daar weer de nodige pillen voor. De vergoeding via verzekering is trouwens ook nogal tricky, maar dan ga ik wel heel ver weg van het topic, tenzij men het horen wil.
 
@Dido, helemaal helder. Maar ik was snel bij de arts en was goed schoonmaken dus ook niet een optie geweest ipv AB? Zo'n wond volg je echt wel en zou 2-3 dagen wachten ermee echt uitgemaakt hebben? Zijn argument was dat de wond(en) te weinig gebloed hadden en al bijna dicht waren, dus ?? grotere kans op infectie. Ja dus toch maar AB geslikt.
 
Vraag me ook af, in welke richting ik zo'n infectie moet plaatsen. Zoiets als gangreen?  Want in die richting werkt men soms wel al met enzymen (van vliegenmaden) ipv AB, dacht ik.  
Vele jaren geleden ook eens bloedvergiftiging gehad met een mooie?? blauwe streep over m'n arm. Wond werd uitgeknepen en alles is verder gewoon genezen zonder AB of andere middelen. 
 
Dus ben ik ook wel van mening dat het prefectief geven van AB best wel wat minder kan. 

[Benm]

Misschien heb je immuniteit opgebouwd tegen bepaalde bacterien die veel bij honden voorkomen? Als je regelmatig kleine beetjes hebt gehad kan ik me daar nog best wat bij voorstellen. 

[Vincent van Steeg]

Zolang tussen overheden geen unaniem besluit genomen is,

Kunnen wij verdedigen wat we willen over dit standpunt.


Het beste is om no tollerance beleid te voeren.

Dieren geen anti-biotica geven maar dan liever een spuitje.


Hierdoor kunnen wij de resistentie van anitbiotica als mens nog langer uitstellen.

En tussentijds natuurlijk oplossingen zoeken naar dit aanstaande 'grote' probleem.


Maar helaas mensen wees eerlijk op planten proberen ze al bijna antibiotica uit.

Dus het enige wat nog veilig is, is wat je zelf kweekt, fokt of verbouwd.
 
Fastfoodketens kunnen wel een verschil maken als het gaat om antibiotica vlees of om 'eerlijk' vlees.

Als zij pressie zetten op de antibiotica markt door allleen nog het eerlijke vlees te verkopen maken we een break through.


Dus in plaats van de Fastfood ketens aanvallen, zouden we ze moeten bijstaan om juist de vleesmarkt transparant en eerlijk te maken.

Helaas zijn ze heren met het geld, gekker op geld dan op het leven.
 


 

[Benm]

Eerlijkgezegd denk ik dat die fastfoodketens te weinig marktaandeel hebben om verschil te maken. Je krijgt dat wat je nu ziet met plofkippen en supermarkten: een aparte supply chain met labels etc die een hoop geld kost, maar de facto de productiewijze niet echt veranderd. Het enige dat er gebeurd is dat productstromen veranderen, wat niet aan het labeltje voldoet wordt gewoon elders op de wereldmarkt ingezet. 
 
Lastige is dat het bij antibiotica ook niet helpt als je gebruik en import van vlees waarvoor ze gebruikt zijn zou verbieden in bijvoorbeeld heel europa en de vs. Die race tussen bacterien en antibiotica gaat dan alsnog door in azie en zuid amerika waar een goed deel van de productie lokaal geconsumeert wordt. Resistente bacterien respecteren geen grenzen, zodra ze van mens op mens overdraagbaar zijn nemen ze gewoon het vliegtuig

[Dido]

!..

@Dido, helemaal helder. Maar ik was snel bij de arts en was goed schoonmaken dus ook niet een optie geweest ipv AB? Zo'n wond volg je echt wel en zou 2-3 dagen wachten ermee echt uitgemaakt hebben? Zijn argument was dat de wond(en) te weinig gebloed hadden en al bijna dicht waren, dus ?? grotere kans op infectie. Ja dus toch maar AB geslikt.

 

Vraag me ook af, in welke richting ik zo'n infectie moet plaatsen. Zoiets als gangreen?  Want in die richting werkt men soms wel al met enzymen (van vliegenmaden) ipv AB, dacht ik.  

Vele jaren geleden ook eens bloedvergiftiging gehad met een mooie?? blauwe streep over m'n arm. Wond werd uitgeknepen en alles is verder gewoon genezen zonder AB of andere middelen. 

 

Dus ben ik ook wel van mening dat het prefectief geven van AB best wel wat minder kan.

De kans is er inderdaad dat het niks zou uitgemaakt hebben, om 2 dagen te wachten. Alleen blijft er wel een risico aan verbonden. Ik bekeek nog enkele richtlijnen en in sommige is men al wat voorzichtiger dan in andere... In de zin dat er hier en daar nog het advies wordt gegeven om steeds antibiotica te geven. Je kan dus wel stellen, dat je er even mee kan wachten, maar dat de wonde dan erg goed moet worden opgevolgd, eigenlijk het liefst door een arts, om dan alsnog met antibiotica te starten, eventueel. In sommige gevallen blijft het onmiddellijk geven van antibiotica wel weer aangewezen.


Het klopt ook dat een wonde die al bijna dicht is, een goede voedingsbodem is voor de vele anaerobe bacteriën die vaak in de mond van een dier/mens zitten. Deze bacteriën hebben een omgeving met zo weinig mogelijk zuurstof nodig om zich te vermenigvuldigen. Een wonde die dus bijna dicht is, is een extra risicofactor. Zo is een bijtwonde van een kat nog gevaarlijker dan de bijtwonde van een hond, net omdat die vaak diep gaat en puntvormig is, waardoor de wonde al heel snel dicht valt.

Als de wonde dan nog weinig gebloed heeft, dan is de kans dat de bacteriën wegspoelden, nog kleiner.


Wat jij beschrijft (die rode streep) zal hoogstwaarschijnlijk nog geen bloedvergiftiging zijn geweest, maar eerder een ontsteking van de lymfevaten daar, op basis van een infectie.

Een bloedvergiftiging (sepsis) is erg gevaarlijk, levensgevaarlijk en deze kan heel snel gaan: de bacteriën kunnen dan, via het bloed, naar elk orgaan worden gevoerd zodat elk orgaan geïnfecteerd kan worden. Typisch daarbij is dat de nieren kunnen gaan blokkeren, dat het bloed begint te stollen in de bloedvaten waardoor een vrije bloedstroming in het gedrang komt enz... De persoon is dan zwaar ziek, heeft hoge koorts en zijn organen beginnen het te begeven... En dat kan op korte tijd dodelijk zijn. Gangreen zal in sommige gevallen ook wel kunnen voorkomen, maar ook hier weer is het risico vooral de bacteriën die vrijgezet worden in het bloed van waaruit ze naar elk punt in het lichaam kunnen worden vervoerd.


Ik begeef me, bij het volgende, nogal op glad terrein, want ik kan natuurlijk niks zeggen over de bijtwonde die jij opliep, ik zag ze niet. Maar ik zou, als arts, vermoedelijk ook de voorkeur hebben gegeven aan het geven (en zelf nemen) van antibiotica na een bijtwonde zoals jij die beschrijft. Al zou daarover te onderhandelen zijn. Er zijn immers veel terreinen waar antibiotica gewoonweg onnodig zijn en toch gegeven worden. Een bijtwonde daarentegen zit al in een grijze zone en bij jou schoof die mogelijks al meer op naar het zwarte ipv. naar het witte...


Dido

[Dido]

Foto van een lymfangitis (= ontsteking van de lymfevaten):



Dido