Matchfixing een goed inkomen?

[OOOVincentOOO]

Even een luchtig berichtje. Zojuist het NOS journaal gezien betreffende de ontwikkeling van Matchfixing.
OM Matchfixing

Domme logica 1:
Neem een aantal onafhankelijke criminele matchfixers. Hoeveel matchfixers heb je nodig om een voetbal wedstrijd weer eerlijk te laten zijn 50%-50% (in hoeverre dit al mogelijk is in voetbal)?

Stel matchfixer 1 vraagt aan doelman team 1 een balletje door te laten. Matchfixer 2 vraagt aan 2 verdedigers team 2 de spits door te laten.

Domme logica 2:
Voor een wedstrijd één tegen één zoals bijvoorbeeld: snooker, darts en schaken is het moeilijker. Voor een hoge (omkoop) winkans zou een zeer goede speler welke bijna altijd wint opeens moet verliezen andersom is moeilijker. De ironie is dat een zeer goede speler al een goed inkomen heeft!

Domme logica 3:
Je zou natuurlijk ook valse informatie kunnen verspreiden om de tegeninzet hoger te krijgen. Dan is het winpercentage hoger. Maar als het aantal matchfixers toeneemt krijg je weer eerlijke concurrentie.

Lost het matchfix probleem zichzelf op? Door overvloedige matchfix concurrentie en omkoop gevoeligheid zou het probleem niet vazelf oplossen? Stja, het leven van een matchfixer is moeilijk, er zijn erg veel statistische variabelen!

Tsja, wellicht is het beter dat ik niet voor het OM ga werken!

[joneo]

redenering klopt niet.
Een matchfixer heeft alleen baat bij een onverwachte uitslag, dus een zwak team dat wint van een sterker team. Geld bieden aan het zwakste team om te winnen helpt niet, je zult dus het sterkste team moeten omkopen om te verliezen. Een balans tussen 2 matchfixers die ieder een andere uitslag nastreven is dus onwaarschijnlijk.
Daarnaast bestaat ook een andere vorm van matchfixing; het beïnvloeden van details waarop gewed kan worden; Wanneer valt de eerste gele kaart, hoeveel corners vallen er in de eerste helft, etc.

[OOOVincentOOO]

zwak team dat wint van een sterker team. Geld bieden aan het zwakste team om te winnen helpt niet, je zult dus het sterkste team moeten omkopen om te verliezen.

Met mijn domme logica 2 bedoel ik dat de sterke moet verliezen. Wat vreemd en moeilijk is. Iemand die altijd wint verdient genoeg geld!

Blijkbaar heb ik mijn domme logica's niet duidelijk opgeschreven?

Dus domme logica 2 is achteraf niet zo dom. We komen beide tot dezelfde conclusie!

[Hans60]

De sterkste hoeft niet te verliezen, er moet alleen een onverwachte uitslag komen. Dus dat een veel sterkere partij niet met 3-1 wint maar met bijv. 6-5. In ieder geval een uitslag waar weinig mensen op wedden, om zo de winst te maximaliseren. De winnende partij behoud z'n status maar verdient mogelijk een lekker centje bij.

[OOOVincentOOO]

Mooie uitleg, dan is dat matchfixing erg (pseudo) genuanceerd.

Dan word het voor een matchfixer best ingewikkeld. Als er meerdere matchfixers actief zijn. Tevens valse informatie verspreiden etc. om de winratio te verhogen.

Ben bang dat misschien normaal hardwerkende mensen onderaan de matchfix boom welke "een gouden tip krijgen" de pinuut zijn.

Trieste zaak zoiets. Ben niet zo zeker of er 'significant' inkomen mee te halen is in statistische termen. Als je één matchfixer hebt misschien maar een stelletje tezamen die denken elkaar te slim af te zijn?

Of je komt bij de georgeniseerde misdaad. Maar dan moet alles super strak geregeld zijn en genoeg 'handjes' hebben. De handjes gebruiken om op te offeren indien nodig. Deze handjes verpreiden valse info. doen inzetten tegenwoordig makkelijk op internet! Tevens zal een dergelijk georganiseerde groep weinig concurentie moeten hebben van andere groepen.

Valse informatie verspreiden is ook een moeilijke zaak. Moet eigenlijk gebeuren door iemand met status en goed vertrouwen. Ook hier een paradox dat kan je maar één keer doen. Hierna worden mensen boos op de informatie verspreider. Dit als men geen "goede" excuses trukkendoos heeft van vingertje naar iemand anders wijzen !

Domme Logica 4:
Indien iemand een gouden tip heeft voor een gok wedstrijd? Waarschijnlijk is dat een persoon wat je nauwelijks kent met vage "indrukwekkende/aangedikte" connecties tot een "betrouwbare" bron (ken je de broer van .... die zijn tante in Spanje heeft.. .een rijke oom op een jacht die.. connecties heeft met ... ). Iemand met echte status en vertrouwen zal zijn reputatie niet op het spel zetten eenmalig (valse) informatie te verpreiden met bijkomende statusverlies. Juiste informatie geven is onlogisch, de echte matchfixer wil het meeste verdienen lijkt me.