Trollen

[Professor Puntje]

Ben ik nu de enige die ziet dat ons forum langzaam aan wordt overgenomen door trollen? En in plaats dat ze snel worden verbannen, gaat Jan en alleman ook nog eens met ze in discussie. Met als gevolg dat de door hen gestarte topics nagenoeg alle tijd en energie opslokken. Voor bezoekers moet zo al snel de indruk ontstaan dat het Wetenschapsforum slechts in naam een forum is voor en over wetenschap, maar in de praktijk een vrijplaats voor oeverloos geleuter. En zo geraken we dan steeds meer in een negatieve spiraal. Bedenk wel dat een of twee slim opererende trollen al volstaan om grote schade aan te richten.

[OOOVincentOOO]

Ik denk dat iedereen zijn zegje mag doen. Iemand de mond snoeren nooit denk ik.

Natuurlijk wel iemand de kans geven en te wijzen op wetenschappelijke methode.

Doelloos ja/nee spel voeden ben ik tegen. Eindeloze quotes. Beter iemand uit leggen hoe onderzoek werkt.

Wellicht stimuleerd men iemand hiermee verder te studeren.

[Professor Puntje]

Sommige mensen (zogeheten trollen) zijn er op uit om internetfora te verzieken en daarop past maar één reactie: verbannen. Eleganter zou zijn om ze dood te zwijgen want bij afwezigheid van reacties gaat de lol er vanzelf vanaf, maar in de praktijk werkt dat niet want er zullen steeds weer mensen zijn die niet door hebben hoe het spelletje gespeeld wordt en die uit ergernis of vanuit een behoefte om een dolende te helpen met ze in discussie gaan. Dergelijke discussies worden dan door de trol eindeloos gerekt waardoor hij zichzelf steeds weer opnieuw in de picture weet te spelen. Gaat dit langere tijd zo door dan raakt ook de oorspronkelijke doelstelling van het forum uit beeld, want men is dan veel te druk met de door de trol(len) aangezwengelde (non)discussies.

[Professor Puntje]

Leerzame video:

[HansH]

Ik denk dat iedereen zijn zegje mag doen. Iemand de mond snoeren nooit denk ik.

Natuurlijk wel iemand de kans geven en te wijzen op wetenschappelijke methode.

mee eens. anders ben je al snel aan het discrimineren en dat is verboden.
Maar wel scherp blijven op wat er gepost wordt beoordelen want moet wel relevant zijn. Je kunt een regel instellen dat iemand een penalty krijgt als bv van zo iemand meer dan 2 berichten per maand duidelijk misplaatst of off topic zijn of tijdelijk schorsen als het nog erger is. Maar dat vraagt wel meer wwerk van moderatoren.
Aan de andere kant geef je dan wel als moderatorteam aan dat je het forum serieus neemt en dat is voor de gebruikers wel weer een stimulans om ook het forum serieus te nemen.

[Professor Puntje]

Iedereen kan fouten maken, eens boos worden, iets onbehoorlijks zeggen, etc. Dan volstaat indien nodig een kleine terechtwijzing. Maar waar er wel ingegrepen moet worden is als iemand stelselmatig onzin post, geen fouten toegeeft, kritiek negeert, andermans topics bederft met offtopic berichtjes, etc. Laatst genoemde zaken zijn op sociale media helaas schering en inslag, maar op een wetenschapsforum duidelijk ongepast. Als je wilt dat dit forum een wetenschapsforum blijft kom je er niet onderuit om dan ook te modereren op basis van wetenschappelijke inhoud en stijl van discussie. Wie duidelijk lak heeft aan laatst genoemde zaken en daar zelfs niet naar streeft hoort hier niet thuis.

[CoenCo]

ik denk dat de regels duidelijk minder strikt zijn dan die op sommige andere fora, maar nog steeds zijn er voldoende mogelijkheden om iets van bepaalde gebruikers te vinden.

Als iemand zich herhaaldelijk niet houdt aan de regels, link: rules
5.a de wetenschappelijke methode. Op argumenten en vragen wordt niet inhoudelijk gereageerd
6.a crossposting.. Dezelfde "theorie" keer op keer in nieuwe topics herhalen, als het vorige topic niet helemaal naar wens verloopt
6.a bumpen. Meermaals nieuwe reacties plaatsen zonder informatie toe te voegen.

Dan lijkt het mij niet onverstandig als zo iemand een tijdje op non-actief komt te staan.
Zeker omdat dit forum (net als al het andere) ondertussen gecrawld wordt om daar AI op te trainen. Zou zonde zijn als AI vervuild wordt met deze pseudo-wiskunde.

Maar ik ben geen moderator, en ik kan me ook voorstellen dat er andere overwegingen zijn. Meer activiteit (activiteit, geen kwaliteit) kan ook zorgen voor een hogere ranking in de zoekresultaten, en financiele voordelen bieden. Dat is een smal pad dat door het beheer bewandeld dient te worden. Bena loopt het risico, dus voor ons is het makkelijk praten.

[R_Bena]

Het is een stukje trial en error ook. Het is inderdaad ook afhankelijk van meerdere zaken.

Maar geef gerust jullie mening.

'How can I make this about me' discussies en posts wekken sowieso ergernis op en horen hier niet.

[HansH]

Zeker omdat dit forum (net als al het andere) ondertussen gecrawld wordt om daar AI op te trainen. Zou zonde zijn als AI vervuild wordt met deze pseudo-wiskunde.

Dat is meer een probleem van AI als die blijkbaar de onzin niet kan onderscheiden van de waarheden. nog niet volwassen genoeg dan.

[Professor Puntje]

Het is ook een probleem voor niets vermoedende lezers (mensen dus) die op een forum over wetenschap geen baarlijke onzin verwachten. Pseudo-wiskundigen maken misbruik van een slecht begrepen wiskundige terminologie (en tegenwoordig ook van AI) om leken zand in de ogen te strooien. Dit is een kwalijke vorm van bedrog, en dat pseudo-wiskundigen vaak in hun eigen onzin geloven maakt het niet minder ernstig. Er zijn internet-fora die een speciale afdeling hebben waarnaar zaken en discussies verbannen worden die het wat al te bont maken. Die afdeling van het forum betreedt men dan als het ware op eigen risico. Dat zou je hier ook nog kunnen doen. Maar of een wetenschapsforum dat zou moeten willen hebben is de vraag...

[R_Bena]

Daarom is er ook 'Theorie ontwikkeling'. Het is de Idols van Sciencetalk.

Verkeerde theorieën worden hier doorgaans gedebunked. Dat maakt ook deel uit van het wetenschappelijke discours, en bezoekers kunnen zo zien wat waar en niet waar is.

Daarnaast kan discussie over verkeerde theorieën leiden tot inspiratie voor theorieën of stellingen die wel valide zijn.

"Foute theorieën zijn niet per se verkeerd" - Me

[R_Bena]

Daar zeg ik ook nog bij: ik vind het persoonlijk niet prettig als ik op een site kom en een select groepje bepaalt vooraf wat wel en niet waar is. Op basis van welke autoriteit? Ik heb liever dat open en bloot met argumenten, logische redeneringen en bronnen foute theorieën worden gedebunked, zodat ik zelf kan bepalen wat waar en niet waar is, in plaats van dat anderen dat achter de coulissen voor mij bepalen.

Daarnaast leidt censuur vooraf bijna altijd tot machtsmisbruik en een bepaalde mate van willekeur, danwel ideologische vooringenomenheid. We zagen het bij het oude Twitter, we zien het bij nu.nl, bij Geenstijl, Google, eerder bij Facebook, en noem maar op. Een select groepje misbruikt hun bevoegdheden en is totaal gebiast. Ik ben daar geen fan van.

[Professor Puntje]

Rationele discussie werkt niet als je met trollen en pseudowetenschappers te doen hebt. Maar we zullen zien, misschien gebeurt er een wonder.

[Regor]

@PP,

Ik volg uw redenering ...... maar laak het feit dat U hoe dan ook mensen " Trollen" durft te noemen, en er dan nog een topic over maakt ook.
Ik vraag mij trouwens af door welke kwalificatie van leden het forum de grootste overlevingskans heeft.
1. Ik denk dat uw tekst bij uw topic door het beheer zou mogen / moeten "gecut" worden, gezien uw vernederende verwijzing naar mensen.
2. Ik had zulk een post meer verwacht in mijn topic "Het doel van ST"

[R_Bena]

Ik vraag mij trouwens af door welke kwalificatie van leden het forum de grootste overlevingskans heeft.

Dit lijkt je favoriete onderwerp geworden, maar maak jij je nou maar minder druk hierover. Of misschien is dat stiekem je wens, dat de site ter ziele gaat.