sciencetalk

Ik had altijd in gedachte dat er eerst de big bang was (wat dat ook moge zijn).
Die big bang heeft de straling/energie "gecreerd".
Dan vond de inflatie plaats.
en daarna begon het heelal stilletjes aan atomen te bevatten.
Ik ga nu kort door de bocht eventjes

Nu lees ik dat dit misschien toch iets anders kan gegaan zijn.
Ik hoop dat ik het juist vertel.
er was ruimte (van waar die komt is niet geweten)
die ruimte bevat energie eigen aan de ruimte zelf.
dan is er een inflatie van die ruimte
als de inflatie stopt, komt de energie eigen aan die ruimte "vrij" en hebben we straling. en dat is wat we de big bang noemen.

was er nu eerste straling/energie in de ruimte die supersnel expandeerde of was het enkel de "lege" ruimte die expandeerde and bij het stoppen energie vrij gaf (wat we de big bang noemen).

https://science.nasa.gov/universe/overview/
Of lees ik dit nu foutief ?

De inflatieperiode is onderdeel van de big bang. Het is de initiële expansie die begon op ± 10^-36 tot ±10^-32 sec. na het begin, dus na T=0 sec. En de algemene consensus is dat de ruimte tegelijk met de big bang ontstond. Daarom kun je nu geen plek in de huidige ruimte aanwijzen waar de big bang ontstond. Er was op dat 'moment' nog geen ruimte en daarom stellen we nu dat de big bang overal tegelijk ontstond. Overal in het heelal zie je dus het zelfde homogene beeld van sterrenstelsels.

ook de tijd bestond nog niet voor de big bang. dus ook al lastig om dan te praten over wat je moet verstaan onder t=0 want op t=0 ontstond de tijd pas dus is alleen t>0 qua tijd gedefinieerd. verder begrijpen we het stukje tussen t=0 en ± 10-36 tot ±10-32s (of nog later?) ook niet echt goed voor zover ik weet, want daar krijg je een wisselwerking tussen het super kleine (kwantum mechanica) en het grote (relativiteitstheorie) en die 2 zijn tot nu toe niet compatible met elkaar te krijgen.

Je moet ergens beginnen. Als men zegt dat de inflatie begon op ^10-36 sec na het begin dan is dat gerekend vanaf t = 0. Anders heeft ^10-36 geen betekenis.

Het is een kwestie van jargon. Sommige mensen bedoelen met de oerknal de beginsingulariteit. Anderen bedoelen met de oerknal de enorm hete maar eindig grote begintoestand van het heelal, en daar ging dan inflatie aan vooraf. Aan inflatie zelf ging dan, in de klassieke theorie, nog steeds een singulariteit vooraf.

flappelap schreef: ↑za 09 mar 2024, 09:39 Het is een kwestie van jargon. Sommige mensen bedoelen met de oerknal de beginsingulariteit. Anderen bedoelen met de oerknal de enorm hete maar eindig grote begintoestand van het heelal, en daar ging dan inflatie aan vooraf. Aan inflatie zelf ging dan, in de klassieke theorie, nog steeds een singulariteit vooraf.

Thx,nu heb ik het.