QFT

[Gast]

Wat is het subforum?

Lijkt m.i. een mix van moderne en klassieke fysica, toch?

Afijn.

Kan iemand mij QFT top in detail uitleggen?

[wnvl1]

Aangezien er geen apart subforum voor QFT bestaat op ST, valt het onder QM. QFT is immers een veralgemening van de QM, waarbij niet deeltjes maar velden worden gekwantiseerd. Bovendien is QFT, in tegenstelling tot de niet-relativistische QM, wel compatibel met de SRT.

[wnvl1]

Dit zijn in elk geval mijn 4 lievelingsboeken over QFT. Die van 'Schwichtenberg' zijn met grote voorsprong de gemakkelijkste.

1. Physics from Symmetry
Auteur: Jakob Schwichtenberg.

2. No‑Nonsense Quantum Field Theory
Auteur: ook Jakob Schwichtenberg.

3. Quantum Field Theory for the Gifted Amateur
Auteurs: Tom Lancaster & Stephen J. Blundell.

4. Quantum Field Theory in a Nutshell
Auteur: Anthony Zee.

[flappelap]

Wat is het subforum?

Lijkt m.i. een mix van moderne en klassieke fysica, toch?

Afijn.

Kan iemand mij QFT top in detail uitleggen?

Ja hoor. Vul jij dan dit jaar mijn belastingaangifte in?

[HansH]

Bij mij is het hobby, dus mag het wat tijd kosten en ik heb dat graag voor anderen over geeft toch een goed gevoel als je anderen kunt helpen met jouw kennis. Misschien helpen ze jou ooit ook wel weer. Maar helaas weet ik niets van QFT.

[wnvl1]

Om je een idee te geven. QFT is veel abstracter, veel ruimer en vergt kennis van veel meer wiskundige technieken dan ART. Daar kan je toch niet op antwoorden in 1 post? Zelfs niet in 20 posts. Het lukt al niet bij ART om het uitgelegd te krijgen aan alle forumleden. Ik vermoed dat het als grapje bedoeld is.

[Gast]

Ja hoor. Vul jij dan dit jaar mijn belastingaangifte in?

Ik vraag wel niks meer!



Ik bedoelde, vooral achteraf gezien, meer op niet echt popijopi-wetenschap, maar een layout om te bestuderen tot op zekere hoogte. We weten, althans ik weet dat kwantumveldentheorieën nogal complex zijn. Ik ben wel thuis in relativiteit en niet relativistische kwantummechanica, alleen ik kan niet echt een goede opening vinden (op wat youtube ed na) voor relativistische QM.

@wnvl1

Ik heb A. Zee bekeken, maar niet gekocht. Maar thanks. Ik zal de andere bekijken.

[Gast]

Ik vermoed dat het als grapje bedoeld is.

Ja, maar wel met een onderliggende gedachte, welke ik gemakshalve maar achterwege liet.

[flappelap]

Je hebt weinig tekstboeken specifiek gericht op relativistische QM omdat je toch al snel in velden rolt, en dus QFT. Schwichtenberg is denk ik de meest toegankelijke intro, maar hij meent wel dat hij op pagina 600 nog steeds elke rekenstap expliciet moet maken die je op pagina 50 al bent tegengekomen. Dat maakt dat je na -tig honderd pagina's nog steeds niet heel veel concreets kunt. Ook zitten daar geen opgaven in, zodat je je kunt afvragen wat je nou écht begrijpt na een kilo aan bladzijden.

Je zou ook Zee's nieuwste QFT boek Quantum Field Theory, as Simply as Possible kunnen proberen, of Carrolls Quanta and Fields. Dat zijn semi-academische intro's die je in elk geval conceptueel voorbereiden op academische boeken. Daarnaast heb je natuurlijk een stevige basis aan QM nodig, en wiskunde zoals Fourieranalyse, complexe analyse, groepentheorie en wat functionaalanalyse.

[Gast]

Daarnaast heb je natuurlijk een stevige basis aan QM nodig, en wiskunde zoals Fourieranalyse, complexe analyse, groepentheorie en wat functionaalanalyse.

Etcetera etcetera mag daar wel achter, maar dat is niet een probleem.

Bedankt. Ik zal het bij wnvl1 zijn aanbevelingen zetten.


Het is jammer, vind ik persoonlijk, dat dit onderwerp zo onderbelicht wordt op iig dit forum. Maar begrijpelijk.

[wnvl1]

Schwichtenberg is denk ik de meest toegankelijke intro, maar hij meent wel dat hij op pagina 600 nog steeds elke rekenstap expliciet moet maken die je op pagina 50 al bent tegengekomen. Dat maakt dat je na -tig honderd pagina's nog steeds niet heel veel concreets kunt. Ook zitten daar geen opgaven in, zodat je je kunt afvragen wat je nou écht begrijpt na een kilo aan bladzijden.

Dat is natuurlijk handig als je niet aan een bureau zit. Ik neem dat boek vaak mee voor onderweg, om te lezen tijdens dode momenten. Schwichtenberg heeft volgens mij echt een gat in de markt gevonden: hij is de enige die toegankelijke boeken schrijft over complexe onderwerpen, mét redelijk volledige wiskundige uitwerking. Misschien een ideetje voor jou om ook eens te proberen om zo een boek te schrijven? Ik zou het in elk geval meteen kopen.

Je zou ook Zee's nieuwste QFT boek Quantum Field Theory, as Simply as Possible kunnen proberen, of Carrolls Quanta and Fields. Dat zijn semi-academische intro's die je in elk geval conceptueel voorbereiden op academische boeken. Daarnaast heb je natuurlijk een stevige basis aan QM nodig, en wiskunde zoals Fourieranalyse, complexe analyse, groepentheorie en wat functionaalanalyse.

Ik heb ‘Quanta and Fields’ van Carroll gelezen – een uitstekend boek, net als zijn andere werken en podcasts. Het is echter een populairwetenschappelijk boek: inhoudelijk correct, voor iedereen leesbaar, maar zonder de onderliggende wiskunde. Ik prefereer het boven de simpelere versie van het Zee boek. Zee's originele in a nutshell boek vind ik wel goed, maar dat is niet zomaar te lezen.

[wnvl1]

Het is jammer, vind ik persoonlijk, dat dit onderwerp zo onderbelicht wordt op iig dit forum. Maar begrijpelijk.

Altijd geïnteresseerd in QFT topics...
Eigenlijk komt ook QM op dit forum in vergelijking met ART ook al veel minder aan bod.

[vijv]

Ik heb de lecture notes van David Tong gestudeerd. Was een hardere noot dan ART voor mij.
En ook niet voldoende om me echt in debatten over QFT te mengen.

[wnvl1]

Tong is zijn lecture notes aan het omzetten naar boeken. Daar zou meer info in komen/staan. Hij heeft een overeenkomst met de uitgever dat ze ze verkocht worden aan de helft van de prijs van andere boeken.

https://www.trin.cam.ac.uk/news/trinity ... hatgpt.com

[flappelap]

Het lastige aan QFT in mijn ervaring is dat je na heel wat uurtjes nog steeds simpele vragen niet kunt beantwoorden.

Wat gebeurt er nou b.v. exact met die positie-operator in QFT? Hoe werkt verstrengeling precies (https://en.wikipedia.org/wiki/Reeh%E2%8 ... er_theorem)? Ik kon op een gegeven moment bepaalde berekeningen wel volgen, maar echt conceptuele vragen goed beantwoorden was wel een andere orde.