Mondiale energie: waterstof versus andere brandstof !?

[Skycenter]

Momenteel is de mondiale waterstofhandel via havens aan het boomen.
Het wordt gedeeltelijk gebruikt om energie ontstaan door zon en windenergie in wind en zon rijke landen naar elders te transporteren. Naar Europa bijvoorbeeld.


Bij de klassieke verbrandingsmotor is er via fossiele brandstof een zeer exotherme reactie tussen zuurstof en koolstofverbindingen.
Hier elektriciteitscentrales op laten draaien ondanks rookgasreiniging en filtering blijkt heden dan toch geen goed idee. Alhoewel engineering op rookgasreiniging wel een goede richting zou kunnen zijn?

Waterstof wordt als een groene energie beschouwd omdat het na de pure verbranding met luchtzuurstof bijvoorbeeld gewoon water geeft.
Ik ben er geen voorstander van omdat het veel te explosief is en het diwaterstof blijkbaar bij lekken overal ter aarde toch nog gedeeltelijk bij de ozonlaag geraakt waar het deze stuk maakt. Dit laatste is geloof ik echter nog niet 100 procent bewezen dacht ik.

Bovenstaande in acht genomen deze vraag: Zou men dan niet via een gecontroleerde zeer exotherme explosieve chemisch reactie tussen twee of meer componenten “veilig” energie kunnen vervoeren (over zee bijvoorbeeld) en er tevens elektriciteitscentrales op kunnen laten draaien?
De chemische componenten zouden bijvoorbeeld apart vervoert kunnen worden en opgeslagen worden in het gebied van zo een elektriciteitscentrale. Bijvoorbeeld op kilometers afstand verbonden met beveiligde leidingen of transportmogelijkheid naar de centrale toe.
De componenten mogen niet te reactief zijn met luchtzuurstof.
Het residu na de reactie moet dan ook veilig zijn of herbruikbaar.
Blijkbaar geen CO₂, SO₂, NOx, of roet bij bijvoorbeeld fossiele verbranding.
De energierijke componenten worden dan gecreëerd via energie in zon en windrijke landen of in Europa zelf op wind en zonrijke dagen in de zomer bijvoorbeeld.
Is er überhaubt al onderzoek gedaan, of zijn er reeds testen, om een elektriciteitscentrale te laten draaien op springstofachtige stofjes idem aan fossiele verbranding bijvoorbeeld; maar dan moderner natuurlijk?

[HansH]

Het grote voordeel van waterstof tov zonne en windenergie direct gebruiken is de opslag. Je ziet nu al dat opslag de bottleneck is terwijl nog niet eens iedereen een elektrische auto heeft. voor je zonne energie betaal je terugleverkosten dus heb je dure thuisbatterijen nodig en als iedereen die zou gaan gebruiken dan red je dat waarschijnlijk niet qua wereld hoeveelheid grondstoffen voor accu's. (evt zout batterijen als alternatief voor thuisbatterijen, maar wel groot volume)

Dus er zal nog heel wat moeten gebeuren om dat probleem op te lossen. Waterstof is volgen mij daarom de enige toekomst, aangevuld met technieken om waterstof weer om te zetten in vloeibare brandstof zodat je het ook in auto's simpeler kunt opslaan.

[Skycenter]

Waterstof is volgen mij daarom de enige toekomst, aangevuld met technieken om waterstof weer om te zetten in vloeibare brandstof zodat je het ook in auto's simpeler kunt opslaan.

Waterstof terminals staan nu meer handelbaar in de havens. Ook voor de nabijgelegen industrie daar.
Het is slecht handelbaar in grote hoeveelheden op het landschap.
Voor bijvoorbeeld elektriciteitscentrales.
Daar moet toch een geniaal chemicus bestaan die een ander meer handelbaar energie molecule vind.
En de waterstof ongemoeid laten dan.

[HansH]

Het is slecht handelbaar in grote hoeveelheden op het landschap.
Voor bijvoorbeeld elektriciteitscentrales.
Daar moet toch een geniaal chemicus bestaan die een ander meer handelbaar energie molecule vind.
En de waterstof ongemoeid laten dan.

Zelfde geldt voor aardgas. daar hebben we dan ook niet voor niets een stelsel van gasleidingen door heel nederland. Daar kun je ook waterstof doorheen voeren. Dus je zult op een gegeven moment moeten kiezen om over te stappen op waterstof ipv aardgas. Evt kun je waterstof mengen met andere gassen zodat het zich hetzelfde gedraagt als aardgas en je niet overal nieuwe apparatuur in huis hoeft aan te schaffen.

[Skycenter]

Evt kun je waterstof mengen met andere gassen zodat het zich hetzelfde gedraagt als aardgas

Waterstof door aardgasleidingen sturen is levensgevaarlijk. Heel de stad ontploft.

Is waterstofgas aanpassen dan wel mogelijk?

[HansH]

er is al over nagedacht, zie bv https://www.klimaathelpdesk.org/answers ... waterstof/
Het kan dus niet zomaar, maar met extra investeringen wel. blijft een kwestie van alternatieven tegen elkaar afwegen dus.

[Regor]

Waterstof peroxide bijvoorbeeld ?

[HansH]

Waterstof peroxide bijvoorbeeld ?

Dat is water met extra gebonden zuurstof. Heeft dus weinig met waterstof te maken. Ik denk meer aan mengen met stikstof.

[Regor]

Waterstof peroxide is een zeer explosief mengsel, een zeer eenvoudige verbinding die langs een katalysator een goed gecontroleerde (raket) brandstof oplevert.

Interessant in dit verband voor de productie van waterstof peroxide.
Google naar "Leidse chemici ontdekken ongekend efficiente katalysator."

Maar ok, de bedoeling was om de waterstof te binden zodat hij niet gevaarlijk meer is voor transport ...denk ik ?
Wat doet waterstof + stikstof ?

[HansH]

de bedoeling was om de waterstof te binden zodat hij niet gevaarlijk meer is voor transport ...denk ik ?
Wat doet waterstof + stikstof ?

Het ging er om of je in staat bent om aardgas te vervangen door iets op basis van waterstof met min of meer dezelfde eigenschappen. Maar daarna begreep ik dat pure waterstof al een kleinere energie inhoud heeft dan aardgas bij hetzelfde volume. En dat het in pure vorm leidingen broos kan maken omdat de waterstof tussen de metaal atomen gaat zitten. Verdunnen met stikstof zou dat probleem oplossen, maar maakt de energie inhoud nog kleiner.

[HansH]

https://www.zelfenergieproduceren.nl/to ... toepassen/

'Met het Sabatier proces (uitgevonden in plm 1911!) maken we aardgas CH4 uit CO2 en de hierboven geproduceerde waterstof H2. Dit geproduceerde aardgas wordt opgeslagen in het bestaande aardgasnet!'

[HansH]

https://www.zelfenergieproduceren.nl/to ... toepassen/

'Met het Sabatier proces (uitgevonden in plm 1911!) maken we aardgas CH4 uit CO2 en de hierboven geproduceerde waterstof H2. Dit geproduceerde aardgas wordt opgeslagen in het bestaande aardgasnet!'

google: 'De reactie is vernoemd naar de Franse chemicus Paul Sabatier, die de reactie in 1897 samen met zijn collega Jean-Baptiste Senderens ontdekte en er in 1912 de Nobelprijs voor ontving. Het is een exotherme (warmte-afgevende) reactie die de productie van methaan mogelijk maakt uit de bouwstenen waterstof en koolstofdioxide'

[Spica]

Ik dacht dat een ander nadeel van waterstof was dat je het enorm moet comprimeren alvorens op te slaan en daar gaat een hoop energie in zitten.
De energiedichtheid van vloeibare brandstoffen is erg hoog. Efuels zijn wellicht een oplossing:


Ik zie nog niet gebeuren dat bij ziekenhuizen enorme accu's staan ter noodstroomvoorziening. Vloeibare brandstoffen zijn handiger.

[HansH]

Comprimeren kost maar een fractie van de energie die vrij komt bij verbranding. Het probleem met comprimeren isvooral de hoge druk waardoor de opslagtanks zwaarder worden.