Is een wereld oorlog binnenkort nog te vermijden ?

[Regor]

Vrije tribune

[R_Bena]

Nee, is niet te vermijden.

Er is voortdurend oorlog op de wereld. West-Europa heeft een uitzonderlijk lange periode veiligheid gekend. Uniek in de geschiedenis, als gevolg van misschien wel de meest destructieve oorlog ooit met WO II. Daarna heeft men een tijd gezegd: intern even geen gekke dingen.

Er kwam een ongekende economische groei.

De veiligheid werd gewaarborgd door de VS, die talloze oorlogen hebben gevoerd en een enorm dodenaantal hebben veroorzaakt in de rest van de wereld, wat ervoor heeft gezorgd dat Europa in veiligheid kon leven.

Het is een nulsomspel: je kunt niet veilig zijn zonder andere landen te vernietigen en andere volkeren te elimineren. Er moet voortdurend oorlog gevoerd worden. Zo zitten de regels van het spel in elkaar.

Nu trekken de VS echter steeds meer hun handen van Europa af, en aan het Oostfront voer je praktisch een oorlog tegen Rusland.

Europa is relatief zwak, zonder eigen Europees leger, en met een VS dat Groenland (metalen) moet hebben vanwege de ai race met China.

Trump is er daadwerkelijk op uit om Europa verder te verzwakken.

Als er een economische crisis komt in Europa, met oplopende werkeloosheid, zie ik het niet goed aflopen. Misschien geen derdewereldoorlog, maar een hoop interne onlusten (wat dan uiteraard gebotvierd gaat worden op migranten), een Trump die nog steeds zijn zinnen op Groenland heeft gezet, en een Rusland dat loert op zwakheden aan de Oostkant.

De toekomst is altijd lastig te voorspellen, maar je dreigt in principe gesandwitched te worden.

Alle handelingen van landen zijn gebaseerd op machtsverhoudingen. Europa heeft z'n nummer 2 positie moeten afgeven aan China de afgelopen tien jaar. De positie is dus verzwakt. Het is de vraag of die verzwakt genoeg is om uiteindelijk opgeslurpt te worden, of dat Europa een comeback kan maken.

[HansH]

Wel bedroevend waar al die miljoenen jaren evolutie met de mens uiteindelijk aan de top toe leidt. Eigenbelang en macht is waar het allemaal om draait om de genen die daar bij horen door te geven aan de volgende generaties.

[R_Bena]

Wel bedroevend waar al die miljoenen jaren evolutie met de mens uiteindelijk aan de top toe leidt. Eigenbelang en macht is waar het allemaal om draait om de genen die daar bij horen door te geven aan de volgende generaties.

De vraag is of de regels en mechanismen anders hadden kunnen zijn. Misschien op een andere planeet? Zo niet, in een ander universum?

Maar het is inderdaad, vanuit 'menselijk' perspectief, en daarmee bedoel ik humaan perspectief - voor zover dat überhaupt in de praktijk bestaat - een zeer verkromde wereld.

[Regor]

@Bena,

U schreef,
"Het is een nulsomspel: je kunt niet veilig zijn zonder andere landen te vernietigen en andere volkeren te elimineren. Er moet voortdurend oorlog gevoerd worden. Zo zitten de regels van het spel in elkaar."

Heel zware uitspraak die ik sterk betwijfel en. niet mee eens ben !
Zouden "domineren" of " onderdrukken"soms betere / juistere benamingen zijn in plaats van "vernietigen" en "elimineren" ???
1. Hoe weet U dat dat de regels van het spel zijn ?
2. Volgens uw uitspraak is het logisch gezien enkel veilig in het machtigste / sterkste land ter wereld ..... is dat uw visie ?
Dus allemaal snel emigreren naar de USA ?
3. Kan het niet zo zijn dat "locale" hotspot oorlogen de spanning in de wereld doen afnemen ?
4. Kan een wereld "oorlog" op een andere wijze uitgevoerd worden dan door mensen te doden ?
Economisch ?
5. Binnen welke "time span" ziet U " binnenkort" ?

[Regor]

@HansH,

Is "geldingsdrang" en "bezitsdrang" niet iets van alle tijden ?
De mensen die geleerd hebben uit het verleden ... verlaten het toneel en worden vervangen door nieuwe mensen die van. nul af beginnen.

Stelling:
Inzichten behoren bij de mensen die iets meegemaakt hebben ..... en zijn strikt gezien "niet overdraagbaar"
Het is helaas "dode letter".

[HansH]

@HansH,

Is "geldingsdrang" en "bezitsdrang" niet iets van alle tijden ?
De mensen die geleerd hebben uit het verleden ... verlaten het toneel en worden vervangen door nieuwe mensen die van. nul af beginnen.

Stelling:
Inzichten behoren bij de mensen die iets meegemaakt hebben ..... en zijn strikt gezien "niet overdraagbaar"
Het is helaas "dode letter".

Ja dat zit allemaal evolutionair in onze genen en alleen de genen worden overgedragen helaas en niet de levenservaring.
Dus al die vervelende dingen waar we nu last van hebben komt allemaal door de evolutie die daar blijkbaar op een natuurlijke wijze op selecteert. Als je niet in evolutie geloofd maar in een god dan zou die god dat zo hebben geregeld. En dan maar wachten en hopen op de dag des oordeels waar al het kwaad uit de wereld wordt verwijderd voordat al die leiders de kans krijgen om het volledig te laten escaleren.

[R_Bena]

Heel zware uitspraak die ik sterk betwijfel en. niet mee eens ben !
Zouden "domineren" of " onderdrukken"soms betere / juistere benamingen zijn in plaats van "vernietigen" en "elimineren" ???

Domineren en onderdrukken kan verschillende vormen aannemen. Soms is het landen, volkeren en groepen financieel en economisch afknijpen, politiek onderdrukken en onderwerpen, hun rechten afnemen, mensen in strafkampen gooien, martelen en executeren, of totale vernietiging via concentratiekampen, kernbommen danwel etnische uitroeiing (Indianen, joden, oeigoeren, gazanen, hutsi's, etc.)

De kern van het menselijk bestaan, de menselijke natuur, is anderen domineren, om overwicht op anderen te krijgen. Dit is niet alleen op landenniveau zo, dit zie je binnen een samenleving, binnen instituties, verenigingen, sport, op school, binnen het gezin, in relaties, etc. Het werkt door van onder naar boven, en omgekeerd.

Niemand kan zich hieraan onttrekken.

1. Hoe weet U dat dat de regels van het spel zijn ?

Dat zijn de regels van de natuur, van dit universum, en mogelijk van alle universa als er meerdere universa zijn. Het is hoe dieren met elkaar omgaan, en de mens is een geëvolueerd roofdier, waarbij de biologische mechanismen en principes ook diens omgang met anderen bepalen, en de opbouw van zijn leefomgeving.

2. Volgens uw uitspraak is het logisch gezien enkel veilig in het machtigste / sterkste land ter wereld ..... is dat uw visie ?

Je bent nergens permanent veilig, ook niet in het machtigste land ter wereld. Ook het machtigste land ter wereld kan zijn macht verliezen, of er kunnen interne strubbelingen, revoluties en burgeroorlogen ontstaan.

Het Romeinse rijk was lange tijd het machtigste land ter wereld, maar niet zonder vele interne opstanden, schisma's en permanente oorlog met andere landen en volkeren.

De VS is niet anders: er wordt voortdurend oorlog gevoerd. Kijk maar na hoeveel oorlogen de VS hebben gevoerd sinds WO II. Het is ontelbaar.

Als de VS dat niet zouden doen, verliezen ze hun macht, omdat andere landen dan in het gat springen wat ze achterlaten. Ogenschijnlijk om politieke redenen, maar de kernreden is de menselijke natuur, eenvoudigweg de genen.

3. Kan het niet zo zijn dat "locale" hotspot oorlogen de spanning in de wereld doen afnemen ?

De spanning in de wereld zal nooit afnemen. Ze verschuift slechts van plek naar plek. De kernreden dat er spanningen in de wereld zijn is niet politiek. Het is de menselijke aard zelf die eraan ten grondslag ligt.

4. Kan een wereld "oorlog" op een andere wijze uitgevoerd worden dan door mensen te doden ?
Economisch ?

Dat zal de toekomst moeten uitwijzen, maar momenteel worden zulke financiële oorlogen al gevoerd. Cuba wordt financieel afgeknepen, Iran heeft talloze sancties opgelegd gekregen, Irak had voor 2003 te maken met hevige sancties die leidden tot ondervoeding van kinderen, Noord-Korea had met een hongersnood te maken door sancties, en noem maar op.

5. Binnen welke "time span" ziet U " binnenkort" ?

Als de werkeloosheid zou toenemen (als gevolg van ai bijvoorbeeld, ik noem maar wat), dan kan het weleens heel snel gaan gebeuren. Maar het kan ook 40-50 jaar duren, of nog langer. Mijn gevoel zegt: het moment komt naderbij.

Er liggen bijna altijd economische redenen aan ten grondslag.

Als mensen hun inkomen verliezen, worden ze een dief. Als landen met macht economisch achteruitgaan, stelen ze de resources van andere landen wanneer ze de kans krijgen.

[Regor]

@Bena,

Dank voor uw visie.

6. Is het menselijk ras dan niet genetisch verandert dat we minder "roofdier" worden en meer " gedomestikeerd" worden.
7. Zijn er volgens U rassen die evolutionair "achter" lopen wat dat betreft ?
8. Zijn er "oorlogen" te winnen zonder bloedvergieten ......... enkel door afschrikking van hun wapenarsenaal ?
9. Volgens U is elke oorlog om economische redenen ..... is een godsdienst oorlog nog mogelijk.
10. Wat is op vandaag in feite de / uw definitie van "oorlog" ?
.

[R_Bena]

6. Is het menselijk ras dan niet genetisch verandert dat we minder "roofdier" worden en meer " gedomestikeerd" worden.

Kijk naar de wereld met open ogen. Daar heb je je antwoord.

7. Zijn er volgens U rassen die evolutionair "achter" lopen wat dat betreft ?

Dat denk ik niet. Fight or flight is een primair, fundamenteel overlevingsonderdeel van elk mens, elk organisme, en ik geloof er niet zozeer in dat het ene ras van nature agressiever is dan het ander.

Er zijn wel verschillen tussen rassen, en de ene omgeving kan meer agressie opwekken dan de ander.

8. Zijn er "oorlogen" te winnen zonder bloedvergieten ......... enkel door afschrikking van hun wapenarsenaal ?

Niet te winnen, maar puur als afschrikking. Door middel van kernwapens bijvoorbeeld. Noord-Korea wordt niet aangevallen vanwege kernwapens, anders was dat allang gebeurd.

9. Volgens U is elke oorlog om economische redenen ..... is een godsdienst oorlog nog mogelijk.

Ik geloof niet zozeer in godsdienstoorlog an sich. Godsdienst en ideologie dienen slechts als legitimatie van daden die voortkomen uit dieperliggende biologische motieven. De één gooit er een sausje van communisme overheen, de ander van islam, de ander brengt zogenaamd democratie, en weer een ander heeft het over lebensraum. Het komt uiteindelijk allemaal op hetzelfde neer.

10. Wat is op vandaag in feite de / uw definitie van "oorlog" ?

Dat zou ik niet weten want ik ben geen woordenboek.

[Regor]

@Bena,

Opnieuw bedankt voor uw visie.
Wat treft 10....... vroeg ik naar uw definitie van "oorlog" zonder internet of woordenboeken te raadplegen.
Het is bijlange niet zo evident wat verschillende personen verstaan onder "oorlog".
U gaf mij een onrechtstreeks bewijs .... omdat U er zich niet aan waagde.

[R_Bena]

@Bena,

Opnieuw bedankt voor uw visie.
Wat treft 10....... vroeg ik naar uw definitie van "oorlog" zonder internet of woordenboeken te raadplegen.
Het is bijlange niet zo evident wat verschillende personen verstaan onder "oorlog".
U gaf mij een onrechtstreeks bewijs .... omdat U er zich niet aan waagde.

Ik vertrouw mijn eigen definitie niet.

[Regor]

@Bena,

Prachtig !