Hoe is escalatie te vermijden en / of te stoppen.

[Regor]

Vrije tribune!

Het gaat mij niet enkel over escalatie bij beginnende oorlogen, maar algemeen over escalatie tussen mensen / groepen over meningen, houdingen, oplossen van problemen enz .... zelfs bij echtelijke ruzies.

[Regor]

Internet AI over escalatie:
"Escalatie is het stapsgewijs verergeren van een conflict of een gespannen situatie, waarbij de intensiteit toeneemt en het risico op een onbeheersbare situatie groeit. Het betekent dat een situatie uit de hand loopt, vaak gekenmerkt door een toename van agressie of emoties. De-escalatie is de tegengestelde actie om de spanning te verminderen."

[R_Bena]

Die is niet te vermijden. Mensen hebben hun eigen emoties niet onder controle, zoals een aap dat ook niet heeft.

Ja, ik weet dat een zwik aan allerlei valse deskundigen zouden zeggen: als je dit of dat toepast, dan ben je in staat jezelf geestelijk te controleren blabla.

Los van het feit dat dat niet zo is, is het ook niet nodig.

Er zijn een aantal factoren die ervoor zorgen dat er escalatie plaatsvindt tussen partners. Eén van de belangrijkste zijn machtsverhoudingen en de omstandigheden waarin de relatie zich bevindt.

Iedere relatie - of die nu tussen werkgever-werknemer is, tussen vrienden, of tussen man en vrouw - is gebaseerd op een bepaalde machtsverhouding, en is in z'n fundament 'transactioneel'.

Er is bijna altijd iemand die meer macht heeft in een relatie, en dat is de persoon die, om bepaalde redenen, minder emotioneel afhankelijk is van de ene partner dan omgekeerd.

Macht leidt bijna altijd tot misbruik ervan, ook in relaties. Daar waar ruimte wordt gegeven of verkregen om macht uit te oefenen, wordt die ruimte automatisch ingenomen.

De belangrijkste reden voor escalatie is deze machtdiscrepantie tussen twee personen. De ene persoon met meer macht oefent z'n macht uit over de ander, en degene waarover de macht wordt uitgeoefend verzet zich hier (soms) tegen. Dit creëert frictie.

Een persoon kan in de ene relatie meer macht hebben en zich dominanter gedragen, en in de andere relatie minder macht, waardoor ie gedwongen wordt zich aan te passen. Mensen zijn kameleons. Dit zie je ook terug op collectief (landen)niveau, die ook op machtsverhoudingen zijn gebaseerd, en waarbij posities en handelingen van landen fluctueren. In relaties is het niet anders.

De tweede reden zijn de omstandigheden. Een relatie staat onder invloed van externe factoren. Bijvoorbeeld de financiële situatie, druk van de familie van één van de partners, of de samenleving waarin men leeft (bijvoorbeeld oorlog). Deze factoren hebben hun weerslag op het gedrag van de partners binnen een relatie.

Als de financiën bijvoorbeeld verslechteren, zal dit voor meer stress zorgen, en kan het gedrag van de partners escaleren.

Je ziet dit ook bij experimenten met bijvoorbeeld ratten. Als je de externe factoren manipuleert in een kolonie, heeft dat invloed op het gedrag van rattenparen. Bij de mens is dat ook het geval.

Neem je deze twee zaken in ogenschouw, en het feit dat de mens z'n emotionele circuit niet onder controle heeft, dan is het eigenlijk al niet meer nodig om de vraag te stellen die in deze topic gesteld wordt, namelijk 'hoe conflict te vermijden'. Conflict is onvermijdelijk als de onderliggende factoren bepalen dat het conflict er moet zijn.

[Regor]

@Bena,

Bedankt voor uw visie,

U schreef ondermeer:
"Neem je deze twee zaken in ogenschouw, en het feit dat de mens z'n emoties niet onder controle heeft, dan is het eigenlijk al niet meer nodig om de vraag te stellen die in deze topic gesteld wordt, namelijk 'hoe conflict te vermijden'. Dat is niet nodig, en conflict is onvermijdelijk als de onderliggende factoren bepalen dat het conflict er moet zijn."

Niet mee eens,
1. Een mens kan wel zijn emoties onder controle hebben ! ......... dat dat moed, durf, wil en empathie vergt is vanzelfsprekend.
Moest U wat dat betreft gelijk hebben zou de wereld er nog vreselijker uitzien, zowel tussen partners, als tussen groepen, als
tussen gemeenschappen, als tussen landen.
Afgunst is beheersbaar hoor !..... wat U er ook van denkt
En bedenk qua dominantie "De dominante meester is slaaf van zijn slaaf"
2.Uw visie is niet meer en niet minder dan ... enkel uw visie....... maar uw veronderstelling / dat ze juist is .... is opnieuw
merkwaardig.
3. Het is niet omdat uw visie is wat ze is... dat het stellen van de vraag in een topic "niet meer nodig zou zijn !
Ik hoop dat U zich wilt / kan indenken dat er personen zijn met een afwijkende visie dan die van U.
Waarom zou uw visie waarheid - getrouwer zijn dan die van een ander ?
4. Een conflict vermijden is wel nodig en niet onvermijdelijk..... en als ze er is/ zijn zijn er gedragingen / factoren / omstandigheden
die het conflict kunnen afremmen en de escalatie temperen en teniet doen.

En net daarover gaat mijn topic !
Maar uw visie is duidelijk, het is niet te vermijden en niet te stoppen !
(Volgens uw visie was W0 iI 40-45 nog niet gestopt.)

[R_Bena]

Een mens kan wel zijn emoties onder controle

Als ze dat konden, dan waren er niet tig onbeduidende boeken geschreven over hoe ze dat zouden moeten doen. Dan hadden ze dat wel uit zichzelf gedaan.

dat dat moed, durf, wil en empathie vergt is vanzelfsprekend.

Welnee, het vergt simpelweg enkel een verschuiving in de machtsverhoudingen. Empathie heeft daar niets mee te maken. Pak je een mens z'n macht af, dan is ie gehoorzaam en dociel. Dan wordt ie ineens een héél aardig wezen.

Moest U wat dat betreft gelijk hebben zou de wereld er nog vreselijker uitzien, zowel tussen partners, als tussen groepen, als
tussen gemeenschappen, als tussen landen.

O man, je wilt niet weten wat er achter de coulissen plaatsvindt, onttrokken aan het zicht, achter de façade. Eén en al ellende.

De wereld is voortdurend in conflict en in oorlog. Je leeft toevallig op een stukje aardkloot waarop er tijdelijk geen oorlog is. Er worden echter namens en voor jou, nu, op dit moment, andere landen aangevallen en vernietigd, zodat jij, voor een zekere periode, nog de luxe kunt hebben om in vrede te leven. Ik noem bijvoorbeeld een Iran, waar op dit moment duizenden vrouwen en kinderen uit elkaar worden gereten door bommen.

Ik hoop dat U zich wilt / kan indenken dat er personen zijn met een afwijkende visie dan die van U.

Tuurlijk. Waar heb ik anders beweerd? Ik hoop dan ook dat ze met argumenten komen, in plaats van wild om zich heen te slaan.

Waarom zou uw visie waarheid - getrouwer zijn dan die van een ander?

Omdat het gebaseerd is op natuurgetrouwe wetten, dus hoe de zaken écht in elkaar steken. Zoals David Attenborough naar dieren kijkt, zo kijk ik naar de mens en diens relaties. Dat is de meest waarheidsgetrouwe manier om ernaar te kijken.

Een conflict vermijden is wel nodig en niet onvermijdelijk

Als ie al wordt vermeden, dan is dat niet omdat jij er controle over had.

het is niet te vermijden en niet te stoppen !

Het is wel te stoppen, maar niet door jou.

[Regor]

@Bena,,

U heeft een heel groot gedacht over uzelf hoor .. stelde ik voor de zoveelste maal vast.

U schreef:
"Het is niet te vermijden en niet te stoppen !"
Dat komt wel uit uw visie hoor, en niet van mij !

U schreef:
"Het is wel te stopen, maar niet door jou."
Maar al helemaal met absolute zekerheid niet door jou !

[R_Bena]

Het valt altijd op dat je het steeds over empathie en dergelijke hebt, maar je bent met bijna iedereen op dit forum in conflict getreden. Je hebt zelfs mensen zover gekregen dat ze hun account hebben opgezegd door jou. Waar is de empathie en het conflictvermijdende gedrag, als je beweert daar zoveel waarde aan te hechten?

Je bent hét voorbeeld van de mens die zichzelf voortdurend bedriegt en voor de gek houdt, en wiens woorden over zichzelf niet serieus kunnen worden genomen, omdat z'n gedrag er niet mee strookt.

Als je beweert dat je jezelf onder controle hebt, en dat je de mogelijkheid hebt om te kiezen voor conflictvermijdend gedrag, geef ons dan het goede voorbeeld.

Helaas kan ik je vantevoren zeggen: jij gaat jezelf niet kunnen veranderen, net zo min als een krokodil of een fruitvlieg zichzelf kan veranderen.

[wnvl1]

Helaas kan ik je vantevoren zeggen: jij gaat jezelf niet kunnen veranderen, net zo min als een krokodil of een fruitvlieg zichzelf kan veranderen.

Bedoel je hiermee dat je ervan uitgaat dat regor zijn eigen gedachtengang niet wezenlijk kan veranderen omwille van psychologische/biologische redenen? Of vertrekt je uitspraak vanuit een determinisme in de fysica, waarbij alle processen in het universum – inclusief menselijke gedachten en beslissingen – volledig bepaald zijn door voorafgaande toestanden en natuurwetten?

[Regor]

@Bena,

En net zoals Bena zichzelf niet kan veranderen, spijtig genoeg.
Je valt in herhaling hoor !
......................................................................................................
Ik ben wat men in Belgie noemt ...... iemand met een grote muil, maar met een klein hartje.
Het soort van "Blaffende honden bijten niet".
En ik kan "ineenkrimpen" tot men mij onder de deur kan schuiven.

Wat betreft de leden die afhaakten / afhaken ....... maak je zelf geen illusies ....... er zijn er een aantal die een aversie opgebouwd hebben tegen een beheerder van een Forum die visies verkondigd die de mensen behoorlijk tegen de borst stoten.
Het is maar dat je het zou weten .

[R_Bena]

@Bena,

En net zoals Bena zichzelf niet kan veranderen, spijtig genoeg.
Je valt in herhaling hoor !
......................................................................................................
Ik ben wat men in Belgie noemt ...... iemand met een grote muil, maar met een klein hartje.
Het soort van "Blaffende honden bijten niet".
En ik kan "ineenkrimpen" tot men mij onder de deur kan schuiven.

Wat betreft de leden die afhaakten / afhaken ....... maak je zelf geen illusies ....... er zijn er een aantal die een aversie opgebouwd hebben tegen een beheerder van een Forum die visies verkondigd die de mensen behoorlijk tegen de borst stoten.
Het is maar dat je het zou weten .

En zo, dames en heren, is deze topic volledig geëscaleerd, waarmee ook meteen de vraag is beantwoord die aan het begin van de topic is gesteld: zó moet het niet.

[HansH]

Inderdaad. Je haalt me de woorden uit de mond. Zeker omdat escalatie op dit forum en andere fora nogal eens voor komt zou het best handig kunnen zijn om daar de achtergrond van te analyseren en kijken hoe dat beter kan. Voorbeelden zat. En een uitdaging voor psychologen om ook eens in het sciencetalk forum te duiken en wat input te leveren om de blinde vlekken bij de techneuten om te zetten in (in)zicht.

[HansH]

ik heb wel wat hints trouwens:
-in plaats van : 'volgens mij doe jij dit en dat fout': 'ik merk dat wat jij zegt dit en dat met mij doet'
-'Macht leidt bijna altijd tot machtsmisbruik, ook in relaties.' als je merkt dat je in een relatie in zo'n positie bent zou je kunnen overwegen om daar juist geen gebruik van te maken. bv in een relatie tot andere forumleden kun je proberen jouw voordeel in kennis te benadrukken door te zeggen wat anderen te kort komen. dan weet je zeker dat het binnen de kortste keren volledig zal escaleren. je kunt ook jouw kennis inzetten om anderen in hun stappen te helpen om eea te begrijpen. Dus gewoon uitleggen hoe denkt dat het zit en waarom zonder de andere het gevoel te geven dat die 'minder is'.

wat geeft jouw meer voldoening:
1) laten zien hoe goed jij wel bent aan de andere an laten zien dat die ander dat een stuk slechter doet?
2) De andere helpen en zien dat die verder komt door wat jij de andere hebt geleerd?

[R_Bena]

Helaas kan ik je vantevoren zeggen: jij gaat jezelf niet kunnen veranderen, net zo min als een krokodil of een fruitvlieg zichzelf kan veranderen.

Bedoel je hiermee dat je ervan uitgaat dat regor zijn eigen gedachtengang niet wezenlijk kan veranderen omwille van psychologische/biologische redenen? Of vertrekt je uitspraak vanuit een determinisme in de fysica, waarbij alle processen in het universum – inclusief menselijke gedachten en beslissingen – volledig bepaald zijn door voorafgaande toestanden en natuurwetten?

Allebei, maar vanuit die laatste invalshoek kunnen intelligentere mensen dan ik, zoals jij, de boel beter analyseren.

Maar stel jezelf de vraag: wie heeft er meer effect: het individu op de omgeving, of de omgeving op het individu?

Ik heb op dit forum al eerder gezegd: we zijn op het verkeerde been gezet door valse theorieën uit de 20ste eeuw, en restanten van verlichtingsideeën, die nooit de lakmoesproef van de empirische wetenschap hebben doorstaan - waaronder het individualisme.

Het zijn gewoon verzinsels van filosofen geweest die dachten: het klinkt leuk, het valt goed op de onderbuik van de massa, dus het zal wel waar zijn. Geen enkel empirische of experimentele toetsing.

En dan heb je inderdaad gewoon de biologische processen, die dicteren wat Regor doet en zegt. Hij kan dan wel de illusie hebben dat hij zomaar even in volledige vrijheid kan bepalen hoe hij zich gedraagt in conflictsituaties, alsof ie een rationeel 'übermensch' is, maar hij is slechts een verzameling van cellen, gestuurd door neurale netwerken, en een product van zijn omgeving. Niet meer, niet minder.

[HansH]

Ik ga nu bewust even in de (foute) rol zitten van hoe het niet moet en zeggen wat anderen fout doen:
dan kunnen degenen even voelen hoe dat voelt.

1. Fermat1637's "prachtige bewijs".... klopt niet.
2. Fermat1637 vertikt het om......

'Het zijn gewoon verzinsels van filosofen geweest die dachten: het klinkt leuk, het valt goed op de onderbuik van de massa, dus het zal wel waar zijn. Geen enkel empirische of experimentele toetsing.'

hoe zou zo'n filosoof zich nu voelen als die dat over zichzelf leest?

en de poging tot de-escalatie, maar feitelijk toch weer berschuldigend:
'Probeer ditmaal niet op de man te schieten maar blijf bij het inhoudelijke.'
zo kun je al snel veel vinden als je wat topics doorbledert.

[R_Bena]

hoe zou zo'n filosoof zich nu voelen als die dat over zichzelf leest?

Ik hoop slecht. Ik vind het verkondigingen van onwaarheden een vergiftiging van de massa.