Kan "gezag" zonder "macht" ?

[Regor]

Vrije tribune.

Als "spin off" van een vorige topic.

[R_Bena]

Imo kan dat. Iemand kan gezag hebben over een ander, maar zolang die persoon niet ervaart dat er macht over 'm wordt uitgeoefend, is er feitelijk geen sprake van macht.

In de praktijk gaan macht en gezag echter wel vaak samen.

[Regor]

@Bena,

Dank, U,

Ok, maar ik denk dat iemand kan gezag hebben zonder macht uit te oefenen.
Bijvoorbeeld door zijn Charisma of zijn sterke persoonlijkheid (een geboren leider), of zijn uitzonderlijke kennis.
Anderen kunnen daardoor zomaar "volgzaam" zijn.
Velen hebben dat niet en moeten hun "gezag" bekomen door "macht" via afschrikking, zoals vele dictators.

[HansH]

Het mooie is dat iemand die natuurlijk gezag heeft geen macht hoeft in te zetten om gezag te laten gelden. Dus mensen die wel macht in moeten zetten missen dus die belangrijke eigenschap.

[Regor]

@HansH,

Zonder twijfel.
Mee eens.
Het bijzondere is .. dat men het verschil voelt als iemand gezag heeft, dan wel macht.
Zoals het spreekwoord zegt:
"Iedereen is te manipuleren .... maar men voelt het "

[R_Bena]

Een leider wordt niet geboren, maar gemaakt. Het is de groep die iemand als leider beschouwt (meestal op basis van oppervlakkige zaken, zoals uitstraling), en vervolgens gaat die persoon zich ernaar gedragen, want mensen passen zich doorgaans onbewust aan aan wat de omgeving van hen verwacht.

Er wordt vervolgens overmatig veel waarde gehecht aan oppervlakkige percepties van een leider, zodanig dat er zelfs allerlei kwaliteiten aan die persoon worden toegedicht (die hij of zij soms niet eens heeft), en in sommige gevallen zelfs bovennatuurlijke of goddelijke eigenschappen.

Leiderschap is overwegend een self fullfilling prophecy en heeft bijzonder weinig substantie. Een opgeblazen begrip.

[HansH]

Een leider wordt niet geboren, maar gemaakt. Het is de groep die iemand als leider beschouwt (meestal op basis van oppervlakkige zaken, zoals uitstraling), en vervolgens gaat die persoon zich ernaar gedragen, want mensen passen zich doorgaans onbewust aan aan wat de omgeving van hen verwacht.

Er wordt vervolgens overmatig veel waarde gehecht aan oppervlakkige percepties van een leider, zodanig dat er zelfs allerlei kwaliteiten aan die persoon worden toegedicht (die hij of zij soms niet eens heeft), en in sommige gevallen zelfs bovennatuurlijke of goddelijke eigenschappen.

Leiderschap is overwegend een self fullfilling prophecy en heeft bijzonder weinig substantie. Een opgeblazen begrip.

nu heb je het over de putins en trumps secteleiders etc.. Maar ik bedoel wat anders. Een echte leider is dus niet iemand die zichzelf uiteindelijk uit de positie weet te houden waar machtsmisbruik eigenbelang en al dat soort eigen voordeeltjes. Maar dat soort mensen zijn op een hand te tellen en misschien er wel helemaal niet. (vanwege de genen van de mens die door evolutie gevormd zijn met als doel: eigenbelang, er zelf beter van worden) dus als die leiders er al zouden zijn dan sterven ze snel weer uit.

[R_Bena]

Een leider wordt niet geboren, maar gemaakt. Het is de groep die iemand als leider beschouwt (meestal op basis van oppervlakkige zaken, zoals uitstraling), en vervolgens gaat die persoon zich ernaar gedragen, want mensen passen zich doorgaans onbewust aan aan wat de omgeving van hen verwacht.

Er wordt vervolgens overmatig veel waarde gehecht aan oppervlakkige percepties van een leider, zodanig dat er zelfs allerlei kwaliteiten aan die persoon worden toegedicht (die hij of zij soms niet eens heeft), en in sommige gevallen zelfs bovennatuurlijke of goddelijke eigenschappen.

Leiderschap is overwegend een self fullfilling prophecy en heeft bijzonder weinig substantie. Een opgeblazen begrip.

nu heb je het over de putins en trumps secteleiders etc.. Maar ik bedoel wat anders. Een echte leider is dus niet iemand die zichzelf uiteindelijk uit de positie weet te houden waar machtsmisbruik eigenbelang en al dat soort eigen voordeeltjes. Maar dat soort mensen zijn op een hand te tellen en misschien er wel helemaal niet. (vanwege de genen van de mens die door evolutie gevormd zijn met als doel: eigenbelang, er zelf beter van worden) dus als die leiders er al zouden zijn dan sterven ze snel weer uit.

Ja, dat vind ik echt een te geromantiseerd beeld van leiderschap.

en misschien er wel helemaal niet.

Precies. Ze bestaan niet. Genen hebben ermee te maken, maar het is ook gewoon de omgeving die, veelal op basis van onjuiste veronderstellingen, de persoon in kwestie veel teveel macht en ruimte geeft.

Putin en Trump leven bij de gratie van het volk. En het volk krijgt daarom de leider die het verdient.

[HansH]

Putin en Trump leven bij de gratie van het volk. En het volk krijgt daarom de leider die het verdient.

Een heel klein deel van het volk maar. het gewone volk is waarschijnlijk al jaren klaar met Putin maar mensen worden een kopje kleiner gemaakt als ze daar tegen in opstand komen.

[Regor]

Hopelijk escaleert de discussie niet !

[R_Bena]

Een heel klein deel van het volk maar.

Hoe weten we dat? Er is geen directe aanleiding om dat te denken. Een hoop Russen staan achter de oorlog in Oekraïne en zien de EU als bedreiging.

mensen worden een kopje kleiner gemaakt als ze daar tegen in opstand komen.

Rusland is zowat een totalitaire staat onder Putin, klopt, maar ook een leider in een totalitaire staat kan populair zijn. Zie ook de populariteit van Hitler in z'n begindagen.