Elke verrijking is legale diefstal !

[Regor]

Als spin off van de topic " Iedereen even rijk" de onderstaande stelling ... van Karl Marx denk ik.

"Elk bezit is diefstal"
Door Regor vrij omgezet in
"Elke verrijking is legale diefstal"

[R_Bena]

Leg eens uit waarom je dat denkt. Ik ga er misschien deels in mee, maar ik wil eerst jouw uitleg horen.

[Regor]

@Bena,

Ter herhaling uit een ander topic.
Als iemand een prestatie levert van gelijk welke aard, vertegenwoordigt dat een financieel equivalent ..... stel X
Als die persoon een veel hoger bedrag aanrekent (met of zonder contract / afspraak / offerte) ...... stel Y

De winst die die person maakt is (Y -X)
Als die waarde verantwoord is !!! om die persoon te laten leven is er geen "legale diefstal" ... maar heeft hij ook geen luxe, kan niet investeren,
en zijn villa niet laten bouwen !
Als die persoon door omstandigheden als, schaarste, kartel vorming, uniciteit ..... het bedrag (Y-X) zomaar laat toenemen .. is dat nog steeds legaal ...... maar is in feite een legale diefstal.

Dat is dan de situatie van de geslaagde ondernemer ......... maar het behoud de vorm van "legale diefstal".
Ik neem aan dat U heel goed begreep wat ik bedoelde .... en zeker Karl Marx...... maar was toch wellicht goed even toe te lichten.

[R_Bena]

@Bena,

Ter herhaling uit een ander topic.
Als iemand een prestatie levert van gelijk welke aard, vertegenwoordigt dat een financieel equivalent ..... stel X
Als die persoon een veel hoger bedrag aanrekent (met of zonder contract / afspraak / offerte) ...... stel Y

De winst die die person maakt is (Y -X)
Als die waarde verantwoord is !!! om die persoon te laten leven is er geen "legale diefstal" ... maar heeft hij ook geen luxe, kan niet investeren,
en zijn villa niet laten bouwen !
Als die persoon door omstandigheden als, schaarste, kartel vorming, uniciteit ..... het bedrag (Y-X) zomaar laat toenemen .. is dat nog steeds legaal ...... maar is in feite een legale diefstal.

Dat is dan de situatie van de geslaagde ondernemer ......... maar het behoud de vorm van "legale diefstal".
Ik neem aan dat U heel goed begreep wat ik bedoelde .... en zeker Karl Marx...... maar was toch wellicht goed even toe te lichten.

Karl Marx is echt allang passé.

Dit is een te eenzijdig stuk. Besef je wat een risico's een ondernemer loopt? En dat ie een hoop mensen tewerkstelt, en dat ondernemers de grootste bijdragen hebben aan de belastingen van een land.

Ondernemers zijn de motor achter de economie. Natuurlijk, het zijn greedy eikels - dat ben ik ook, ik ben ook ondernemer, maar je stuk is te eenzijdig.

Tegenover de winst die hij maakt staan dus:

1) Risico's van investeringen die hij doet (in bijvoorbeeld nieuwe technologieën)

2) Banen die de ondernemer schept

3) Bijdragen aan de schatkist

Met andere woorden: Karl Marx is allang passé. We leven niet meer in de 19de eeuw.

Er zijn wel uitwassen maar dan moet je naar de grotere corporaties kijken, het politieke klimaat en de kapitalistische cultuur van zelfverrijking ten koste van alles.

[Regor]

@Bena,

Karl Marx is dood maar niet passé !
De essentie is nog steeds van tel.

U snapt de essentie niet .. of wilt dat gewoon niet.
Ik zal U helpen !!!! (arrogantie ten top! )
Stel (voorwaardelijke zin) dat een ondernemer van een bedrijf van 100 werknemers, die een bepaald soort producten maakt ...... van vandaag op morgen, zijn prijzen zomaar verdubbeld, dan is de meer - opbrengst gewoon legale diefstal !
Natuurlijk zal het functioneren van zijn bedrijf er onder lijden / de gevolgen van dragen ....... maar daar gaat het hier niet over !!!

[HansH]

Risico uitdrukken in geld is fair wat mij betreft. zolang dat risico er echt is. een miljardair als Musk loopt echt geen risico meer.
Bijdragen aan de schatkist niet lijkt mij want die bijdragen komen van anderen waar de ondernemer aan heeft verdient. Banen die de ondernemer schept omzetten in extra inkomen voor de ondernemer zie ik ook niet als fair.
dat moet je denk ik alsvolgt zien; stel ik heb talent en een mooie studie elektrotechiek gedaan met een goed inkomen. iemand met minder talent verdient het minimum loon. als ik een klusje voor hem doe tegen uurtarief dan moet ik aan hem veel meer vragen dan als hij een klusje voor mij doet tegen uurtarief. is dat fair? je kunt zeggen dat mijn werk waardevoller is per uur dan dat van hem. is dat fair? als ik meer per uur aan hem verdien dan hij aan mij zou je dat kunnen zien als diefstal van mij aan hem.

[Regor]

@HansH,

Juist, vandaar dat ik schreef "in den beginne"

"Als iemand een prestatie levert van gelijk welke aard, vertegenwoordigt dat een financieel equivalent ..... stel X"
"Als die persoon een veel hoger bedrag aanrekent (met of zonder contract / afspraak / offerte) ...... stel Y"

Dat is de basis, als U net zoveel aanrekent als dat het U kost (kennis / tijd enz...) steelt U niet legaal.
Als U het dubbele zou aanrekenen .. steelt U wel ...... maar in onze maatschappij nog steeds legaal.

Vandaar max prijzen voor vb brood en brandstof ....... omdat men er niet "teveel" misbruik zou van maken !

[R_Bena]

Ja, jullie willen in een communistisch utopia leven. Een systeem dat niet werkt.

Jullie vergeten dat de prijs niet wordt bepaald door de ondernemer, maar hoofdzakelijk door de consument. De consument bepaalt in deze online tijd voor 90% de prijs, omdat er vaak genoeg aanbieders zijn.

Ik kan niet zomaar bepalen wat de prijs is.

is dat fair

Nee, dat is niet fair. Maar het begint al met het feit dat jij meer talent hebt. Dat is al niet fair. Maar de prijs die je kunt vragen wordt niet zozeer bepaald door het talent in iets, maar door de vraag naar de dienst of het product. Wederom: de consument bepaalt. Dat voetballers zoveel verdienen met een beetje dom tegen een bal trappen is omdat jullie zo stupide zijn om voetbal belangrijk te vinden.

Daarnaast vergeten jullie het feit dat ondernemers investeren. Als je geluk hebt als ondernemer ben je eens in je leven succesvol, omdat succes met zaken veel meer te maken heeft met being at the right time at the right place dan met skills. Maar daar staan vaak een hoop mislukkingen tegenover.

[HansH]

hoe het werkt in onze kapitalistische maatschappij hoeft geen uitleg over. dat is algemeen bekend. vraag is of het fair is.

Blijft het punt wat je dan ziet als gelijkwaardig en fair. het uurloon van een CEO is misschien wel 10 x dat van een winkelbediende. ze leveren per uur beide evenveel werk. Is dat fair? die chirurg kan met wat hij in een uur verdient dus 10 mensen een uur laten werken voor hem. (even verwaarloosd dat de belasting ook mee profiteert, maar dat verwaarloos ik even)

[Regor]

@Bena,

U schreef:
"Daarnaast vergeten jullie het feit dat ondernemers investeren. Als je geluk hebt als ondernemer ben je eens in je leven succesvol, omdat succes met zaken veel meer te maken heeft met being at the right time at the right place dan met skills. Maar daar staan vaak een hoop mislukkingen tegenover."

We vergeten dat niet ... maar dat heeft niets te maken met de topic.

[HansH]

Risico uitdrukken in geld is fair wat mij betreft. zolang dat risico er echt is.

Daarnaast vergeten jullie het feit dat ondernemers investeren. Als je geluk hebt als ondernemer ben je eens in je leven succesvol, omdat succes met zaken veel meer te maken heeft met being at the right time at the right place dan met skills. Maar daar staan vaak een hoop mislukkingen tegenover.

jij was denk ik vergeten dat ik dat niet vergeten was.

[HansH]

We vergeten dat niet ... maar dat heeft niets te maken met de topic.

ik denk van wel, immers risico op mislukking kun je uitdrukken in inkomen. dus als je in je leven 5 bedrijven hebt waarvan er gemiddeld 3 mislukken dan moet je voor die andere 2 meer inkomen hebben om het verlies van de andere 3 te compenseren. dus fair lijkt mij.

[R_Bena]

hoe het werkt in onze kapitalistische maatschappij hoeft geen uitleg over. dat is algemeen bekend. vraag is of het fair is.

Blijft het punt wat je dan ziet als gelijkwaardig en fair. het uurloon van een CEO is misschien wel 10 x dat van een winkelbediende. ze leveren per uur beide evenveel werk. Is dat fair? die chirurg kan met wat hij in een uur verdient dus 10 mensen een uur laten werken voor hem. (even verwaarloosd dat de belasting ook mee profiteert, maar dat verwaarloos ik even)

Het is ook niet fair dat jij verstand hebt van elektrotechniek en ik niet. Er is bijna niets fair in deze wereld. Alleen al het feit dat jij geboren bent en een hoop zaadcellen niet, is niet fair voor die zaadcellen (of misschien niet fair voor jou als je het leven niet pruimt).

Regor beweert echter dat élke verrijking legale diefstal is. Alsof hij verplicht is een internetabonnement te nemen om op dit forum te posten.

[HansH]

Regor beweert echter dat élke verrijking legale diefstal is. Alsof hij verplicht is een internetabonnement te nemen om op dit forum te posten.

wat ik van Regor begrijp;
'Als iemand een prestatie levert van gelijk welke aard, vertegenwoordigt dat een financieel equivalent '
ik neem aan dat hij dan bedoelt 'van gelijke aard'
De discussie gaat dan dus over wat van gelijke aard dan is. is gelijke aard dan 10 minuten chirurg tegenover 100 minuten koffiedame?
of 100 minuten chirurg tegen 100 minuten koffiedame?

als die chirurg met die koffiedame getrouwd is dan neem ik aan dat ze het werk in huis ook eerlijk verdelen, dus allebij de helft doen. of doet die chirurg 10 minuten de afwas en zijn vrouw 2 uur het huis schoonmaken en hij dan wat voor zichzelf? dan zal dat huwelijk niet lang duren vrees ik.

[R_Bena]

Regor beweert echter dat élke verrijking legale diefstal is. Alsof hij verplicht is een internetabonnement te nemen om op dit forum te posten.

wat ik van Regor begrijp;
'Als iemand een prestatie levert van gelijk welke aard, vertegenwoordigt dat een financieel equivalent '
ik neem aan dat hij dan bedoelt 'van gelijke aard'
De discussie gaat dan dus over wat van gelijke aard dan is. is gelijke aard dan 10 minuten chirurg tegenover 100 minuten koffiedame?
of 100 minuten chirurg tegen 100 minuten koffiedame?

als die chirurg met die koffiedame getrouwd is dan neem ik aan dat ze het werk in huis ook eerlijk verdelen, dus allebij de helft doen. of doet die chirurg 10 minuten de afwas en zijn vrouw 2 uur het huis schoonmaken en hij dan wat voor zichzelf? dan zal dat huwelijk niet lang duren vrees ik.

Hoe hoger de functie, hoe hoger de verantwoordelijkheid ook. Als je een miljoenenbedrijf leidt als Philips heb je met mediaddruk te maken en ben je verantwoordelijk voor een grote groep mensen en het wel en wee van het hele bedrijf. Ik zeg niet dat hun salaris gerechtvaardigd is - ik zou het niet weten, wat is gerechtvaardigd? Ik zeg ook niet eens dat ze onvervangbaar zijn - iedereen is vervangbaar.

Regor heeft wel vaker kritiek op het kapitalistische systeem en dergelijke, maar ik durf te wedden dat hij z'n salaris als bedrijfsleider (volgens mij zei hij dat ie dat was geweest) niet had willen inruilen voor dat van iemand die hij als equivalent beschouwt maar die minder verdient. Het is weer typisch 'van de zijlijn principes hebben maar zelf niet willen inboeten op de eigen luxe'.