sciencetalk

welke pro-euthanasie argumenten zijn er?

Zou je je vraagstelling wat kunnen uitbreiden aub; hij is zo wel heel sumier.

Wat ben je ermee voor ogen? Is het voor een werkstuk?

Wat heb je zelf al gevonden en bedacht?

Ik zou zeggen in geval van een pijnlijke ziekte:

-stopzetting van het pijnvolle bestaan voor de persoon zelf, fysiek, maar ook mentaal.

-stopzetting van het leed van naastbestaanden om hun geliefde te zien lijden

-enorme economische ontlasting voor de gezondheidszorg.

Het spijt mij zeer dat ik mijn vraag zo vaag heb gesteld

Het komt erop neer dat we voor het vak Nederlands een debat moet voeren over euthanasie, en ik de pro-kant moet belichten.

Daarom is mijn vraag of dat er echt harde feiten zijn die euthanasie kunnen goedkeuren. Persoonlijke geteugenissen, specialisten die hun mening geven, cijfermaterial, etc.

NOgmaal sorry voor de vage vraag

en op voorhand bedankt voor allé respons

Elk mens heeft recht op leven, maar in hoever heeft hij ook die PLICHT en in hoever kunnen derden hierover beslissen?

geval per geval bekijken voor de rest een zeer moeilijk onderwerp.

Je kunt natuurlijk de zelfmoordstatistieken vastpakken wil je zo nodig cijfermateriaal. (is tenslotte een vorm van euthanasie)

Daarom is mijn vraag of dat er echt harde feiten zijn die euthanasie kunnen goedkeuren.

Harde feiten die euthanasie goedkeuren vind je nergens, andersom ook niet overigens.

Zelf heb ik nooit begrepen waarom een mens niet beschikking mag hebben over zijn eigen leven.

Als ik dood wil pleeg ik zelfmoord.

Als mij dat niet meer lukt of het zou prettiger kunnen, waarom er dan niet bij geholpen worden?

Is wel zo humaan, toch?

Ik denk dat we moeten zoeken in 2 dingen:

1. Ieder wezen heeft de wil om te leven, hieruit komt het gedrag tot behoud van de individu.

2. Vrijwel elke religie ziet de mens cq het leven als een geschenk van God. Dit is in elke maatschappij zo ingebakken dat zelfs atheïsten moord als het zwaarste vergrijp zien en zelfmoord als een laffe daad (even alles over 1 kam geschoren).

Euthenasie zit tussen moord en zelfmoord in. De patient wil dood, maar wel op een humane manier, en heeft daar de hulp van een arts voor nodig. De arts komt dan altijd in gewetensnood denk ik. Hij wordt gevraagd iemands leven te beëindigen, maar dat druist regelrecht in tegen het fundamentele idee van "gij zult niet doden".

Dan is er ook nog de eed van Hippocrates. De ouderwetse eed bevat de zin

Nooit zal ik, om iemand te gerieven, een dodelijk middel voorschrijven of een raad geven, die, als hij wordt gevolgd, de dood tot gevolg heeft

Euthenasie lijkt dus niet te mogen. Als je echter kijkt naar de eed die artsen tegenwoordig afleggen, ontbreekt een dergelijke regel. Hierin is wel deze regel opgenomen (ontbreekt in de originele eed trouwens):

Ik zal zorgen voor zieken, gezondheid bevorderen en lijden verlichten.

Deze regel ondersteund dus het uitvoeren van euthenasie.

Slechts een kleine groep artsen legt nog de originele eed van Hippocrates af. Zij zijn dan ook tegen euthenasie (en abortus e.d., maar dat terzijde).

Ik denk dat de eed van Hippocrates een belangrijk punt van argumentatie kan zijn. Daarbuiten zou ik zeggen dat er geen algemene richtlijn te geven is. Het is iets tussen de patient en de arts. Ik denk dat je dan moet uitgaan van de kwaliteiten van de arts.

Ik zou zeggen dat als iemand echt dood wil, iemand anders niet het recht voor diegene te beslissen of hij/zij dood mag.

Je dwingt diegene te leven terwijl hij/zij dat helemaal niet wil.

Dit vind ik slecht. Geen enkel mens heeft het recht te beslissen over iemands ander zijn leven, als hij/zij echt dood wil door zijn/haar medische toestand, laat diegene dan. Als die denkt dat hij niet aankan zo te leven en dat niet wil, mag iemand hem/haar ook niet dwingen zo te leven.

Mijn moeder kent heel veel mensen die niet van de docter euthanasie mochten plegen en hebben dus zelfmoord geprobeerd te plegen. Veel daarvan zijn nog slechter dan eerst en het is nu een lichaam zonder ziel, of een ziel die vast zit in een lichaam wat het niet wil.

(Dit gaat wel over mensen in een bejaardenteuis, trouwens.)

Indien men bij zijn/haar volle verstand is, maar niet meer kan doen wat men altijd graag deed, bv musiceren, tekenen, lezen, wandelen, fietsen omdat de lichamelijke functies het niet meer toelaten, of indien men zich overbodig voelt, omdat men weet niets meer voor anderen te kunnen betekenen, dan behoort er m.i. een mogelijkheid te zijn om een pijnloos einde aan het leven te maken, of te laten maken, met wettelijk toegestane middelen, zonder gezeur op het laatste moment of dat wel of niet geoorloofd is, op wat voor gronden dan ook.

Houd het simpel, bv een goed glas wijn laten aanreiken met nog iets erin, waardoor het einde snel komt, men geen pijn lijdt en er na afloop vredig uitziet.

Wat verstaan jullie eigenlijk onder euthanasie? De term wordt nl heel verschillend gebruikt.

Volgens mij wordt het tegenwoordig nog gezien, dat het gaat om een situatie die uitzichtloos is. De arts kan de patient niet meer aan de dood helpen ontkomen, en de patient heeft een beslissende stem

Volgens mij vinden gereformeerde en hervormde kerken dat euthanasie en zelfdoding moreel aanvaardbaar kan zijn. Dit weet ik trouwens niet zeker.

Ik denk zeker dat er situaties zijn waarbij de dood de beste uitweg is. En vervolgens komt de vraag hoe ver ga je. Bv chronische psychiatrische patienten, jonge mensen. Voor die mensen kan het leven ook een ondraaglijk lijden zijn, maar lichaamlijk gezien staat het einde van leven nog ver weg. (medisch gezien)

Wat zeg je tegen je zoon of dochter van 25 jaar, die bv 10 jaar chronisch depressief is en euthanasie uitdrukkelijk verzoekt ?