sciencetalk

Beste allemaal

Zoals het onderwerp al doet vermoeden. Mijn vraag aan jullie:

valt filosofie nu wel of niet onder wetenschap???

Ik zie het wel, groetjes Jared

Filosofie bestudeert ook onderwerpen die de wetenschap uitsluit. Daarom vind van niet.

Ik zou zeggen dat het wel onder wetenschaps valt, door vroegere filosofen is de wetenschap een beetje begonnen, zeg maar, veel wetenschappers waren ook filosoof.

Door de astrologen is een beetje de sterrekunde ontstaan maar toch is astrologie geen wetenschap.

Veel wetenschappers kunnen ook schilderen, maar daarom is schilderen nog geen wetenschap.

De filosofie is een meta-wetenschap. Dat wil zeggen dat ze de wetenschap als haar onderwerp heeft. Zoals de biologie de aard van de levende natuur onderzoekt onderzoekt de filosofie de aard van de wetenschap in het algemeen (bijvoorbeeld door te zoeken naar antwoorden op vragen als: wat is kennis? wat kun je kennen? wat is oorzakelijkheid? wat is waarheid? wat is observeerbaarheid?). Dit is slechts een deel van waar de filosofie zich mee bezig houdt. Er zijn vele subdisciplines, zoals de logica, de metafysica, de taalfilosofie, etc.

neen, daarom bestaat nu net de filosofie. het bestudeert de wetenschappelijk niet opgeloste (of soms op te lossen) vragen.

De filosofie op zich zelf is wetenschap,omdat men over vraagstukken denkt,bespreekt en beredeneerd.Het onderwerp is niet noodzakelijk wetenschap,vooral wanneer men dingen voor waar aanneemt welke niet bewezen zijn.Pas wanneer men de middelen zoekt om zijn stelling te bewijzen,doet men aan wetenschap.Wetenschap steunt op onomstoten bewijzen,ontsproten uit vele proeven en wiskundig gegoten in formules die steeds een aannemelijk resultaat geven.

Filosofen zoeken ook bewijzen voor hun stellingen. In tegenstelling tot bij de wetenschappen echter moeten deze bewijzen niet noodzakelijk een empirische component hebben. Onbewezen dingen voor waar aannemen doen wetenschappers in de praktijk ook, wanneer ze een hypothese formuleren.

En "onomstoten bewijzen" vind je misschien wel in de wiskunde (als de axioma's niet veranderen tenminste), maar niet in de wetenschappen.

Ik kan gemakkelijk in mijn kleren.Mijn kleren kunnen in mijn valies.Ik zou dus in mijn valies kunnen.

Men is normaal als men is zoals de meerderheid.De meerderheid van de mensen is reeds lang dood.Men is dus normaal als men dood is.

Filosofische nonsens,het eerste is te bewijzen en over het tweede kun je praten tot je dood valt.

Dat heeft evenveel met filosofie te maken als dat "2+2 is ongeveer 5" met wiskunde te maken heeft. Het is slordig en nutteloos, behalve als middeltje om mensen uit te leggen hoe gemakkelijk het is om onzin uit te komen als je slordig denkt.

Dat over die valies heb ik al in een andere topic al eens uitgelegd : http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...pid=17460#17460.

Dat over normaal zijn kàn kloppen. Als je de twee uitgangspunten aanvaardt tenminste. Maar daar zijn dus al problemen mee.

1) Normaal zijn is zijn zoals de meerderheid.

problemen:

de meerderheid van welke groep?

wat is "zijn zoals"?

2) De meeste mensen zijn dood.

probleem:

Mogelijk moeten de meeste mensen nog geboren worden.

De conclusie is dus veel te snel getrokken en waarschijnlijk foutief.

Even over de vraag of Filosofie ook Wetenschap is.....

In een paper van John Searle over de Filosofie behandelt hij het verschil wetenschap - filosofie als eerste: het is waarschijnlijk een goede verhandeling. Kijk er maar eens naar: http://philosophy.berkeley.edu/jsearle/fut..._philosophy.rtf

misschien zou je het beter "vragenschap" kunnen noemen

Wat is belangrijker:

1. Filosofie

2. Wetenschap

3. Beide zijn even belangrijk

Welke heb je gekozen en waarom?

Ik heb gekozen voor filosofie aangezien de grootste wetenschappers zich m.i. waarschijnlijk suf hebben zitten denken over hoe het allemaal in elkaar zit alvorens een theorie of wet te kunnen ontwikkelen...

mijn stem:

Beide zijn even belangrijk.

De een kan niet zonder de ander en omgekeerd.