bestaan deeltjes met een diameter 0?

[Leuke gast]

Ik vraag me sterk af of het mogelijk is dat er deeltjes bestaan met een diameter van 0.

heeft bijvoorbeeld een photon een diameter van 0? en zo ja, hoe kunnen we dit verklaren. want dat zou betekenen dan enorm veel photonen in een ruimte van 0 cm^3 kunnen worden gepositioneerd?

hoeveel energie past er in 0 cm^3?

[zpidermen]

Ik vraag me sterk af of het mogelijk is dat er deeltjes bestaan met een diameter van 0.

Wat denk je zelf...? Kijk, in theorie kan alles. Echt alles. Maar in de praktijk moet je gewoon domweg accepteren dat je niet elke theorie zomaar naar de praktijk kunt vertalen. Met andere woorden: deeltjes met diameter van 0 kan in de praktijk dus niet. Probeer je het anders maar eens voor te stellen: dat gaat je toch niet lukken.

Als voorbeeld gebruik je een foton. Nou weet niemand wat een foton is; je kunt het soms als deeltje zien (dus met een diameter (of worden er andere eigenschappen gebruikt dan diameter, zoals massa bijvoorbeeld?)) en soms als een (energie(?))golf (dus met golflengte en amplitude). Maar helaas geldt dat alleen in theorie. In de praktijk weet niemand wat een foton precies is. Ik had ergens op dit forum een vraag gesteld over singulariteit (oneindig klein volume met oneindig grote dichtheid). Allemaal leuk en aardig voor theoretisch getouwtrek, maar in de praktijk is zoiets natuurlijk onmogelijk. Het maakt het alleen wat makkelijker voor het opstellen van theoretische modellen die de werkelijkheid zo dicht mogelijk willen benaderen.

[Antoon]

Volgens het standaard model kunnen we de fundamentele deeltjes het beste kunnen voorstellen als puntdeeltjes, dit wil zeggen, geen afmetingen, dus geen straal. Dit blijkt ook uit experimenten, maar (altijd een maar) De experemten kunnen altijd verklaart worden met een minimale diameter .

Een electron in een puntdeeltje, want hij heeft geen internestructuur. dat denken we.

Maar alle experimenten kunnen ook kloppen als een electron een bepaalde (heel kleine) diameter heeft. dus we weten het niet zeker.

Zelf geloof ik zowiezo dat fundamentele deeltjes geen afmetingen hebben.

[physicalattraction]

Het is wel al bewezen dat we deeltjes met diameter 0 niet kunnen meten, daar we dan met oneindige precizie positie moeten kunnen vaststellen, wat tegen Heisenberg's onzekerheidsrelatie ingaat.

[Bruce]

Het is wel al bewezen dat we deeltjes met diameter 0 niet kunnen meten, daar we dan met oneindige precizie positie moeten kunnen vaststellen, wat tegen Heisenberg's onzekerheidsrelatie ingaat.

Even een reactie hierop:

Het is maar hoe je "deeltje" en "diameter van deeltje" definieert. Als je een vrij deeltje kwantummechanisch beschrijft, zou je kunnen zeggen dat het vrije deeltje eigenlijk oneindig groot is. De golffunctie zich spreid zich namelijk uit van min tot plus oneindig. Maar de lengte van de golffuntie vind ik niet echt een mooie definitie van "diameter van een deeltje".

Wat elementaire deeltjes betreft, doen deeltjesfysici in ieder geval alsof ze diameter nul hebben. Tot nu toe, blijkt dat goed te werken.

[zpidermen]

Wat elementaire deeltjes betreft, doen deeltjesfysici in ieder geval alsof ze diameter nul hebben. Tot nu toe, blijkt dat goed te werken.

Wat voor probleem/problemen krijgen we eigenlijk, als we nu eens niet zouden aannemen dat elementaire deeltjes een diameter van nul hebben? In hoeverre zou dat gevolgen hebben voor de huidige theorieen?

[physicalattraction]

Nu wordt er één onderwerp besproken in twee topics. Laten we op http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...8410&highlight= verder discussieren.

[Leuke gast]

Nu wordt er één onderwerp besproken in twee topics. Laten we op http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...8410&highlight= verder discussieren.

deze topic gaat niet over het zelfde.

Deze topic gaat over de vraag of deeltjes bestaan met diameter 0. Als deze deeltjes bestaan dan zou het betekenen dat deeltjes zonder ruimte kunnen bestaan.

dit zou kunnen betekenen dat er geen ruimte nodig is om deeltjes te bevatten.

[stoker]

diameter 0 = volume 0 = massa 0, en elk deeltje heeft toch een massa, hoe klein dan ook?

[Antoon]

diameter 0 = volume 0 = massa 0, en elk deeltje heeft toch een massa, hoe klein dan ook?

je stap

Volume 0 = massa 0 klopt niet.

Kijk naar de elementaire deeltjes. (flauw flauw)

Je kan hier inderdaad niet meer echt over een dichtheid spreken, het is gewoon een ophoping van energie in een punt, of een golf benadering mag ook altijd uiteraard

[Bruce]

Wat elementaire deeltjes betreft, doen deeltjesfysici in ieder geval alsof ze diameter nul hebben. Tot nu toe, blijkt dat goed te werken.

Wat voor probleem/problemen krijgen we eigenlijk, als we nu eens niet zouden aannemen dat elementaire deeltjes een diameter van nul hebben? In hoeverre zou dat gevolgen hebben voor de huidige theorieen?

Ik weet het niet zeker, want ik ben geen theoretisch fysicus. Maar ik denk dat het niet zoveel zou uitmaken. Protonen en neutronen hebben wel gewoon een afmeting (ongeveer 1 fermi= 10^-15m). Wat betreft afmeting, worden deze niet anders behandeld dan deeltjes zonder afmeting. Het zijn beide golfpakketjes, er is een bepaalde kans dat ze een interactie met elkaar aangaan. In het CERN bijvoorbeeld, lieten ze zowel elektronen als protonen op elkaar botsen. De cross-sectie (het oppervlak waarin de deeltjes met elkaar een interactie ondergaan), is niet afhankelijk van de diameter van een deeltje. Als dat wel zo was, zou je met met elektronen grote problemen krijgen.

[Leuke gast]

Protonen en neutronen hebben wel gewoon een afmeting (ongeveer 1 fermi= 10^-15m). Wat betreft afmeting, worden deze niet anders behandeld dan deeltjes zonder afmeting. Het zijn beide golfpakketjes, er is een bepaalde kans dat ze een interactie met elkaar aangaan. In het CERN bijvoorbeeld, lieten ze zowel elektronen als protonen op elkaar botsen.

idd. Hoe zou het dan mogelijk kunnen zijn om deeltjes met een diameter 0 te laten botsen? bijvoorbeeld photonen, het lijkt erop dat licht stralen elkaar niet kunnen beinvloeden. http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...r=asc&&start=20

[Leuke gast]

diameter 0 = volume 0 = massa 0, en elk deeltje heeft toch een massa, hoe klein dan ook?

je stap

Volume 0 = massa 0 klopt niet.

Kijk naar de elementaire deeltjes. (flauw flauw)

Je kan hier inderdaad niet meer echt over een dichtheid spreken, het is gewoon een ophoping van energie in een punt, of een golf benadering mag ook altijd uiteraard

Zou dit betekenen dat massa kan bestaan zonder volume of diameter. mogelijk dat het graviton deeltje hier uitsluitsel over kan geven. Ik ben van mening dat deze vraag pas beantwoordt kan worden als we gravitatie kunnen doorgronden. Het lijkt erop dat gravitatie gekoppeld is aan tijdsverandering.

we kunnen ons afvragen kan massa bestaan zonder ruimte?, zo ook

kunnen we ons afvragen kan energie bestaan zonder ruimte?

[Bruce]

Hoe zou het dan mogelijk kunnen zijn om deeltjes met een diameter 0 te laten botsen? bijvoorbeeld photonen,  het lijkt erop dat licht stralen elkaar niet kunnen beinvloeden. http://sciencetalk.nl/forum/invision/in...r=asc&&start=20

Straling beinvloed zichzelf inderdaad niet. Dat volgt uit de Feynmanregels voor Quantum Elektro Dynamica. Omdat het foton geen lading heeft, kan het niet een vertex met zichzelf vormen. (Vertex factor voor foton met een geladen spin 1/2 deeltje kan bijvoorbeeld wel:

\(ie\gamma^\mu\)

)

Eventjes in "gewone" taal: De interactie van fotonen met zichzelf kan gewoon niet. Zo zijn de regels nou eenmaal.

[zpidermen]

Zou dit betekenen dat massa kan bestaan zonder volume of diameter. mogelijk dat het graviton deeltje hier uitsluitsel over kan geven. Ik ben van mening dat deze vraag pas beantwoordt kan worden als we gravitatie kunnen doorgronden.

Probleem is echter dat het graviton nog steeds een hypothetisch elementair deeltje is...