Top 10 - natuurkundig niet mogelijk

[B__]

laten we een top 10 samenstellen met natuurkundige onwaarschijnlijkheden!

op 1 staat bij mij...... zwarte gaten! hoe kan nml zoveel massa nou zo klein zijn...onmogelijk. dus voorlopig:

(aub geen reeds weerlegde dingen zoals lepeltje buigen zonder aan te raken)

1 - Zwarte gaten

2 -

3 -

[Marco van Woerden]

Ik vind het leuk om een top 10 natuurkundige onwaarschijnlijkheden samen te stellen, maar ik ben het echt niet eens met jouw nummer één. Zwarte gaten zijn namelijk een van de weinige plausibele objecten die de gaten in onze huidige theorieën over het universum kunnen opvullen. Bovendien zijn er sterke aanwijzingen (zo niet 'bewijzen') dat het centrum van ons huis-tuin-en-keuken-sterrenstelsel een zwart gat is. Het idee voor deze objecten is uit puur theoretische grondslag ontstaan en zorgt dat we geen wetten alsnog hoeven opgeven. Tenslotte, heb je wel eens nagedacht over die hoeveelheid massa. Hoe kan zo'n gigantische hoeveelheid massa nou niet samentrekken tot een 'punt' onder invloed van zijn eigen zwaartekracht?

[Jan van de Velde]

Ja, als we genoeg weten is in de natuurkunde zowat alles te verklaren, en zijn er ook geen onwaarschijnlijkheden meer. En als je een blok ijzer probeert samen te persen en je bekijkt de zielige resultaten van enorme krachtsinspanningen, dan vind ik mét B de zwarte gaten een goede kandidaat voor de toptien. Ik wou licht voorstellen. Dan weer deeltjes, dan weer golven.

[Assassinator]

wat wordt er hier bedoelt met onwaarschijnlijkheden? dat ze eigenlijk niet bestaan ofzo?

waarom doe je dan licht, deeltjes en golven in die lijst Jan, ieder mens weet dat die bestaan.

[Jan van de Velde]

waarom doe je dan licht, deeltjes en golven in die lijst Jan, ieder mens weet dat die bestaan.

Ja, maar nog niemand weet hoe en waarom. Hoe kan iets tegelijkertijd deeltjesgedrag én golfgedrag vertonen? Ieder mens weet dat zwaartekracht bestaat. Niemand weet waarom en hoe.

[Assassinator]

ja dat is waar, maar het is dus niet onmogelijk (want we merken het elke dag) maar we snappen het alleen niet (RETE fascineerend, kan dr geen genoeg van krijge dat soort dinge, kwil gewoon weten waarom en SNEL ben zoooo ongeduldig)

maja eigenlijk is nix onmogelijk, we nemen het waar, we weten dat het er is dus is het mogelijk.

[Revelation]

Dit hoort niet thuis in theorieontwikkeling.

Verder staat er in je titel "natuurkundig niet mogelijk" en spreek je in je post over "onwaarschijnlijkheden". Welke van de twee is het? Gelieve de titel of post aan te passen.

[wannes]

1 - Zwarte gaten

2 - magnetische monopool

3 -

[Dalton]

Ik vind Einsteins stelling dat lichtsnelheid in ieder inertiaal stelsel constant is onwaarschijnlijk.

Misschien dat het met wiskundige formules allemaal wel klopt en dat het algemeen aanvaard is, maar ik kan me er gewoon niks bij voorstellen. Het klinkt zo tegenstrijdig en de enige verklaring die ik gehoord heb daarvoor is tijdreizen.

Wiskundige correctheid doet me niks ik wil me er iets bij kunnen voorstellen.

[Rov]

Ik vind Einsteins stelling dat lichtsnelheid in ieder inertiaal stelsel constant is onwaarschijnlijk.

Daarom was Einstein zo baanbrekend, hij veronderstelde zo iets geks, kon het bewijzen en daardoor stond de hele fysica toen op zijn kop.

[wannes]

Ik vind Einsteins stelling dat lichtsnelheid in ieder inertiaal stelsel constant is onwaarschijnlijk.

Daarom was Einstein zo baanbrekend, hij veronderstelde zo iets geks, kon het bewijzen en daardoor stond de hele fysica toen op zijn kop.

en eigelijk heb je er geen heel ingewikkelde wiskunde voor nodig, gewoon het feit dat de lichtsnelhid constant is en een beetje driehoeksmeetkunde toch mooi dat je daarmee heel de fysica van die tijd onderuit kon halen

[Marco van Woerden]

Een natuurkundige onwaarschijnlijkheid vind ik materialen met een (zeer lokale) brekingsindex kleiner dan 1. Daar gaat het licht sneller dan in vacuüm.

[marcus]

Golf deeltjes karakter voor een snaar bijvoorbeeld van een piano is geen probleem. Een snaar kan vervolgens gesloten zijn (zoals een elastiekje gesloten is) of niet. In geval dat een snaar in zichzelf gesloten is kun je van een deeltje spreken.

[Assassinator]

en eigelijk heb je er geen heel ingewikkelde wiskunde voor nodig, gewoon het feit dat de lichtsnelhid constant is en een beetje driehoeksmeetkunde toch mooi dat je daarmee heel de fysica van die tijd onderuit kon halen

weetje wat mij niets zou verbazen, dat het einsteins theorie echt helemaal fout is, dat het in zijn tijd zo ontzettend ingewikkeld was dat iedereen het maar voor waar aanzag dr zal vast wel een deel van kloppen maar ik zou het nog niet voor 100% waar aannemen

[Anne B.]

De perpetuum mobile, ik denk dat het al bewezen is dat het niet kan en toch blijven sommige mensen ervan overtuigd dat ze het tegendeel zullen bewijzen