sciencetalk

Nederland moet de doodstraf weer invoeren.

Mee eens? of niet mee eens?

Niet mee eens. Te onherroepelijk (en het gaat mis, ook in "beschaafde" landen als de VS) en voor die paar zéér uitzonderlijke gevallen waarin deze straf zou moeten worden uitgevoerd is het de enorme maatschappelijke en financiële rompslomp niet waard.

Want reken maar dat het een hoop kost (in meerdere opzichten) om dit in te voeren.

Bah ja, voer ineens de censuur en de bekentenis onder tortuur ook maar weer in, het zal dan vééél beter gaan. Of waarom het godsoordeel niet? En de koning(in) moet absolute controle krijgen over de kamers. En de katholieken moeten maar weer in schuilkerken.

Om maar te zeggen dat ik doodstraf een beetje uit de tijd vind (in eender welk land)

Misschien beetje off-topic maar ik vind dat er een strengere TBS controle moet komen.Tegenwoordig kan iedere crimineel zeggen dat 'ie het deed omdat hij geestelijk niet in orde was,en dan de TBS in...

K. Jansen schreef:Nederland moet de doodstraf weer invoeren.

Mee eens? of niet mee eens?

De doodstraf wordt eigenlijk alleen maar gebruikt in landen die de persoon die jij als avatar gekozen hebt, "barbaars" en "achtelijk" noemde. Dat zou je aan het denken moeten zetten...

Doodstraf weer invoeren vind ik (o.a. wegens onherroepbaarheid en barbaarsheid) absoluut verwerpelijk.

Vaak wordt als argument gebruikt dat het veel goedkoper is om de doodstraf uit te voeren dan om iemand levenslang op te sluiten.

Vraag me niet hoe het kan, maar het is andersom. Voltrekken van de doodstraf is duurder dan levenslang opbergen

En bovendien maak je jezelf geen haar beter dan degene die de straf krijgt opgelegd, ik ber er dus mordicus tegen

Stel dat personen als Marc Dutroux en Michel Fourniret in Nederland woonden, en ze de zelfde misdaden hadden gepleegd?

En vinden jullie dat de straffen in Nederland verhoogd moeten worden?

Stel dat personen als Marc Dutroux en Michel Fourniret in Nederland woonden, en ze de zelfde misdaden hadden gepleegd?

Dan nog steeds hetzelfde. Zulke monsters mogen nooit meer in de samenleving terecht komen, maar wat schiet je ermee op ze ter dood te brengen. Dat kost meer dan ze levenslang opsluiten. Uiteraard geen geld verspillen aan psychiatrische zorg, dat heeft geen enkele zin bij zulke lui die je tóch nooit meer los wil laten. Maar de enorme maatschappelijke rompslomp die het invoeren van de doodstraf zou kosten, is het echt niet waard.

En vinden jullie dat de straffen in Nederland verhoogd moeten worden?

Dat is al aan de gang, wel vind ik dat men minder snel met bullshit moet komen aanzwaaien als "gedeeltelijk ontoerekeningsvatbaar". Duh, natuurlijk zit er bij iemand een steekje los als hij een ander aan stukken zaagt (of noem maar een extreem geval waar nu een duur psychologisch onderzoek aan zou worden geweid om te bepalen dat iemand gedeeltelijk ontoerekeningsvatbaar is). En naar verhouding worden sommige dingen veel te licht bestraft. Een taakstraf of 6 maanden cel voor een verkrachting, kom nou op, je verneukt wel iemands leven!

Aan de andere kant: het is populair om te denken dat de gevangenis een Hilton hotel is en dat de straffen veel langer moeten, maar ik denk dat mensen zich erop verkijken wat het betekent als je 10 of 20 jaar je vrijheid kwijt bent. Ik spreek gelukkig niet uit ervaring, maar zo prettig is het daar volgens mij helemaal niet.

Ik vind dat vooral fysieke / gewelddadige misdrijven wel harder bestraft mogen worden. Mensen die met geweld beroofd worden of in elkaar worden geslagen, dat heeft hele indringende gevolgen (veel meer dan diefstal bijvoorbeeld) en daar zou je m.i. niet met een lullig taakstrafje of boete vanaf mogen komen.

Ook vind ik dat de hoogte van geldboetes van inkomen of vermogen moeten afhangen. Een rijke patser lacht zich rot om een boete voor te hard rijden of fout parkeren, terwijl diezelfde straf voor de gewone man veel harder aankomt. Dat is niet redelijk, verkeersovertredingen zijn geen producten waarvan je je er meer moet kunnen veroorloven naarmate je rijker bent. Dus boetes moeten niet bestaan uit vaste bedragen, maar uit percentages van je inkomen en bezit.

Voor een Dutroux is trowuens de levenslange vergeetput (de cel) veel erger, meen ik toch, dan de ddodstraf. Deze man leeft voor bekendheid, nu hij in de gevangenis zit zonder ooit nog op tv te komen of en rpoces te hebben, is dat een enorme leegte voor hem.

Ik ben trouwens ook tegen doodstraf omdat mensen niet het recht hebben om over iemand anders zijn levenseinde te beslissen.

De doodstraf wordt eigenlijk alleen maar gebruikt in landen die de persoon die jij als avatar gekozen hebt, "barbaars" en "achtelijk" noemde. Dat zou je aan het denken moeten zetten...

goed punt !

En wat als onze lieve staat zich vergist en nadat de dood van een persoon een feit is blijkt dat hij onschuldig (cf VELE amerikaanse zaken)

Stel dat personen als Marc Dutroux en Michel Fourniret in Nederland woonden, en ze de zelfde misdaden hadden gepleegd?

beide personen wonen in belgie, en ik voel niet perse de drang om ze om te brengen: is in mijn ogen hetzelfde als zij gedaan hebben. Ik heb niet graag bloed aan mijn handen: zowel niet van een onschuldige als van een schuldige... Want wie ben jij om iemand zijn leven te ontnemen?

vaak wordt aangewend dat de doodstraf preventief werkt: "bewijzen" hiervan zijn te vinden in Amerika...

Ik las gisten de "Kijk" van een aantal maanden geleden. Daar stond ook een stukje over de doodstraf in. Voordat ik gister dat stukje las was ik ook voor de doodstaf (in extreme gevallen dan). Maar als je leest hoe bijvoorbeeld de doodstaf dmv. de spuit werkt, gaat spontaan je nekhaar overeind staan. Als je je dan inleeft in zo'n situatie (doe het maar eens), denk je er misschien net als ik heel anders over.

Eerst een verdovingsmiddel, dan een spierverslapper, en tot slot een stof die het hart tot stilstand brengt. As je het uit de Kijk leest komt het helemaal gruwelijk over.

Meer info over het voltrekken van doodstraffen zoek je zelf maar op. Maar het is in iedergeval gruwelijk. Je mag dan wel het meest gruwelijke misdrijf gepleegd hebben. Maar het mag niet zo zijn dat je dan het recht hebt om ook ook zijn of haar leven te nemen. Onmenselijker kan dus niet. Er zijn betere manieren om iemand zijn straf te geven. Dat is het mooie van de Europese samenleving en het afgrijselijke van de Amerikaanse.

Eerst een verdovingsmiddel, dan een spierverslapper, en tot slot een stof die het hart tot stilstand brengt. As je het uit de Kijk leest komt het helemaal gruwelijk over.

dat is nog een van de menselijke manieren.

er bestaat ook nog:

- hanging

- de kogel

- onthoofding

- de stoel

- steniging

- ...

Eerst een verdovingsmiddel, dan een spierverslapper, en tot slot een stof die het hart tot stilstand brengt. As je het uit de Kijk leest komt het helemaal gruwelijk over.

dat is nog een van de menselijke manieren.

er bestaat ook nog:

- hanging

- de kogel

- onthoofding

- de stoel

- steniging

- ...

-Vierendelen.(au!)

er bestaat ook nog:

- hanging

- de kogel

- onthoofding

- de stoel

- steniging

- ...

Wat dacht je van de gaskamer die in sommige staten nog word gebruikt.

Die is ook niet geheel pijnloos zoals veel mensen zeggen. Er word daar blauwgas in gebruikt (ik geloof ook het gas wat in concentratiekampen werd gebruikt). De beulen zeggen vaak nog tegen de terechtgestelde dat ze wanneer het gas de kamer binnen komt maar een flinke teug gas/lucht moeten nemen zodat het het minst pijn zal doen. Alleen het menselijke instict zegt dat je zo lang mogelijk je adem moet inhouden. En omdat dat blauwgas cyanidebindingen bevat die zich met een bepaald eiwit binden dat zich in elke cel bevind, schijnt (ik weet dit niet zeker) het ook erg pijnlijk te zijn.

De stoel kookt je hersenen.

De kogel is waarschijnlijk het minst pijnlijke en het snelst.

Onthoofdingen en steniging word niet in westerse landen uitgericht maar is wel erg bruut.

En met hanging word word je nek in een keer gebroken.

Allemaal niet erg vrolijk

Doodkietelen of zeep laten eten.