homo intelligent designer

[Phillip]

soms vraag ik mij af of er ooit een tijdperk zal aanbreken dat de homo sapiens zal evolueren naar een nieuwe soort:

de homo intelligent.

maw, een nieuwe mens met buitengewone gave's zoals telepathie, kinethese kracht enz.

mss is dit allemaal futuristisch alhoewel, wat als men nano sonde technologie toepast op de mens? of men vind een enzym die onze chromosoon oneindig keren kan delen -zeg maar: een levensduurde van 300jaren-,...

in dat geval zal de mens een nieuwe beschaafd leven kennen.

maar, is dit theorethisch verantwoordbaar

wat kunnen de gevolgens zijn, voor onze toekomst; voortplanting;...

....

kortom, zou deze 'nieuwe' soort beter zijn dan wat wij nu zijn?

geef toe dat de homo sapiens beter zijn dan onze voorgangers.

alhoewel, zij hebben niet de lucht vervuilt.

mss zou deze nieuwe soort de wereld vernielen?

of mss verbeteren?

evolutie van de mens

ps: over mijn poll:

met overleef kansen bedoel ik: de mens heeft meer kansen om het eeuwig leven te bereiken; zeg maar 'het Paradijs'

meer bedreigend, ... denk aan kern energie vs A-bom.

zou de slimheid van de mens kunnen leiden tot de 'dood' of naar de eeuwigheid.

ik stem op A, meer overleef kansen.

aan jullie om te discussiëren. ben benieuwd

[Archeopteryx]

De Encyclopedie van de Domheid (deel 1) geeft al aan hoe intelligentie zich verhoudt tot domheid. Het komt erop neer dat alles en iedereen dom is en dat de combinatie van beide alleen maar tot problemen leidt. Je wordt dan namenlijk heel goed in het dom zijn, veelal met ongelukken tot gevolg. Dus, hoe intelligenter we wrden, hoe fataler zijn onze ongelukken. En waarom zou dit niet zo zijn?

Ik ben er van overtuigd dat de mens op gote schaal (schaal: wereldbevolking, ofwel soort Homo sapiens) niet in staat is om er netto iets goed van te maken. We hoeven maar naar de stand van de wereld te kijken voor een onderbouwing van deze stelling.

Ecologisch kan men denk ik wel stellen dat de mens zeer succesvol is, maar het logische gevolg van zeer succesvolle populaties is dat zij hoe dan ook gedecimeerd worden, dat staat dan nog los van de evolutionaire vraag.

[Assassinator]

als we écht intelligenter worden (dus niet alleen meer kennis) dan wordt het alleen maar beter. alleen gebeurt dat wel? in de laatste eeuwen/decennia hebben we gezien van niet, terwijl de vooruitgang gruwelijk groot was.

dus welke van de 2 bedoel je? dan zou ik daar maar ff het topic op aanpassen [rr]

[qrnlk]

Wel grappig...

Homo sapiens is afgeleid van het latijn voor "wijs": Wijze mens.

Wijsheid wordt wel eens gedefinieerd als blijk geven van een goed beoordelingsvermogen.

Dit beoordelingsvermogen is een speciaal soort van intelligent en gaat wellicht zelfs voorbij aan puur intelligentie om iets groters en beters te zijn. Is intelligentie wellicht een subset van wijsheid?

Demonstreren we in onze daden dat we de naam Homo sapiens waardig zijn?

[Assassinator]

Demonstreren we in onze daden dat we de naam Homo sapiens waardig zijn?

nee, bij lánge na niet zelfs.

[Ger]

Demonstreren we in onze daden dat we de naam Homo sapiens waardig zijn?

nee, bij lánge na niet zelfs.

Sorry, maar dit noem ik dooddoeners. Hier schiet de discussie niets mee op.

Ik denk dat de manier van Philip (zeg maar het verbouwen van de mens dmv van technologie) niet zal werken. We zullen dan eerder Frankensteins worden dan echte mensen. Immers, als je kan verbouwen wat je wil, zijn we dan nog wel mensen?

Wat ik wel denk is dat we een natuurlijke evolutie zullen kennen. De mensheid ontvangt steeds meer luxe, steeds minder mensen hoeven te vechten voor hun bestaan en er is steeds meer tijd voor geestelijke verlichting. Of we hierdoor ook telepathisch of telekinetisch worden vraag ik me af. Maar we zullen er wel door evolueren, zoals andere rassen ook geleid hebben tot de Homo Sapiens.

[Monnik]

Ik denk dat de voornaamste wijziging die we zelf teweegbrengen als mensen is dat we ons steeds meer bewust worden van onze kracht tot samenleven en het vormen van stabiele grote samenwerkingsstructuren tot kunst verheffen. Technische vooruitgang speelt daarin de rol van het leveren van betere communicatiemiddelen en het bereikbaar maken van sterkere energiebronnen.

Uiteindelijk zullen we waarschijnlijk samenlevingen vormen die in hun geheel de ruimte om ons heen zullen koloniseren wanneer we het juiste niveau van communicatie en de juiste controle van energiebronnen hebben uitgevonden. Die samenlevingen zullen in een boeiende interactie in de vrije ruimte nieuwe soorten van samenleving gaan vormen en uiteindelijk in de verre toekomst misschien weer combineren met buitenaardse samenlevingen. Je kunt die samenlevingen zien als organismen en de ontwikkeling ervan als de jacht naar een zo generiek mogelijk organisme dat op zijn beurt in staat is om een verbluffende spurt te maken in bewustzijn en controle van de omgeving.

Wat de Aarde betreft denk ik dat zij altijd bekend zal blijven als De Bakermat, maar we zullen haar ook moeten verlaten om niet te stagneren en om onze volwassenheid als soort te bereiken. Als we te lang twijfelen dan zullen we terugvallen in een toestand van navelstaren en onderlinge twisten, maar deze keer met erg vernietigende technologie.

Mensen waar blijven die hersen-implantaten met directe aansluiting voor neuranet!

[John Nash]

Wat ook wel het overpeinzen waard is, is dat er zich ook mensen voortplanten die dit 'vroeger' niet zouden kunnen. Bepaald soort gehandicapten bijvoorbeeld. Of mensen die aan bepaalde ziektes lijden. Dit komt door de medische en technologische vooruitgang, maar dat dit de sterkte van de 'soort' mens niet ten goede komt is misschien wel begrijpelijk.

[Bartsel]

Ehm,

wow.

"John Nash".

Geef hier nog even een persoonlijk waardeoordeel bij, dan weet ik je in te schatten.

Ik spuug een beetje op de lijn die hier in deze discussie ontstaat. Hij is doordrenkt van het oude hierarchische ontwikkelingsdenken waartegen grote biologen als Gould zich bijzonder erudiet hebben uitgesproken (zie "wonderful Life", SJG), met mijn zegen overigens.

De ontwikkeling van alles, dus de mens incluis, is niets dat zich richting meer of beter beweegt. Evolutie (van soorten) kan alle kanten uit. Ook terug. En doet dat in respons op milieufactoren. En soms bijna niet, en soms zo rap dat je geen tijd hebt om tussentijds een biertje te pakken. Hoe groter de genenpoel, hoe groter de zegen is dan dan misschien zelfs het adagium.

Hoe dan ook, een hoop "zieke" afrikanen hebben geen malaria wegens hun sikkelcelanemie, een hoop europeanen gezond van lijf en leden vernielen in al hun gezondheid de wereld waarin ze zelf leven. Maar wie er echt van ons overblijft is een kwestie van wat er op ons af gaat komen. Denken dat de mens zijn eigen grootste bedreiging vormt is zoooo arrogant. We're but fish in a puddle.

[Archeopteryx]

Bartsel schreef:

Denken dat de mens zijn eigen grootste bedreiging vormt is zoooo arrogant.

Zoals de sprinkhanen in de plagen in Afrika een probleem voor zichzelf worden, zo kan ook de mens een probleem voor zichzelf zijn, dat we op dit moment al boven de draagkracht van de omgeving zitten is daar een concrete aanwijzing voor. Dat dit alleen maar erger wordt met een groeiende wereldpopulatie en stijgende welvaart en technologie is ook evident. Maar, dit is slechts één van de argumenten in de discussie, en wel een ecologische. Zoals ieder biologisch probleem spelen er tal van factoren mee die bij benadering benoemd kunnen worden, maar heel moeilijk quantificeerbaar kunnen worden gemaakt.

Maar wie er echt van ons overblijft is een kwestie van wat er op ons af gaat komen

.

Zeker, dat ook.

Waar bestond de kritiek van Gould eigenlijk precies uit?

[Veertje]

Ehm,  

wow.

"John Nash".

Geef hier nog even een persoonlijk waardeoordeel bij, dan weet ik je in te schatten.

Nee, van mij hoeft dat niet erbij. Het is zo toch al duidelijk dat die statement niet erg genuanceerd was, en daaruit spreekt al een bepaald waardeoordeel. De meesten van ons zijn al van het idee afgestapt dat gehandicapten minder "sterk" zouden zijn. We hoeven niet allemaal topatleten te zijn, we hoeven ook niet allemaal perfect functionerende hersenen te hebben. Dat is helemaal niet meer nodig om te overleven.

Ik heb een vriendin die geboren is met een open rug en dus al haar hele leven in een rolstoel zit. Ze heeft het grootste deel van haar leven zelfstandig gewoond, nu nog steeds. Ze heeft in die tijd een kind ter wereld gebracht dat inmiddels is geslaagd voor het VMBO examen en nu aan de vervolgopleiding begint. Ze heeft de signalen van een komende psychotische aanval leren herkennen en geleerd daar op tijd op in te springen en is daardoor nu al jaren "psychosevrij". Enfin, John Nash, die vriendin van mij legt een wilskracht, wijsheid en positieve levensinstelling aan de dag waar menige "niet-gehandicapte" nog een voorbeeld aan zou kunnen nemen. Waar ze af en toe wel behoorlijk ziek van wordt zijn het soort ongenuanceerde uitspraken waar ik nu tegenin ga. Misschien maken handicaps mensen wel sterker, heb je daar wel eens over nagedacht?

Ik spuug een beetje op de lijn die hier in deze discussie ontstaat. Hij is doordrenkt van het oude hierarchische ontwikkelingsdenken

Ook doordrenkt met jouw spuug nu!

[John Nash]

Wat lopen jullie nou te huilen? Wat een linksistische reacties.

ge·ne·tisch (bn.)

1 het ontstaan en de ontwikkeling van een zaak betreffend

2 [biol.] de erfelijkheid betreffend

fout1 (de ~, ~en)

1 onjuistheid of onvolkomenheid in een werk => afdwaling, lapsus

2 [wisk.] het verschil tussen een benadering en de werkelijke waarde



fout2 (bn.)

1 anders dan de bedoeling is, niet zoals het hoort => abusief, foutief, krom, mis, scheef, verkeerd; <=> goed

2 niet juist => onjuist; <=> juist

sterk (bn.)

1 in staat veel kracht te ontwikkelen => gespierd, krachtig; <=> zwak

2 in staat veel te kunnen weerstaan of verdragen <=> zwak

3 flink, hevig <=> zwak

4 bedreven, bekwaam <=> zwak

5 (van verhalen, beweringen e.d.) de waarschijnlijkheid te boven gaand => stug

6 met een hoog gehalte aan werkzame of kenmerkende stoffen => straf; <=> slap

7 (van optische instrumenten) een zeer vergroot of verkleind beeld gevend

[Archeopteryx]

Wat is je punt John Nash?

Een pleidooi voor eugenetica?

Enig idee wat "normaal" is in de populatiegenetica? Inteelt, zelfbestuiving, genetische drift zijn maar een aantal voorbeelden van heel veel voorkomende processen die de genetische rijkdom in een populatie verminderen. Alomtegenwoordig dus, en dus kun je zeggen dat dat natuurlijk is.

Het is nog maar de vraag of er nu daadwerkelijk meer mensen zich voortplanten die dat vroeger niet deden en of daarmee daadwerkelijk het genetische landschap verschraald.

Wat overigens nog erger is is dorpen als katwijk, en volendam, een inteelt joh!

[John Nash]

Wat is je punt John Nash?

Een pleidooi voor eugenetica?

Enig idee wat "normaal" is in de populatiegenetica? Inteelt, zelfbestuiving, genetische drift zijn maar een aantal voorbeelden van heel veel voorkomende processen die de genetische rijkdom in een populatie verminderen. Alomtegenwoordig dus, en dus kun je zeggen dat dat natuurlijk is.

Er is geen punt. Ik pleit niet voor eugenetica. Ik reageer alleen op die huilerige reacties altijd. Ik heb niet eens mijn standpunt verwoord, simpelweg omdat ik me hier niet voor interesseer, mensen moeten leren lezen.

Het is nog maar de vraag of er nu daadwerkelijk meer mensen zich voortplanten die dat vroeger niet deden  

Dat moge duidelijk zijn. IVF bijvoorbeeld bestond nog niet in 50 v.chr, volgens de meeste geschiedkundige (wel volgens Sitchin, bijvoorbeeld maar dat is een ander verhaal).

en of daarmee daadwerkelijk het genetische landschap verschraald.

Dat zou er uit kunnen volgen, ja.

[Veertje]

Mijns inziens heb je wel een standpunt verwoord. Dat zei ik al eerder. Je stelt een bepaalde soort gehandicapten of zieken gelijk aan "zwak". Je laat je verder niet uit over welke "soort" gehandicapten of zieken we het dan hebben. Je geeft ook geen duidelijke definitie van "zwak".

Verder heb ik je met mijn voorbeeld een alternatief begrip van "sterk" willen aandragen, dat je in de context van de huidige maatschappij zou kunnen plaatsen. Dat alternatieve begrip van "sterk" komt trouwens in jouw woordenlijst onder 2. voor.

Ik zal het anders formuleren: welke eigenschappen hebben mensen volgens jou nodig tegenwoordig om de beste kans te hebben om te overleven? Want diegenen die de beste kans maken om te overleven zijn neem ik aan degenen die jij het "sterkst" zou noemen. Dat bedoel ik met nuances.

Tevens voer je nu wel in je woordenlijst het woord genetisch aan, maar dat heb ik je niet zien gebruiken in je post daarvoor. Nu had ik dat er wel al uitgelezen hoor (moet ik nu leren lezen of jij leren schrijven?).

PS, als o.a. mijn reactie op jouw post "linksistisch" is, was jouw post waar ik op reageerde dan "rechtsistisch"?