sciencetalk

Dat niets sneller dan de lichtsnelheid gaat blijkt wiskundig uit de Lorentz-transformatie, de term onder de wortel kan immers nooit negatief worden dus moet v steeds kleiner zijn dan c.

Kan men deze beperking nog op een andere, meer vatbare manier aantonen?

Dat niets sneller dan de lichtsnelheid gaat blijkt wiskundig uit de Lorentz-transformatie, de term onder de wortel kan immers nooit negatief worden dus moet v steeds kleiner zijn dan c.

Is het niet zo dat deze formule is bedacht met als aannamen dat c de snelste snelheid is?

Dus het lijkt mij het beste, om deze beperking te omzeilen, een nieuwe formule te bedenken, welke ook voor groter dan c geldt.

De onzin-posts zijn uit deze thread gehaald.

Om serieus verder te gaan op de oorspronkelijke vraag: Er zijn heel veel bewijzen voor het feit dat de lichtsnelheid de maximumsnelheid is. Bijvoorbeeld dat er nog nooit iets gezien is dat met een snelheid groter dan de lichtsnelheid (in vacuum) beweegt. En natuurlijk ook alle voorspellingen van de relativiteitstheorie: zij volgen direct uit deze aanname.

Bijvoorbeeld dat er nog nooit iets gezien is dat met een snelheid groter dan de lichtsnelheid (in vacuum) beweegt.

Hoe zou je zoiets willen zien dan?

In theorie is het mogelijk om een voorwerp sneller dan het licht te laten gaan. Wel een beetje onzin, maar het kan wel. Je maakt een buis, van ongeveer 100.000 kilometer lang, en je laat hem in een seconde een rondje draaien, als het goed is zou het uiteinde dan ongeveer net zo snel als het licht gaan. Lijkt me alleen een beetje lastig te maken, maarj e kan het proberen

Bovenstaand experiment kan niet.

In theorie is het mogelijk om een voorwerp sneller dan het licht te laten gaan. Wel een beetje onzin, maar het kan wel. Je maakt een buis, van ongeveer 100.000 kilometer lang, en je laat hem in een seconde een rondje draaien, als het goed is zou het uiteinde dan ongeveer net zo snel als het licht gaan. Lijkt me alleen een beetje lastig te maken, maarj e kan het proberen

Dat zou dan oneindig veel energie kosten, of je buis zou breken of krombuigen.

Er zijn wel deeltjes die sneller kunnen (en dat soms ook gaan) dan licht.

In bijvoorbeeld water is de snelheid waarmee het licht zich voortbeweegt kleiner dan in vacuum, maar sommige geladen deeltjes kunnen nog wel deze snelheid (van in vacuum) halen. Deze deeltjes gaan dan sneller dan het licht (het licht in water). Er ontstaat een blauwe gloed.

zie ook: http://www.nrg-nl.com/public/abc/node83.html

Er zijn wel deeltjes die sneller kunnen (en dat soms ook gaan) dan licht.

Omdat het omslachtig is om steeds te spreken over de lichtsnelheid in het vacuum, schrijven wij meestal gewoon over de lichtsnelheid. Ik hoopte dat het voor iedereen duidelijk was.

Is het niet zo dat deze formule is bedacht met als aannamen dat c de snelste snelheid is?

Neen de formule is bedacht door aan te nemen dat de snelheid van het licht (in vacuum) in elk referentiestelsel dezelfde waarde heeft, nl c.

Maar peterdevis, ik bedoelde niet eens de snelheid van licht in vacuum, maar de snelheid van licht in bijvoorbeeld water, vandaar dat ik niet "lichtsnelheid" hebt gebruikt.

Het subtiele verschil tussenlichtsnelheid en de snelheid van licht (geformuleerd als " deeltjes sneller als licht") ontgaat mij anders wel.

Maar ik geef toe dat het misschien muggenzifterij is.

het kan wel dat er nog iets sneller beweegt dan het licht alleen hebben we het nog nooit waargenomen.

het kan wel dat er nog iets sneller beweegt dan het licht alleen hebben we het nog nooit waargenomen.

Hoe weet je dan dat het kan

ik weet het niet maar ik sluit niks uit

het kan wel dat er nog iets sneller beweegt dan het licht alleen hebben we het nog nooit waargenomen

Ik heb ook nog nooit een knalpaarse pinguin gezien, en hoe meer zwartwitte pinguins ik zie, hoe meer ik erop kan vertrouwen dat alle pinguins zwartwit zijn, maar vanaf dat ik een paarse pinguin zie, zal ik mijn stelling dat alle pinguins zwartwit zijn, moeten verwerpen...

Dus vanaf dat er een deeltje met een bepaalde massa zou worden waargenomen dat sneller gaat dan het licht, is de theorie goed voor de prullenbak. Maar er zijn reeds zoveel experimenten en vaststellingen geweest die einsteins theorie bevestigen, dat we hem wel bijna als waar moeten aannemen.