godsdienst

[jurggen]

Vandaag kreeg ik de opdracht een belangrijke uitvinding te noteren. Ik heb godsdiensten genoteerd. Ik ben er sterk van overtuigd dat godsdiensten zijn uitgevonden om de mensen in bedwang te houden. Uiteraard heb ik het niet over de vroege natuurvereringen,maar over het Christendom, de Islam en verdere. Hoe denkel julie hierover...?

jurggen

[OneStepForward]

Toon maar aan jurggen, aan de hand van welke bewijzen je tot deze conclusie bent gekomen.

Bewijs maar eens dat 'godsdiensten' uitgevonden zijn om die reden.

Wat betreft het christendom valt je stelling al gelijk af, omdat in de eerste paar eeuwen aanhangers juist vervolgd werden.

Door de joden omdat het een rare joodse sekte was en later door de Romeinen.

Pas een tijd later werd het langzaam een staatsgodsdienst. En dan nog gaat dat 'in bedwang houden' zelfs lang niet overal op.

[Michaelm]

Toon maar aan jurggen, aan de hand van welke bewijzen je tot deze conclusie bent gekomen.

Bewijs maar eens dat 'godsdiensten' uitgevonden zijn om die reden.

Ja bewijzen zal zeer moeilijk zijn maar het simpele feit dat bange mensen gehoorzamer zijn dan mensen die niet bang zijn zegt eigenlijk al genoeg.

Wat betreft het christendom valt je stelling al gelijk af, omdat in de eerste paar eeuwen aanhangers juist vervolgd werden.  

Door de joden omdat het een rare joodse sekte was en later door de Romeinen.

Pas een tijd later werd het langzaam een staatsgodsdienst. En dan nog gaat dat 'in bedwang houden' zelfs lang niet overal op.

Raar argument wat je geeft. Dus de islam streeft niet naar overheersing omdat in het westen het christendom nog overheerst ?

Dus de protestanten streven niet naar een hele wereld vol protestanten omdat Luther vroeger voor uitschot werd aangezien ?

Dus de Scientology kerk streeft niet naar een wereld vol scxientology volgelingen omdat dit tegenwoordig door de meeste mensen als een achterlijke, op geldelijk gewin uit zijnde, religie beschouwen ?

Elke religie streeft ernaar om een wereld met alleen maar volgelingen van hun religie te hebben dus het is wel degelijk een manier om mensen onder bedwang te houden.

Kijk maar naar Afghanistan. Vroeger mochten vrouwen daar naar school. Tijdens de taliban niet meer. En kunst, zelfde verhaal.

De taliban wou dus de islam doordrukken en om dat te bereiken is het van belang mensen dom te houden en dingen te verbieden.

Verbieden past volgens mij precies in het straatje van onder de duim houden.

En hoe is het jodendom ontstaan dan ? Graag een zeer wetenschappelijk antwoord omdat je daar zelf ook zo graag naar verlangd !

[OneStepForward]

Toon maar aan jurggen, aan de hand van welke bewijzen je tot deze conclusie bent gekomen.

Bewijs maar eens dat 'godsdiensten' uitgevonden zijn om die reden.

Ja bewijzen zal zeer moeilijk zijn maar het simpele feit dat bange mensen gehoorzamer zijn dan mensen die niet bang zijn zegt eigenlijk al genoeg.

Als het zo moeilijk te bewijzen is, moet je het maar naar het filosofie topic overplaatsen en hoort het hier dus niet thuis.

Raar argument wat je geeft. Dus de islam streeft niet naar overheersing omdat in het westen het christendom nog overheerst ?

Dus de protestanten streven niet naar een hele wereld vol protestanten omdat Luther vroeger voor uitschot werd aangezien ?

Dus de Scientology kerk streeft niet naar een wereld vol scxientology volgelingen omdat dit tegenwoordig door de meeste mensen als een achterlijke, op geldelijk gewin uit zijnde, religie beschouwen ?

Goed dan.

Wat wilde de uitvinder volgens jou dan met het christendom onder bedwang houden?

Elke religie streeft ernaar om een wereld met alleen maar volgelingen van hun religie te hebben dus het is wel degelijk een manier om mensen onder bedwang te houden.

A. Niet alle religies streven daar naar. Het christendom en de Islam wel, maar het Jodendom weer niet.

B. Het topic gaat er over dat religies zijn uitgevonden om mensen onder bedwang te houden. Toon mij maar aan, aan de hand van bewijzen, dat het christendom uitgevonden is om mensen in bedwang te houden.

Kijk maar naar Afghanistan. Vroeger mochten vrouwen daar naar school. Tijdens de taliban niet meer. En kunst, zelfde verhaal.

De taliban wou dus de islam doordrukken en om dat te bereiken is het van belang mensen dom te houden en dingen te verbieden.

Verbieden past volgens mij precies in het straatje van onder de duim houden.

Afghanistan heeft betrekkelijk weinig met het ontstaan van het christendom te maken.

Btw, dat mensen in staat zijn van alles te gaan gebruiken voor hun eigen doeleinden wisten we al hoor. Volgens mij waren de meesten in dat land al moslim, maar niet het type wat de islam wilden.

En hoe is het jodendom ontstaan dan ? Graag een zeer wetenschappelijk antwoord omdat je daar zelf ook zo graag naar verlangd !

Dan heb ik een heel simpel geschiedkundig antwoord voor je:

Onbekend, wegens gebrek aan primaire bronnen.

[Michaelm]

Als het zo moeilijk te bewijzen is, moet je het maar naar het filosofie topic overplaatsen en hoort het hier dus niet thuis.

Dan heb ik een heel simpel antwoord voor je

Dan heb ik een heel simpel geschiedkundig antwoord voor je:

Onbekend, wegens gebrek aan primaire bronnen.

Goed dan.  

Wat wilde de uitvinder volgens jou dan met het christendom onder bedwang houden?

De mensen, de acties, gedachten enz van de mensen.

A. Niet alle religies streven daar naar. Het christendom en de Islam wel, maar het Jodendom weer niet.

Zeggen ze maar ze zouden het wel fijn vinden

B. Het topic gaat er over dat religies zijn uitgevonden om mensen onder bedwang te houden. Toon mij maar aan, aan de hand van bewijzen, dat het christendom uitgevonden is om mensen in bedwang te houden.

De mensen, de gedachten - Vroeger, tot aan de Renaissance, was alles gericht op het leven na de dood. Daar richtte je je hele leven naar in.

De mensen, de acties - Zie boven.

[OneStepForward]

Dan heb ik een heel simpel antwoord voor je

Dus kan dit het 't beste dus naar het filosofie ed. subforum en past het niet in dit subforum.

De mensen, de acties, gedachten enz van de mensen.

Maar waar heb je het dan precies over? Kun je iets concreets noemen?

Wel mee rekening houden dat de eerste christenen Joden waren.

Zeggen ze maar ze zouden het wel fijn vinden

Weet je wel wat je allemaal moet doen om Jood te worden?

De mensen, de gedachten - Vroeger, tot aan de Renaissance, was alles gericht op het leven na de dood. Daar richtte je je hele leven naar in.

De mensen, de acties - Zie boven.

Kun je dan iets concreets noemen?

En gedachten? Dat lijkt me een cirkelredenatie.

Maar kort gezegd, zolang men niet geschiedwetenschappelijk kan bewijzen dat godsdiensten zijn uitgevonden om mensen onder bedwang te houden, is dit niet een vaag om in dit topic te behandelen, maar is dat meer iets voor dat andere subforum.

[jurggen]

Dank voor de reactie's in ieder geval. Het valt idd moelijk te bewijzen dat godsdiensten uitgevonden zijn. Allereerste was er godenverering,maar naarmate de maatschappij complexer werd en de mens dus slimmer had men iets nodig om de mensen een eenheidsgevoel te geven. en tegelijk om hen afhankelijk te maken.

Ik ben niet zo op de hoogte van de geschiedenis van de godsdiensten,maar ik denk wel dat de bekering van Clovis in 1492? een politieke zet was.. Ik wil gewoon aantonen dat het allemaal begon met vredelievendheid en daar draait het toch om,maar eens je via dat middel greep krijgt op de samenleving wordt het zowiezo misbruikt. Dus warom er dan geen boek van maken en allerlei verhalen verzinnen en een cultus rondom één persoon te maken in de hoop dat de mensen schrik krijgen en naar één bepaalde groep gaan luisteren. Exacte bewijs is er niet echt,maar ik denk dat men dat na 2000 jar Christendom dat toch kan besluiten,niet?

[Michaelm]

Dan heb ik een heel simpel antwoord voor je

Dus kan dit het 't beste dus naar het filosofie ed. subforum en past het niet in dit subforum.

Precies maar dan ook precies het antwoord dat ik van jou verwacht had !

Je mag zoiets zelf wel zeggen op een vraag van mij maar als ik precies hetzelfde zeg op een vraag van jou past het hier niet meer.

Hiermee geef je dus aan dat er met jou niet te discussiëren valt, zonde.

[Leroy_]

Het Katholieke geloof is pas groot geworden in de 4de eeuw (zij beweerde dat zij de Kerk moesten opstichten nadat Petrus de opvolger werd van Jezus van Nazarath) en werd toen de enige Kerk die was toegestaan binnen het "Rijk" van het Vaticaan.

Overigens is het bestaan van Jezus van Nazarath Historisch bewezen, maar of hij de Zoon van G-d is is iets wat natuurlijk niet bewezen is. (Is ook niet voor niets een geloof)

ge·loof (het ~, geloven)

   1 vertrouwen in de waarheid van iets

   2 vast en onwankelbaar geloof in God en Gods woord <=> ongeloof

   3 godsdienst

Natuurlijk is het Vaticaan dan ook niet het geloof wat de dichtbij de "waarheid" is, maar is een totaal andere groep, genaamd de ebionieten, en die is opgericht via Johannes de Doper, dit is overigens ook veel waarschijnlijker aangezien Petrus (die volgens het Vaticaan de opvolger zou zijn, maar het Vaticaan heeft dat verzonnen) erg veel vloekte (hij past dus niet in het plaatje als opvolger voor Jezus), in tegenstelling tot Johannes die dat nooit deed.

Deze groep is dus amper bekend onder de mensheid, waarom? Omdat het (ik neem het Vaticaan maar weer als voorbeeld) een geloof is waar het niet gaat om oorlog voeren in G-d zijn naam, of mensen af te persen door ze te laten betalen, of je hoofd eraf hakken omdat je niet wilt geloven. Nee, deze mensen zijn oprechte gelovigen die het oudste geloof gebruiken. Zij zullen dus ook niet alles uit hun kast halen of jou te laten geloven. Geloven doe je uit eigen wil, en niet omdat je bang bent onderdrukt te worden (iets wat het Vaticaan wel deed).

Tegenwoordig gaat het blijkbaar niet meer om het geloof, maar meer voor het geld. Dat kun je ook wel zien aan de plunderingen en misdaden die het Vaticaan gepleegd heeft.

Ooit zal er een dag voor allen zijn dat men de waarheid met eigen ogen ziet.

(ik nam overigens het Katholiek geloof aangezien die zich als de opvolgers zagen van Jezus van Nazarath, en het ook het geloof was sinds de 4de eeuw, maar later is dit natuurlijk enorm veranderd)

[OneStepForward]

Dank voor de reactie's in ieder geval. Het valt idd moelijk te bewijzen dat godsdiensten uitgevonden zijn. Allereerste was er godenverering,maar naarmate de maatschappij complexer werd en de mens dus slimmer had men iets nodig om de mensen een eenheidsgevoel te geven. en tegelijk om hen afhankelijk te maken.

Het is maar net welk oogpunt je neemt. Wat jij zegt valt denk ik best wel te onderbouwen. Maar die vraag vind ik alleen niet echt bij geschiedenis als wetenschap passen, aangezien het nogal een deductieve beredenering is.

Ik ben niet zo op de hoogte van de geschiedenis van de godsdiensten,maar ik denk wel dat de bekering van Clovis in 1492? een politieke zet was..

Ik ken alleen een Clovis uit de 5e eeuw. Zijn bekering had voordelen, omdat hij op die manier kon delen in oa. de nalatenschap van het Romeinse rijk.

Maar dan nog, kun je niet in zijn hart kijken of hij misschien werkelijk tot geloof gekomen is. Daar is dus geen antwoord en ook geen eenduidig antwoord op te geven.

Ik wil gewoon aantonen dat het allemaal begon met vredelievendheid en daar draait het toch om,maar eens je via dat middel greep krijgt op de samenleving wordt het zowiezo misbruikt.

Dat zeker. Maar dat is denk ik met alles. Of dat nou religie is, of ideologie zoals het socialisme. Of wat dacht je van de verlichting?

Dus warom er dan geen boek van maken en allerlei verhalen verzinnen en een cultus rondom één persoon te maken in de hoop dat de mensen schrik krijgen en naar één bepaalde groep gaan luisteren.  

Exacte bewijs is er niet echt,maar ik denk dat men dat na 2000 jar Christendom dat toch kan besluiten,niet?

Nee, je kun je nog steeds niet zeggen, geschiedkundig dan.

[$tijn K.]

Het Christendom is in ieder geval niet "uitgevonden" met een dergelijk motief; in de eerste jaren van het christendom werden christenen vaak tot zondebok van allerlei dingen gemaakt en daarvoor ook vervolgd. Toen het christendom de staatsgodsdienst van het Romeinse rijk werd kun je er voor het eerst in de geschiedenis een machtsmotief achter zoeken. Volgens mij is geen enkele religie uitgevonden om macht mee uit te oefenen. Wel worden religies vaak als machtsmiddel gebruikt, maar dat is iets heel anders.

[Michaelm]

Het Christendom is in ieder geval niet "uitgevonden" met een dergelijk motief; in de eerste jaren van het christendom werden christenen vaak tot zondebok van allerlei dingen gemaakt en daarvoor ook vervolgd. Toen het christendom de staatsgodsdienst van het Romeinse rijk werd kun je er voor het eerst in de geschiedenis een machtsmotief achter zoeken. Volgens mij is geen enkele religie uitgevonden om macht mee uit te oefenen. Wel worden religies vaak als machtsmiddel gebruikt, maar dat is iets heel anders.

Onzin. Hoezo kan dat vantevoren geen machtsmotief zijn dan ?

Misschien wilden ze wel een grote groep mensen opbouwen om daarmee de gevestigde orde te overmeesteren.

Misschien is dat wel hetzelfde als wat er nu met de islam gebeurd.

Zoals jij het boven stelt kun je christendom zelfs gaan vergelijken met terrorisme.

Die worden ook onderdrukt. Wie weet wat er gebeuren gaat als ze werkelijk de macht krijgen ?

[jurggen]

Ik blijf nog steeds geloven dat elke soort van religie/godsdienst en andere bewegingen op gericht zijn om macht te verkrijgen Geschiedkundig is dat niet te bewijzen,maar als we kijken naar het heden,kijken we ook naar de gevolgen van de geschiedenis. De geschiedkundige Jezus heeft idd bestaan,maar er is wel degelijjk bewijs(ik verwijs naar een canvasreportage) waarin beweert werd door vooraanstaande historici dat de geschiedkundige Jezus zich zou hebben omgedraait in z'n graf als hij zag wat er van z'n leer(toen nog niet het Christendom)is geworden... Ik geloof er sterk in dat Jezus helemaal niet de bedoeling heeft gehad om een godsdienst op te richten. Hij was maar een gewone man ,waare men allerlei verhalen zond heeft verzonnen.

[OneStepForward]

De geschiedkundige Jezus heeft idd bestaan,maar er is wel degelijjk bewijs(ik verwijs naar een canvasreportage) waarin beweert werd door vooraanstaande historici dat de geschiedkundige Jezus zich zou hebben omgedraait in z'n graf als hij zag wat er van z'n leer(toen nog niet het Christendom)is geworden...

Ik moet wel zeggen dat reportages (of dat nou Canvas, NGC, of wat dan ook is) meestal wel een beetje opgeklopt zijn om het intressant te houden.

Wat betreft de 'historische Jezus': Daar kunnen die mensen met goed fatsoen amper uitspraken over doen. Vanuit het gebrek aan bewijs kun je amper stellen dat Jezus bestaan heeft, laat staan dat hij zich dan in zijn graf zou hebben om gedraaid. [orthodoxe christenmode]Dat moet dan binnen drie dagen gebeurd zijn.[/orthodoxe christenmode]

Punt is, dat er gewoon onvoldoende gegevens zijn om daar uberhaupt een uitspraak over te doen.

Je hebt alleen die geschriften die in de bijbel staan, en daarnaast nog wat gnostische papiertjes die vaak nog jonger zijn ook. En afgezien van de datum, die zullen het voor de gemiddelde atheïst echt niet 'realistischer' maken...

En die historici mogen dat vinden hoor. Ik ken andere historici die christen zijn en daar (logisch natuurlijk) weer andere opvattingen over hebben...

Ik geloof er sterk in dat Jezus helemaal niet de bedoeling heeft gehad om een godsdienst op te richten. Hij was maar een gewone man ,waare men allerlei verhalen zond heeft verzonnen.

En ik als christen ben het daar met je eens wat betreft de eerste regel. Immers die godsdienst bestond al. Jezus was al door de Tennach voorspeld, jammer dat niet alle Joden dat geloofden en dus nu nog steeds de messias verwachten.

Met je tweede regel ben ik het niet met je eens. Maar we leven niet in een dictatuur. Jij mag dat gewoon geloven.

Maar om weer terug te komen op de geschiedenis (als wetenschap dus).

Er bestaan amper bronnen om hier uberhaupt een uitspraak over te doen. Dat er een Jezus bestond kun je nog eventueel plausibel noemen, maar daar is het dan ook mee gezegd. Hoe kun je uberhaupt een uitspraak maken over dat Jezus zich zou omkeren in zijn graf, als er geen documenten bestaan over wat jezus opvattingen dan "werkelijk" zouden zijn, tenzij je natuurlijk een gnoscist bent, maar dan kun je daar even goed het zelfde argument tegen gebruiken.

[OneStepForward]

Onzin. Hoezo kan dat vantevoren geen machtsmotief zijn dan ?

Misschien wilden ze wel een grote groep mensen opbouwen om daarmee de gevestigde orde te overmeesteren.

Misschien is dat wel hetzelfde als wat er nu met de islam gebeurd.

Misschien, misschien...

Ik zou zeggen, toon het aan, aan de hand van primaire bronnen.

Zoals jij het boven stelt kun je christendom zelfs gaan vergelijken met terrorisme.

Die worden ook onderdrukt. Wie weet wat er gebeuren gaat als ze werkelijk de macht krijgen ?

Wie weet.

Dan kunnen we tegen die tijd er een topic over openen, omdat het dan geschiedenis zou zijn...