kernenergie

[youy]

ik vind dat kernenergie verboden moet worden. Als je bedenkt welke negatieve gevolgen er zijn, als er iets mis gaat. Neem Tsjernobyl nou, de radioactieve wolk trok van Oekraine naar het noorden van Europa, waar mensen straling hebben ontvangen zonder dat ze het wisten. En hoeveel mensen zijn er wel niet dood gegaan omdat ze te veel straling hebben ontvangen?! Ook duurt het eeuwen voordat al die straling verdwijnt. Nu is het wel twintig jaar verder, maar laatst op 4Aug 2006 is zweden maar net ontsnapt aan een tweede Tsjernobyl. Zie

http://www.bndestem.nl/buitenland/article548678.ece

Als al die radioactieve stof vrijkomt, kan het allerlei ziektes veroorzaken en het natuur verstoren. En je kan er bijna niks tegen doen als zo'n kerncentrale ontploft. Ik vind niet dat men alleen maar aan geld moeten denken, want zo'n kerncentrale wekt wel lekker veel energie op, maar is dat het waard als er een ramp gebeurd.

Hoe denken jullie over kernenergie?

[NuSuN]

Kernenergie tegenwoordig is volgens mij veilig genoeg om gebruik van te maken sterker nog we moeten het op grote schaal gaan gebruiken. Als dat eenaal gebeurd hoeven we niet meer grondstoffen als steenkool en olie te gebruiken.

[youy]

ben je dan niet bang dat er iets ernstigs gebeurd aangezien er laatst bijna een tweede tsjernobyl was? Als zo'n kerncentrale ontploft zullen die radioactieve wolken ons ook treffen. En stel dat er nou terroristen er gebruik van maken??

[Cycloon]

En stel dat er nou terroristen er gebruik van maken??

Op zo'n vraag antwoord ik dan altijd: Als we daar altijd aan moeten denken hadden we zelf de stoommachine nooit mogen uitvinden. Of mss beter nooit het vuur mogen uitvinden, want daar heeft men later ijzer met gesmolten en er wapens van gemaakt en mekaar met gedood. Dat vind ik geen geldige reden om een technologische evolutie tegen te houden. Uit vuurwerk komen toch ook de vuurwapens voort?

Anyway, kernenergie op zich is veilig genoeg. Zolang er geen evenwaardig alternatief is zie ik geen reden om er van af te stappen.

[youy]

En stel dat er nou terroristen er gebruik van maken??

Op zo'n vraag antwoord ik dan altijd: Als we daar altijd aan moeten denken hadden we zelf de stoommachine nooit mogen uitvinden. Of mss beter nooit het vuur mogen uitvinden, want daar heeft men later ijzer met gesmolten en er wapens van gemaakt en mekaar met gedood. Dat vind ik geen geldige reden om een technologische evolutie tegen te houden. Uit vuurwerk komen toch ook de vuurwapens voort?

Anyway, kernenergie op zich is veilig genoeg. Zolang er geen evenwaardig alternatief is zie ik geen reden om er van af te stappen.

weet je dat de overheid de subsidie op de zonnepanelen heeft beeindigd? Dat zal de mensen lekker stimuleren om schoon energie op te wekken. Er zijn mogelijkheden, maar men is gewoon te economisch bezig. En wat die terrorisme betreft, ik ben het er mee eens met wat je zegt. Maar er zitten veel te veel nadelen aan kernenergie verbonden vanwege die radioactieve straling.

[Ger]

Kernenergie is voor mij een goede bron van energie. Technisch gezien is het systeem in orde en veilig. Natuurlijk kan het fout gaan, maar dit is dan te wijten aan de mensen die er mee werken. In het voorbeeld waar je naar linkt, lag het aan de dieselgeneratoren die niet aansloegen. Dit mag natuurlijk nooit gebeuren. Het lijkt mij logisch dat zo'n noodsysteem iedere week getest moet worden en een normaal onderhoudsschema hoort te hebben. Dit zal waarschijnlijk niet gebeuren zijn. Voor dit soort fouten moet je als overheid stevige boetes uitdelen.

Terrorisme is voor mij geen bezwaar. Als je je door terrorisme laat beperken dan betekent dat dat je ze laat winnen.

Ofwel, ik ben voor kernenergie, zolang er goed mee omgegaan wordt.

[Cycloon]

En stel dat er nou terroristen er gebruik van maken??

Op zo'n vraag antwoord ik dan altijd: Als we daar altijd aan moeten denken hadden we zelf de stoommachine nooit mogen uitvinden. Of mss beter nooit het vuur mogen uitvinden, want daar heeft men later ijzer met gesmolten en er wapens van gemaakt en mekaar met gedood. Dat vind ik geen geldige reden om een technologische evolutie tegen te houden. Uit vuurwerk komen toch ook de vuurwapens voort?

Anyway, kernenergie op zich is veilig genoeg. Zolang er geen evenwaardig alternatief is zie ik geen reden om er van af te stappen.

weet je dat de overheid de subsidie op de zonnepanelen heeft beeindigd? Dat zal de mensen lekker stimuleren om schoon energie op te wekken. Er zijn mogelijkheden, maar men is gewoon te economisch bezig. En wat die terrorisme betreft, ik ben het er mee eens met wat je zegt. Maar er zitten veel te veel nadelen aan kernenergie verbonden vanwege die radioactieve straling.

Zonnepanelen zijn alles behalve een goed alternatief. Daar kan je geen garantie voor geven dat je een land 24/24 7/7 van stroom kan voorzien met wat zonnepanelen. Ik denk dat je best eerst even kijkt hoeveel energie er niet wordt opgewekt door kerncentrales!

[Phaesimbrotos]

Kernenergie is goede energie. Naar mijn weten zijn er al genoeg redenen genoemd waarom het goede energie is.

@youy: welkom in de materialistische wereld.

[Rov]

En je kan er bijna niks tegen doen als zo'n kerncentrale ontploft.

Naar mijn weten is er nog nooit in de geschiedenis een kerncentrale ontploft hoor.

Over enkele jaren zal ons aardolie op zijn, het teert nu al op zijn reserves, we hebben dan nog genoeg steenkool voor enkele honderd jaren maar dan... We kunnen dus beter deels overschakelen op kernenergie (dat in mijn ogen minder vervuiling is dan aardolie) tot er anderen alternatieven zijn, zoals winstgevende kernfusie, de zon, ...

[Assassinator]

emm, Tsjernobyl ja, 1 reactor. anyway, het grootste probleem dat ik ermee heb: het fval. we weten allemaal hoe gevaarlijk die rommel is. ik bedoel het is gevaarlijk voor honderduizenden jaren! dat kun je niet zomaar doen, hoe wil je dat voor zolang goed opslaan? zolang we het spul niet goed kunnen verwerken ben ik er tegen. maar, er zijn de laatste tijd hoopgevende oplossingen zoals die genetisch gemanipuleerde bacteriën.

[aaargh]

Genetisch gemanipuleerde bacterien? Wat kunnnen die nu doen tegen radioactiviteit. Sorry dat ik zo sceptisch ben.

Kernesplitisng is volgens mij de op 1 na beste vorm van energieopwekking (kernfusie!!). Bijna onuitputbaar, bijna schoon, enz...

Volgens mij is er geen probleem met het afval. We kunnen het gemakkelijk duizenden jaren opslaan, maar zelfs beter, binnen een aantal decennia's kunnen we het waarschijnlijk met een ruimtelift naar de zon sturen. De heoveelheid mensen die gestorven zijn aan radioactiviteit is veeeel kleiner dan de hoeveelheid mensen gestorven aan andere energieopowekkingen.

In EOS heb ik gelezen dat kernenergie zelfs milieuvriendelijker is dan windenergie en zonnenergie gezien de energieopwekking.

We kunnen ons ook best niet afhankelijk maken het klimaat, dat nu juist aan het veranderen is juist omdat we geen kernenergie gebruiken!

PS: Yaaaaay, duizendste post.

[Lala]

gefeli @ aaargh..

En ik ben tegen. Laten we eerst maar eens kijken hoeveel energie we kunnen besparen voor te gaan zoeken naar energie. dan hebben we namelijk geen nieuwe centrales nodig, en dat scheelt nogal;)

Eerst het licht uit in de kamer waar je niet bent, verstandig omspringen met energie, doet iedereen dat en is er nog steeds te weinig, dan mogen we pas mekkeren om meer energie, maar tot die tijd besparen. Daar is nog zooo ontzettend veel winst te boeken (wanneer gaan alkaline-batterijen bijvoorbeeld eens uit de handel, aangezien de oplaadbaren nu net zo goed zijn geworden EN herbruikbaar)

maar dat is mijn groene geest.

[Cycloon]

Genetisch gemanipuleerde bacterien? Wat kunnnen die nu doen tegen radioactiviteit. Sorry dat ik zo sceptisch ben.

Wetenschappers zijn er nu al in geslaagd om bacteriën zo te manipuleren dat ze het afval kunnen omzetten naar onschadelijke stoffen. De bacteriën zelf kunnen nog niet tegen de radio-actieve straling, maar ze vermenigvuldigen sneller dan dat ze doodgaan. Dus op een dag zal men gewoon een potje bacteriën in een vat met nucleair afval gooien en zal men het daarna gewoon leeggieten in de riool zeg maar omdat het onschadelijk zal zijn.

[Lala]

nog wat genetisch materiaal uit Deinococcus radiodurans slopen en in die bacterie kwakken is misschien wel een idee (dat vast niet nieuw is).

Interessante materia, maar laten we ontopic blijven en evt verwerkingsprocedures ergens anders bespreken. u staat vrij een topic te openen:)

[RobertJ]

emm, Tsjernobyl ja, 1 reactor. anyway, het grootste probleem dat ik ermee heb: het fval. we weten allemaal hoe gevaarlijk die rommel is. ik bedoel het is gevaarlijk voor honderduizenden jaren! dat kun je niet zomaar doen, hoe wil je dat voor zolang goed opslaan? zolang we het spul niet goed kunnen verwerken ben ik er tegen. maar, er zijn de laatste tijd hoopgevende oplossingen zoals die genetisch gemanipuleerde bacteriën.

Dat gevaarlijke is maar relatief. Maar een bacterie die kernafval eet?

Buiten dat, op dit moment gebruiken uranium tamelijk inefficient, slechts een fractie van de energie die er inzit wordt eruit gehaald.

Betere opwerkingsmethodes en efficientere kerncentrales kunnen die efficiency enorm opschroeven, het resultaat is uiteindelijk minder kernafval, de manier waarop de brandstof opgewerkt wordt maakt het ongeschikt om weapons-grade materiaal van te maken, vuile bommen kan nog steeds, dat wel helaas.

Maar het belangrijkste is wel dat we van het elfde gebod die ons door de milieu beweging is opgelegd af moeten, "Thy shalt not split the atom!".

Er is veel meer mogelijk, en dat geeft ons tijd en ruimte om kernfusie te ontwikkelen, de komende olie-crisis (en die gaat er komen, alleen wanneer?) te kunnen doorstaan en tegelijkertijd nog steeds economische groei te kunnen handhaven.

Dat laatste telt voor ons mischien niet zo sterk, maar als je in een ontwikkelingsland woont denk je daar heel anders over, Kyoto en andere milieu verdragen hebben die landen niets te bieden.

Maar dat is dus vloeken in de "Milieu-kerk".