Ruimtevensters en de oerknal.

[Anamortana]

Hallo daar,

Ik heb even een paar vraagjes en een kleine theorie die ik voor wil leggen.(Yay)

Laten we beginnen met de vragen.

Zoals iedereen weet is er de theorie van de oerknal. Eerst was er niets, toen een molecuul, een boem en hoera, we hadden planeten, universums en meer. Maar hoe kon er eerst niks zijn, toen een molecuul en toen een boem? Een molecuul kan punt 1 niet alleen bestaan, of in iedergeval niks vormen, en hoe kan dat kleine kereltje dan er zomaar zijn en tot overmaat van wonder een oerknal veroorzaken?

Dan is er nog de fact van de implosie. Hoe je het ook draaid en keert, ons helal, universum, wat dan ook, raakt vol. Het word te krap. Onderzoekers hebben

geconstateert dat er hoe dan ook een implosie komt. Hoe is dit mogelijk?

Dan nu de theorie.

Misschien weten jullie wat ruimtevensters zijn; het fenomeen dat ruimte reizen voor altijd dwars zal zitten. Stel je eens voor dat wij de mogelijkheid hadden om met een aardige snelheid naar het einde van ons zonnenstelsel kunnen en weer terug. We zitten nu met zijn allen in het schip, misschien wel een theetje te drinken, café noirtje erbij. Na 60 jaar komen we allemaal happy en gezond weer terug. We zoeken de coordinaten van onze geliefde planeet op, maar nu blijkt hij weg te zijn. Dit komt dus door de relativiteit van tijd zoals wij die kennen, maar ook door die vensters. deze zorgen er dus voor dat er tijd en ruimte krommingen zijn, maar het nadeel is dat wij die met makkelijke techniek niet echt zien. Nu mijn theorie. Als we deze vensters zouden kunnen berekenen, is het dan mogelijk om tijd te reizen? Als we een brandstof hebben die ons echt ver zou kunnen brengen en we vinden uit hoe en waar die die vensters heen gaan, dan zou het technisch gezien mogelijk zijn om tijd te reizen. Zou dit in practijk ook mogelijk kunnen zijn?

[Fuwisu]

Om op je eerste vraag te antwoorden (je hebt geluk dat ik er gisteren juist een hele tekst over heb moeten lezen), het miniscule deeltje dat er in het begin gekomen is kwam daar door kwantumfluctuatie, het in en uit existentie springen van virtuele deeltjes //theorie, niet met zekerheid//. De wetenschap weet niet van waar ze komen (parallel universum) of hoe ze ontstaan.

En in de tijd reizen is al dan niet wel mogelijk. Vooruit in de tijd reizen (relatief) is zeker mogelijk, als de snelheid hoog genoeg is. Terug in de tijd reizen is dan al iets moeilijker omdat je de lichtsnelheid moet bereiken (300.000km/s) waarvoor je (volgens E=MC²) oneindig veel energie nodig hebt en een oneindig grote massa bekomt.

Er worden wel speculaties gevormd over het al dan niet gebruik van zwarte gaten (die zo een grote aantrekkingskracht hebben dat zelfs licht niet ontsnapt=dit wil zeggen dat ze je kunnen versnellen tot de lichtsnelheid) maar dit is natuurlijk ook weer in theorie. In praktijk is het heel wat moeilijker aangezien je direct samengeperst word door de krachten.

En over de implosie van het heelal weet ik niet echt het fijne, behalve dan dat het ook wel de big crush word genoemd en het te vergelijken is met een ballon die je opblaast tot hij bijna gaat ontploffen en dan de lucht eruitlaat.

Mijn eigen mening over al dit is dat er nog veel fysische wetten en eigenschappen bestaan waar wij geen weet van hebben (of ons zelf niets van kunnen voorstellen) net zoals de mensen 1000 jaar geleden zich afvroegen waarom dingen konden vallen en de sterren bewegen. Wij hebben te veel de neiging ons te baseren op onze eigen wereld, daarom kunnen wij ons niets voorstellen van het begrip "oneindig" omdat er ook niets op deze planeet bestaat dat oneindig is. Wij denken dat we op dit punt van de evolutie alles weten dat er maar te weten valt, maar buiten deze wereld valt er ook nog veel te ontdekken.

[sluys]

Eerst was er niets, toen een molecuul, een boem en hoera, we hadden planeten, universums en meer.

Ik weet niet waar dat molecuul vandaan komt, maar standaard-theorie is het zeker niet!

Onderzoekers hebben geconstateert dat er hoe dan ook een implosie komt. Hoe is dit mogelijk?

Niet helemaal. Onderzoekers hebben geconstateerd dat een van de mogelijkheden is dat het heelal vertraagt in uitdijing, stopt en gaat samentrekken. Dit is mogelijk door de zwaartekracht; ieder massief deeltje trekt ieder ander deeltje met massa aan, en dit zal de uitdijing vertragen.

Misschien weten jullie wat ruimtevensters zijn

Nee, want dit is "een kleine theorie die je voor wilt leggen". Dus misschien kun je even uitleggen wat het zijn, want ik heb er nog nooit van gehoord.

Stel je eens voor dat wij de mogelijkheid hadden om met een aardige snelheid naar het einde van ons zonnenstelsel kunnen en weer terug. We zitten nu met zijn allen in het schip, misschien wel een theetje te drinken, café noirtje erbij. Na 60 jaar komen we allemaal happy en gezond weer terug. We zoeken de coordinaten van onze geliefde planeet op, maar nu blijkt hij weg te zijn. Dit komt dus door de relativiteit van tijd zoals wij die kennen, ...

Hm, is alleen de Aarde weg en alle andere planeten draaien nog om de Zon, of zijn die andere planeten ook weg, of is zelfs de Zon weg?

De relativiteit van de tijd zegt het volgende. Je reist naar de rand van het zonnestelsel, dus zeg de Oortwolk, op 100.000AE. Die afstand leg je in 30 jaar af, dus je reist met circa 5% van de lichtsnelheid. De gamma-factor is dan ongeveer 0.9986. Op Aarde is dus 60,08 jaar verstreken, een maand meer dus. Dit heeft dus niet echt veel effect.

Nog even flauw doen:

Misschien weten jullie wat ruimtevensters zijn; het fenomeen dat ruimte reizen voor altijd dwars zal zitten.

Klinkt als Windows: het operating system dat computergebruik voor altijd dwars zal zitten

[qrnlk]

ruimtevenster klinkt mij als een slechte vertaling...

Wellicht bedoel je Launch Window?

[Anamortana]

Aan Fuwisu: Dank je voor de uitleg ^^ Ik snapte de helft van wat je zei eerst niet, maar toen zat ik in mijn geliefde boek te lezen (theorieën en weetjes over de ruimte gekombineerd met wiskundege en natuurkundige fouten en feiten) en toen snapte ik er ineens veel meer van. Ik ben het 100% met je eens over het feit dat wij denken naar onze wereld. Dat is dus ook de reden dat er na 100 jaar weer fouten in onze wetenschap gevonden word, keer op keer, omdat we niet verder willen/kunnen denken. ik denk persoonlijk ook dat we pas weer verder komen zodra niet iedereen meer tevreden is met de 'feiten' die nu in onze boeken staan en er een genie komt die overal aan tweifelt.

Aan sluys: jaah, die eerste is dus de theorie van de oerknal, werkelijk waar Kijk, hoe komen deze planeten hier (volgens de oerknal) er was dus niets, en toen was er een molecuul. Ik kan er niks aan doen, maar zo staat het in al mijn boeken, in ieder geval [rr]

Dan eerst even die ruimte vensters. Dit zijn (mogelijk) onmeetbare verschuivingen in tijd en ruimte. In eerste instantie zie je ze niet, alleen met heel zware technieken en machines etc. zijn ze te zien, je vliegt er door heen en je zit zegmaar niet meer in je eigen tijd. Als wij dus weer terug gaan en je vliegt nog es door zo'n venster heen zit je dus niet meer waar je hoort te zijn met als gevolg dat het hele universum anders kan zijn. De implosie kan er al zijn geweest of de coördinaten zijn anders, omdat, hoe je het ook draaid of keert, de planeten extreem langzaam van koers veranderen. Ook is er een kleine mogelijkheid dat bepaalde sterren er niet meer zijn, neem de zon, dat die beruchte komeet al op de aarde is ingeknalt en meer. Tatatata, het ruimtevensters.

dan nog even je Windows, ik ben het helemaal met je eens rara waarom ik een gelukkige bezitter van een mac ben

[omeomi]

Kijk, hoe komen deze planeten hier (volgens de oerknal) er was dus niets, en toen was er een molecuul.

Dat is nu net een raadsel waar veel wetenschappers zich op het moment over buigen. Er is, voor zover ik weet, nog geen theorie die verklaard wat er voor de 'Big Bang' was.

[Little Me]

Wel ik geloof dat de big bang een gevolg is van een eerder bestaan van een universum 1 zoals wij dat kennen . En dat onder invloed van gravitatie dit weer in elkaar geklapt is tot een " super zwart gat " waarin de interne krachten de bovenhand halen van de gravitatie . Eigenlijk een never ending story maar wel eentje van voor ons niet te vatten lange duur .

[omeomi]

Ik heb een tijdje geleden Roger Penrose zo'n zelfde soort theorie horen vertellen (symposium Nijmegen) en hij beweerde zelfs dat er nog invloeden van het oude in het nieuwe universum door zullen werken en dat het nieuwe universum daardoor net even anders is dan het vorige.

[Little Me]

Uiteraard zal je bij elke cyclus een andere reactie hebben . De kans dat iets tweemaal identiek gebeurt op een willekeurig tijdstip is zeer klein , maar theoretisch kan het wel .

[Glacius]

Ik lees hier nog over de toekomstige implosie van ons heelal... Een wetenschappelijk programma die ik laatst heb gezien, wees juist aan dat dit niet zal gebeuren... Dat de snelheid waarmee ons heelal uitrekt helemaal niet vertraagd, maar juist mogelijk versnelt. Waardoor het in de toekomst niet zal leiden tot een implosie, maar simpelweg het uitelkaar rukken van alle atomen die zich in ons heelal bevinden...

Niemand hier van gehoord?

[Aquarius]

Inderdaad is er een versnelling waargenomen waarmee het heelal uitdijt, de "Big Crush" zal nooit plaatsvinden ook al omdat er veel te weinig materie, dus zwaartekracht aanwezig is om de huidige beweging te doen stoppen.

Integendeel, door de energie in het heelal wordt de boel alleen maar steeds verder opgeblazen.

Ook de "Big Bang" kan nooit hebben plaatsgevonden, al was het alleen maar al omdat een dergelijke concentratie van massa een dusdanig zwaartekrachtsveld zou ontwikkelen dat er nooit een uitdijing zou kunnen beginnen.

Het heelal moet dus bij zijn vorming al een forse afmeting hebben gehad, en daarmee verwijs ik heel deze theorie naar de prullenbak.

[TBD]

Ik ben bezig aan een boek van Brian Greene. Hij zegt nu net dat dat de big bang iéts na het echte ontstaan van het heelal kwam. En vanalles over Higgs-deeltjes etc... Lezen dat boek!

En dit ook even lezen: http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal

[Math-E-Mad-X]

Inderdaad is er een versnelling waargenomen waarmee het heelal uitdijt, de "Big Crush" zal nooit plaatsvinden ook al omdat er veel te weinig materie, dus zwaartekracht aanwezig is om de huidige beweging te doen stoppen.

Integendeel, door de energie in het heelal wordt de boel alleen maar steeds verder opgeblazen.

Ook de "Big Bang" kan nooit hebben plaatsgevonden, al was het alleen maar al omdat een dergelijke concentratie van massa een dusdanig zwaartekrachtsveld zou ontwikkelen dat er nooit een uitdijing zou kunnen beginnen.

Het heelal moet dus bij zijn vorming al een forse afmeting hebben gehad, en daarmee verwijs ik heel deze theorie naar de prullenbak.

Zo hee, je hebt er verstand van zo te zien! Zou je dit misschien voor ons kunnen narekenen aan de hand van de Einstein vergelijkingen?

[Aquarius]

Zou je dit misschien voor ons kunnen narekenen aan de hand van de Einstein vergelijkingen?

Nee dat kan ik niet aangezien ik daarvoor de opleiding niet heb helaas...

Maar desalniettemin ben ik altijd al buitengewoon geinteresseerd in zaken als astronomy en het ontstaan van hemel en aarde met alles er op en er aan.

De wetenschap heeft heel wat kennis opgeleverd, dankzij welke ik nu een computer heb, internet en een elektrisch koffiezet apparaat.

Maar als het om zaken als het ontstaan van het Heelal gaat, of het leven op aarde, dan komt men met theorieen die volkomen in strijd zijn met de natuurwetten die door diezelfde wetenschap zo nauwkeurig zijn beschreven.

Zo kan er bijvoorbeeld geen massa en/of energie ontstaan of verdwijnen, kan er geen massa groter dan pakweg 7 zonsmassa's binnen een kleine straal bestaan, omdat het zwaartekrachtsveld dan een zwart gat veroorzaken gaat, en evenzo kan er geen leven ontstaan uit anorganische moleculen.

Dit staat allemaal 100% vast en iedereen die anders beweert wordt voor gek versleten..........

Totdat men over het ontstaan der dingen begint, dan worden alle natuurwetten ff terzijde geschoven om met de meest fantastische theorieen het (nog) onverklaarbare toch te kunnen verklaren..

Hardstikke interessant maar ik voel me vrij om deze theorieen gewoon als nonsens terzijde te schuiven.

[Math-E-Mad-X]

Je beweert dat de oerknal theorie niet mogelijk is vanwege o.a. zwaartekrachtswetten. Met andere woorden: je beweert dat de oerknaltheorie niet voldoet aan de Einstein vergelijkingen, terwijl je die niet eens kent!

Het is duidelijk dat je een aantal dingen over natuurkunde weet 'van horen zeggen'. Maar uit zulke beperkte kennis kun je onmogelijk conclusies trekken, omdat wat je gehoord hebt slechts een extreem versimpelde voorstelling van zaken is. Hiedoor kan het heel makkelijk lijken dat theorien elkaar tegenspreken.

Ik wil hier zelf overigens geen uitspraken doen over de vraag of de oerknal wel of niet mogelijk is, omdat ik daar zelf ook te weinig kennis voor heb. Maar als ik moet kiezen tussen mening van de grootste professoren op aarde of die van jou...