Welke bedoeling had God met zijn schepping?

[curix]

Ik ben christelijk op papier maar christelijk in het dagelijkse leven ben ik nu niet.

De bijbel en dergelijke schriften koran en al daar ben ik wel in geïnteresseerd want daar staat vanalle soorten informatie over die tijden.

Ik geloof dus niet echt in een God of zo'n scheppingskracht en ik heb weer iets in mijn onnozele kop gestoken: Ik vraag nu aan alle religieuze mensen die ik ken (waaronder een deken en nog een paar zo'n mensen)

===> Waarom heeft God het alles geschapen?

Ik heb daar zelf voor achter een verklaring gezocht maar geen gevonden dus begin ik het een beetje rond te vragen. Tot nu toe heeft nog niemand een zinnelijk antwoord gegeven en ze proberen zich er uit te halen met: Gods wegen zijn ondoorgrondelijk, maar oe ondoorgrondelijk dat iemand is, er moet een reden zijn en iemand zal er over nagedacht hebben.

Ikzelf geloof niet in eenn dergelijke schepping van alles. Ik geloof in wetenschap. en kritisch denken maar religie en de gedachte van goed en kwaad die erachter zit interesseert mij wel.

danku

[qrnlk]

Ik heb geen idee. Hij heeft het mij nog niet verteld. Zodra ik in de gelegenheid ben zal ik hem vragen. Dat kan echter wel even duren.

Als ik een gokje moest wagen, dan zou ik zeggen dat hij het een wel goed idee vond.

Als je vraag meer te maken heeft met het doel waar voor god alles geschapen heeft, dan zal dat natuurlijk vanzelf duidelijk worden voor de mensen die het mee mogen maken.

[HeavenOnEarth]

===> Waarom heeft God het alles geschapen?

Da’s een goeie vraag. Vooral daar is iedereen altijd bijzonder schimmig over. Wat zou een bewuste entiteit met ‘bovengemiddelde’ intelligentie en kracht bewegen om iets te scheppen? Deze vraag wordt ook weer wat lastiger wanneer we aannemen dat deze kracht de enige is van zijn niveau: bv wanneer we uitgaan van de monotheïstische God. En dat is een vrij unieke situatie.

Veel van wat bijvoorbeeld mensen doen, zo niet alles, krijgt alleen waarde en betekenis door een netwerk van interacties. Wanneer je een baby op zou laten groeien in bijvoorbeeld een lege kamer ontwikkeld het geen taal en loopt de ontwikkeling onherstelbare schade op. Menselijke kunst, muziek, taal (“Het Woord”) of cultuur zijn een samenspel tussen bewuste actoren die vergelijkbaar. God beschikt imo niet over een vergelijkbare achtergrond waartegen zijn handelingen betekenis krijgen.

Zou een bewuste entiteit met ‘bovengemiddelde’ intelligentie dingen doen die geen betekenis hebben?

Maar wanneer men het bestaan van God aanvaart dan kan men deze God zowiezo al elke gewenst doel (of doelzoekende functie) toeschrijven die men wil.

Dit laatste is denk ik een van de redenen dat deze vraag verrassend weinig aandacht krijgt in de theologie. Een andere reden is denk ik dat de vraag “Waarom heeft God het alles geschapen” voor de mens niets relevants verklaard. Met de bewering “God heeft de wereld geschapen” of met de opmerking “na de dood gaat men naar de hemel” verklaar je iets voor de mens of geeft het leven van de mens zin.

Wanneer er ‘iets’ bestaat dat ‘alles’ verklaart, dan is het niet meer zo nodig om nog meer te ‘verklaren’.

[Malou]

De enige vraag over God die ik me always afvraag is .. Hoe is God er gekomen?

[qrnlk]

@Malou: Dat zou wel eens een vraag kunnen zijn die zelfs god niet kan beantwoorden.

(Daarnaast, zouden we het antwoord kunnen begrijpen?)

[Apeiron]

===>  Waarom heeft God het alles geschapen?

Waarom moet je die vraag specifiek stellen aan religieuze mensen? Ook voor niet-religieuze mensen zou de vraag naar het waarom van het zijn interessant lijkt me.

Uit religieus oogpunt zou ik alleen kunnen bedenken God de mens schiep uit een innerlijke strijd. In Genesis staat dat ook mij: ''In den beginne schiep God de hemel en aarde. De aarde nu was woest en ledig" Door te scheppen verkreeg GOd zelfbewustijn, zoals ook mensen dat krijgen door doelen etc. te stellen in hun leven.

Zonder daden ben je dood. Dus moest God wel scheppen!

[HeavenOnEarth]

''In den beginne...

De eerste woorden zijn al bijzonder listig gekozen.

[qrnlk]

Merk ook op dat deze woorden VOOR de eerste "scheppingsdag" (mbt de aarde) geplaatst zijn.

In het begin [over een periode van vele miljarden jaren] schiep god hemel [incl. de engelen en het zichtbare universum] en [ook de melkweg incl. het zonnestelsel, waaronder ook de zon, de maan en de planeet] aarde.

[Op een gegeven moment] bleek de aarde nog vormloos en [onder een ondoorzichtige atmosfeer] donker te zijn. Vervolgens ging god daarmee knutselen in 6 [zeer lange] perioden, waarbij god grote onduidelijke ingrepen deed aan het begin van elke periode [denk aan het dumpen van grote hoeveelheden meteoorstenen of in latere perioden de mass extinctions en het plotseling verschijnen van nieuwe soorten] en pas aan het einde van elke periode werd [voor de engelen] duidelijk wat god in die periode van de aarde gemaakt had.

[Mechanieker]

===> Waarom heeft God het alles geschapen?

Da’s een goeie vraag. Vooral daar is iedereen altijd bijzonder schimmig over.

Sorry maar ik moet wel lachen om het gebral over de theologie van deze vlegel! Theologie is een universitaire studie, makker! Men heeft hier natuurlijk al eeuwen lang en breed over nagedacht! Is het zo slecht gesteld met het godsdienst onderwijs? Men had de focus gewoon op de Christelijke leer moeten houden, dan hadden de jongeren ten minste iets begrepen.

Je moet bijvoorbeeld de Indische literatuur uit de oudheid eens bekijken voordat je meent verder te zien dan een ruim 3500 jaar oud geloof. Dat staat staat vol met concrete verhalen over God's spel en vermaak op aarde terwijl God ogenschijnlijk als levend wezen geincarneerd is. 18000 versen. Niks 'schimmig', dus.

Maar wanneer men het bestaan van God aanvaart dan kan men deze God zowiezo al elke gewenst doel (of doelzoekende functie) toeschrijven die men wil.

Nee, men moet zich sowieso al beperken tot versies die consistent zijn met alles dat bijvoorbeeld op aarde geschied. Er zijn nog veel meer min of meer gemakkelijk te beredeneren eigenschappen die God sowieso moet hebben, danwel niet kan hebben. In de verschillende heilige geschriften is dit het onderwerp dat voortdurend aan de orde komt. Dus nogmaals: hoezo schimmig?

Dit laatste is denk ik een van de redenen dat deze vraag verrassend weinig aandacht krijgt in de theologie. Een andere reden is denk ik dat de vraag “Waarom heeft God het alles geschapen” voor de mens niets relevants verklaard.

Onzin. Het is uiterst belangrijk voor het Godsbeeld en het wordt in de theologie daarom uitputtend behandeld. Of God het als paradijs voor ons bedoelt heeft of als hel - of wat van beiden - is bepalend voor onze houding tegenover God. Leeft men bijvoorbeeld paradijselijk (o.a. wij) dan meent men glad God als dienstknecht te kunnen behandelen of erger. Leeft men in helse omstandigheden dan behandeld men God eerder met vrees en eerbied. Zo is de simpele mens zonder kennis. Een wijs, gelukkig mens behandeld God overigens onder alle omstandigheden voortdurend met liefde.

Met de bewering “God heeft de wereld geschapen” of met de opmerking “na de dood gaat men naar de hemel” verklaar je iets voor de mens of geeft het leven van de mens zin.

Niet speciaal. Je kunt ook best een God formuleren waarmee alles wordt verklaard. En ja, de mens kan (en wordt) in feite ook gewoon als een materiele verschijningsvorm gezien in de alleroudste religieuse literatuur.

HeavenOnEarth en anderen, volgens mij moeten jullie nog veel dieper graven om het einde van dit konijnehol te vinden. Geef de schuld voor jullie oponthoud maar aan de malafide atheististische demonen in onze democratie, die jullie kans op geluk proberen te ondermijnen in hun waanzin. [rr]

[Veertje]

Zeg mechanieker, HeavenOnEarth een vlegel noemen is nu toch niet bepaald noodzakelijk. Daarmee bevorder je de dialoog niet .

Dat theologie een universitaire studie is zegt absoluut niets behalve dan dat een begrip van religie wellicht meer vereist dan oppervlakkige kennis. Net zoals je niet diepgaand over evolutie mee kunt praten als je niet de ins en outs van de theorie kent.

Nu is het begrip "schimmig" niet zo gelukkig gekozen omdat het een soort intentie impliceert. Dus dat je daarop reageert begrijp ik wel weer. Maar helaas beweer je enerzijds dat de vraag naar de beweegredenen van god om de wereld te schapen (of is het toch scheppen?) veelvuldig wordt behandeld in geschriften, maar anderzijds zouden een paar citaten ons meer op weg helpen dan jouw betoog dat er alleen maar toe dient HeavenOnEarth duidelijk te proberen te maken dat hij niet genoeg over het onderwerp weet om erover mee te praten.

HeavenOnEarth en anderen, volgens mij moeten jullie nog veel dieper graven om het einde van dit konijnehol te vinden. Geef de schuld voor jullie oponthoud maar aan de malafide atheististische demonen in onze democratie, die jullie kans op geluk proberen te ondermijnen in hun waanzin

Dit vind ik bijna "eng". Met een dergelijk betoog zet je jezelf nu niet bepaald als serieuze discussiepartner neer.

[HeavenOnEarth]

Sorry maar ik moet wel lachen om het gebral over de theologie van deze vlegel! Theologie is een universitaire studie, makker!

Maar dat maakt theologie nog geen wetenschap, dude.

Je moet bijvoorbeeld de Indische literatuur uit de oudheid eens bekijken voordat je meent verder te zien dan een ruim 3500 jaar oud geloof. Dat staat vol met concrete verhalen over God's spel en vermaak op aarde terwijl God ogenschijnlijk als levend wezen geincarneerd is. 18000 versen. Niks 'schimmig', dus.

Nou, ik ben benieuwd. Plaats maar wat verzen. En let wel: het gaat hier niet om het doel dat een god heeft voorgeschreven aan de mens maar over het doel van god zelf.

Nee, men moet zich sowieso al beperken tot versies die consistent zijn met alles dat bijvoorbeeld op aarde geschied. Er zijn nog veel meer min of meer gemakkelijk te beredeneren eigenschappen die God sowieso moet hebben, danwel niet kan hebben. In de verschillende heilige geschriften is dit het onderwerp dat voortdurend aan de orde komt. Dus nogmaals: hoezo schimmig?

Ik weet niet op welke eigenschappen jij nu doelt. Met sommige goddelijke eigenschappen wordt idd gepoogd om een consistente god te construeren. Een God die bijvoorbeeld het universum schept moet idd over een grote macht beschikken. In deze discussie gaat het echter om de doelen die God nastreeft met het scheppen van de wereld. Is het om een einde te maken aan de verveling? Of kan hij zijn liefde anders niet kwijt? Of moet hij een bepaald scheppings-target halen?

In mijn optiek gaat theologie vooral in de relatie God-mens en haast niet op de relatie God-doel.

Onzin. Het is uiterst belangrijk voor het Godsbeeld en het wordt in de theologie daarom uitputtend behandeld. Of God het als paradijs voor ons bedoelt heeft of als hel - of wat van beiden - is bepalend voor onze houding tegenover God. Leeft men bijvoorbeeld paradijselijk (o.a. wij) dan meent men glad God als dienstknecht te kunnen behandelen of erger. Leeft men in helse omstandigheden dan behandeld men God eerder met vrees en eerbied. Zo is de simpele mens zonder kennis. Een wijs, gelukkig mens behandeld God overigens onder alle omstandigheden voortdurend met liefde.

In jouw quote heb ik alles vet gemaakt wat verwijst naar de verhouding God-mens. Imo ga je totaal niet in op de relatie God-doel. Bedoel je met de term "onzin" dat je liever niet wilt ingaan op de vraag?

[Mechanieker]

Zeg mechanieker, HeavenOnEarth een vlegel noemen is nu toch niet bepaald noodzakelijk.

Hij beledigde op zeer brutale wijze de theologie. Dat leek me een ideaal moment om het woord 'vlegel' weer eens te gebruiken.

Dat theologie een universitaire studie is zegt absoluut niets behalve dan dat een  begrip van religie wellicht meer vereist dan oppervlakkige kennis.

Dat was ook precies mijn bedoeling. Heaven deed net namelijk of het er in de theologie oppervlakkige aan toe gaat.

Dit vind ik bijna "eng". Met een dergelijk betoog zet je jezelf nu niet bepaald als serieuze discussiepartner neer.

Zo lijkt het eng, nu je mijn uit de quote hebt verwijderd.

Maar ok moderator ik zal me wat zachter opstellen en bedankt voor de oplettendheid.

[Veertje]

Dit vind ik bijna "eng". Met een dergelijk betoog zet je jezelf nu niet bepaald als serieuze discussiepartner neer.

Zo lijkt het eng, nu je mijn uit de quote hebt verwijderd.

Maar ok moderator ik zal me wat zachter opstellen en bedankt voor de oplettendheid.

Graag gedaan en jij ook alvast dank.

Trouwens, met of zonder knipoog, je woorden waren toch niet als complete grap bedoeld?

Anyway, voordat je mijn post zag probeerde ik daar nog een nuance aan toe te voegen, alleen begaf het forum het weer eens. Grrr.

Dit was wat ik er nog bij probeerde te plaatsen:

"Ter nuancering wil ik nog even dit toevoegen: ik heb al eens eerder gezegd dat ik denk dat als mensen met totaal verschillende invalshoeken elkaar willen begrijpen dat het dan absoluut noodzakelijk is om te communiceren vanuit een bepaald inlevingsvermogen. Als je de deur voor iemands neus dichtgooit met gemeenplaatsen geef je geen toegang tot je eigen gedachtengoed.

Waarbij ik overigens het openen van topics met zogenaamde objectieve vragen over religie maar met het onderliggende doel religie eens fijn met de grond gelijk te maken ook beschouw als de deur dichtknallen."

[Veertje]

En dan nog even dit:

Dat theologie een universitaire studie is zegt absoluut niets behalve dan dat een  begrip van religie wellicht meer vereist dan oppervlakkige kennis.

Dat was ook precies mijn bedoeling. Heaven deed net namelijk of het er in de theologie oppervlakkige aan toe gaat.

Het enige wat HoE zei was: "Vooral daar is iedereen altijd bijzonder schimmig over." ("daar" zijnde de vraag: Waarom heeft God het alles geschapen?). Ik zie daar nog geen bewering in dat het er in de theologie oppervlakkig aan toe gaat. Hangt ervan af wie hij met "iedereen" bedoelt. Ik zie hier meer een statement in dat HoE vindt dat hij geen bevredigend en/of duidelijk antwoord heeft gekregen (of gelezen/gehoord/gezien) op de vraag in kwestie.

Ik ben eigenlijk ook wel benieuwd naar wat theologisch inhoudelijke bijdragen hierover. Wat wordt hierover in (de) geschriften gezegd? Wordt hier wel iets over gezegd in (de) geschriften?

[Fujaro]

Zijn jullie je niet op de hoogte van de controverse over de kennisbijdrage van theologie? Er is aanzienlijke weerstand tegen het idee dat theologie, ondanks het duplex ordo principe van 1876, überhaupt iets met objectieve kennisgaring van doen heeft en heeft gehad en dat is wel een primaire taak van een universiteit.