Mind-body problem: monisme

[Manon88]

Ik zou erg graag van jullie argumenten horen voor het monisme of tegen het dualisme. Het zou fijn zijn wanneer jullie dit in redelijk eenvoudige taal zouden kunnen doen aangezien ik pas 1,5 jaar filosofie op de middelbare school heb en dus nog niet alle moeilijke dingen begrijp

[qrnlk]

Ik merk op dat je al besloten hebt welke richting het onderwerp uit moet gaan: voor monisime of tegen het dualisme...

[Manon88]

Ja, ik denk zelf namelijk dat er niet zomaar toen we zijn geevolueerd vanuit de aap ergens een ziel in is gekomen. Dat zou namelijk nergens op slaan. Alleen is dit zo'n beetje mijn enige argument, dus vandaar dat ik de vraag hier stel.

[Assassinator]

Hehe, dat is een verkeerd beeld Ten eerste: we zijn nog steeds apen, of als je het netjes wilt zeggen: primaten. Ten tweede: ziel is een betekenisloos (het is als een kapstok, je kunt er 1001 dingen aan ophangen) en als term vrij irrelevent, en dan nog: wie zegt dat andere dieren (face it: wij zijn dieren, niets ergs aan. Is eerder goed, betekent dat we nog steeds in contact staan met de natuur, wat erg goed te merken is) zo'n ziel dan niet zouden kunnen hebben.

Ok, een antwoord op de vraag van gmlk zou wel heel fijn zijn.

[Manon88]

Nou ik denk ook dat mensen/apen/dieren in het algemeen geen ziel hebben maar dat het een kwestie is van verbindingen in je hersenen. En misschien is het inderdaad ook zo dat het woord an sich eigenlijk geen betekenis heeft of zou moeten hebben.

En gmlk stelde geen vraag toch?

[Assassinator]

Nou ik denk ook dat mensen/apen/dieren in het algemeen geen ziel hebben maar dat het een kwestie is van verbindingen in je hersenen. En misschien is het inderdaad ook zo dat het woord an sich eigenlijk geen betekenis heeft of zou moeten hebben.  

En gmlk stelde geen vraag toch?

Zouden die verbindingen niet "ziel" genoemt kunnen worden Komt het kapstok-fenomeen om de hoek kijken. En uhh, je hebt gelijk, ik las het verkeerd

Zullen we eerst goed en duidelijk stellen wat dualisme en wat monotisme precies is (een goede discussie is mede gebasseerd op duidelijke definities, zonder onderwerp geen discussie)? Heb je ook nog meer argumenten bedacht ondertussen?

[Manon88]

Ja maar op die manier kun je alles wel 20 woorden geven. Dan kan ik hier de weg van Eindhoven naar Gemert ook nog wel weer een aparte naam gaan geven terwijl het eigenlijk al een naam heeft. Snap je?

[Assassinator]

Uiteraard, het zijn ook maar woorden, meer niet Daar gaat het om, omdat ziel ontelbaar veel betekenissen kan hebben en we niet weten welke nou eigenlijk klopt is de term eigenlijk irrelevant (tenminste: nu nog wel, of dat ooit veranderd....wie weet)

[Manon88]

Laat de term an sich dan irrelevant zijn. De vraag staat nog steeds.

[qrnlk]

Vreemd maar waar, ik ben het met ass eens. Maar dat komt omdat ''ziel'' voor mij dus ''de hele wezen'' betekend.

(Waar de gedachten vandaan komt dat mensen opeens een ziel zouden hebben gekregen is mij geheel onduidelijk, niet uit de bijbel iig want daar wordt duidelijk gesteld dat ook dieren zielen zijn en dat bijvoorbeeld Adam een ziel werd. Het verbaast je soms hoe moeilijk lezen wel niet moet zijn )

Anyway. Ik zie niet zo zeer een body-mind dualisme als wel een ideaal-realiteit dualisme. "Wanneer ik het goede wens te doen is het slechte in mij aanwezig."

[Manon88]

Oftewel de ziel is gewoon de hersenen.

Daar hebben we het op school ook een tijd over gehad, over dat: "Wanneer ik het goede wens te doen is het slechte in mij aanwezig." Dat vind ik ook erg interessant, maar wel een stuk makkelijker om voor te stellen en daar heb ik bij het body-mind probleem nogal problemen mee.

[jdr]

Hoi Manon, wellicht kun je wat met dit artikel van Etienne Vermeersch..

Ook kun je op deze site hierboven de zoekfunctie gebruiken op het hitwoord 'ziel' als je argumenten zoekt.

Er lopen behoorlijk wat discussies betreft dit onderwerp op dit forum.

[Manon88]

Dat heb ik gedaan maar ik begrijp 80% van de termen niet die hier in andere topics gebruikt worden zo ook de termen in de tekst van Etienne Vermeersch.

[jdr]

Dat heb ik gedaan maar ik begrijp 80% van de termen niet die hier in andere topics gebruikt worden zo ook de termen in de tekst van Etienne Vermeersch.

Als filosofie je echt pakt, dan komt dit vanzelf...

Ik denk dat je het belangrijkste punt al gemaakt hebt, de 'ziel' (in de immateriele zin die jij bedoelt) is inconsistent (tegensprekend) met de evolutietheorie.

Een ander punt voor het monisme (of materialisme) is -tragisch genoeg- de vele lichamelijke aandoeningen die ons laten zien dat de mate van bewustzijn in relatie staat met het materiele lichaam.

Het bewustzijn kan met een fysische (lichamelijke) knip in de hersenbalk tussen de beide hersenhelften worden opgedeelt (er ontstaan afgescheiden vormen van bewustzijn); google maar eens op 'split brain'.

Een immateriele ziel die los van de materiele wereld een bestaan zou leiden zou hier logischerwijs geen opsplitsing van kunnen ondervinden.

Maar ook dementie en tal van andere aandoeningen laten ons zien dat bewustzijn een kwestie is van het fysieke.

Voor een immateriele ziel zijn nog nooit aanwijzingen gevonden, hier vanuit gaan is dan ook een irrationele bedoeling; een kwestie van speculeren.

[zaalvoetballer]

dualisme is ook onderdeel van het monisme (zeg maar de '1')