Leven wij nu in een stijlperiode?

[Vitruvius]

Verlichting, Romantiek, etc. etc.

Diverse stijlperiodes, die onder meer invloed hadden op de muziek en architectuur, zijn inmiddels de revue gepasseerd.

Maar leven wij tegenwoordig nog in een stijlperiode? En zo ja, welke dan? Waarop is deze gebaseerd?

[PdeJongh]

Ik denk dat ze dat vooral pas over jaren en jaren kunnen concluderen of er een bepaalde muziek- en/of architecturtrend in deze jaren was. Persoonlijk zou ik er zo geen kunnen noemen...

[Eric Tutu]

inderdaad, dat wordt pas over tientallen jaren duidelijk. Vooralsnog lijken we nog steeds in de (neo)Romantiek te leven, expressie van innerlijke gevoelens is nog steeds erg belangrijk in (vooral) de literatuur. Maar misschien blijkt over 50 jaar wel dat we nu in een pre-neo-modernistische tijd leven (om maar iets te noemen), de stijl die na deze tijd komt kan bepalend zijn voor de definitie van de stijl die nu gehanteerd wordt (als je begrijpt wat ik bedoel)

[Hildebrand]

De westerse beschaving is tegenwoordig een lappendeken van allerlei stijlen. In de architectuur, literatuur, beeldende kunst, muziek en haute couture is er een komen en gaan van stijlen die tegelijkertijd optreden of waarbij een stijl kortstondig domineert over een andere. Het is een potpourri van stijlen die eigenlijk allemaal wel eens eerder aan bod zijn gekomen. In dat opzicht zou je kunnen zeggen dat het Westen teert op het verleden. De voorliefde voor retro bewijst dit. Volgens mij is dit een teken van teloorgang. Men mag vooruitgang boeken in wetenschap en techniek, cultureel is men aan het versterven. De steeds grotere Oosterse invloed kan daar mede debet aan zijn. Maar mogelijk is het juist dit versterven waardoor het Oosten een grotere rol kan gaan spelen. Economische factoren zijn volgens mij slechts van secundair belang.

[curious]

Over zeg 5 jaar kun je een prachtige tentoonstelling houden over de beginjaren van de 21ste eeuw, maar wij zitten daar nu nog te dicht boven op

Maar ik durf wel de voorspelling te doen dat we heel erg goed zitten, met onze tegenwoordige architectuur (bv Ijburg) en mode en film ook wel (beeldende kunst bestaat natuurlijk al enige tijd niet meer)

[WendyTje]

(beeldende kunst bestaat natuurlijk al enige tijd niet meer)

Heh? Bedoel je hiermee dat er heden ten dage geen kunstschilders en beeldhouwers meer zijn? Ik zou eerder zeggen: Integendeel! Er is eerder een explosie aan kunstenaars, die allemaal verschillende en vaak nieuwe en uitzinnige stijlen hebben (of dit nu schilderen, of met krijt ed, of beeldhouwen/boetseren is en zo nog vele vormen meer).

Of dit makkelijk onder een noemer valt dat moeten we later nog maar zien.

[EelcoStorm]

Er is eerder een explosie aan kunstenaars, die allemaal verschillende en vaak nieuwe en uitzinnige stijlen hebben (of dit nu schilderen, of met krijt ed, of beeldhouwen/boetseren is en zo nog vele vormen meer).

Of dit makkelijk onder een noemer valt dat moeten we later nog maar zien.

Decadentie. Kunstenaars weten van gekkigheid niet meer hoe nog opvallende kunst te maken, ze vallen in herhalingen en overdrijven.

Eelco

[ypsilon]

Ik geloof dat je niet goed rond je kijkt, Eelco. Er zit misschien heel wat kaf tussen het koren, maar er is nog steeds heel wat moois te vinden. Kunst blijft natuurlijk iets subjectief.

Ik geloof dat je binnen de verschillende kunsttakken (naast postmodernisme) heel wat neo-stromingen aantreft. Of er overkoepelende kenmerken zijn om een bepaalde stijl aan ons tijdsgewricht toe te kennen, zal pas in de loop der jaren duidelijk worden.

[EelcoStorm]

Ik geloof dat je niet goed rond je kijkt, Eelco. Er zit misschien heel wat kaf tussen het koren, maar er is nog steeds heel wat moois te vinden. Kunst blijft natuurlijk iets subjectief.

Ik spreek dan ook geen oordeel uit over of het mooi is of niet. Maar voor alles geldt: het is allemaal al een keer gedaan, het shockeert niet meer, het schudt niet meer op, het maakt geen indruk meer. En dat is juist iets wat je mag verwcahten van kunst.

Eelco

[ypsilon]

Ik wilde "mooi" gebruiken in de meest ruime zin van het woord, staande voor de grote verscheidenheid aan kwaliteiten die we van kunst mogen verwachten. Er zijn vele zaken die nog steeds indruk op me maken, al blijft de kunst van vroeger (Er is zoveel pracht gecreëerd!) dat ook doen. Een klein stukje over het feit dat alles al een keer gedaan is, wil ik hier even aanhalen.

En als ge de kantieke schoolmeester hoort zwijgen en zijn lippen ziet opeenpersen antwoordt ge: het is mogelijk dat het onmogelijk is om iets nieuwer en juister te zeggen, maar over al het geschrevene daalt het stof der tijden neer, en ik peins daarom dat het goed is als er om de 10 jaar een andere een kruis trekt over al die oude dingen, en de wereld-van-vandaag opnieuw uitspreekt met andere woorden.

L.P. Boon, De Kapellekensbaan (de eerste druk dateert ook al weer van 1953)

[eendavid]

het is een zeer populaire opvatting dat kunst moet shockeren. Ik vind dit een zeer gekke opvatting. Neem bijvoorbeeld, zeer algemeen, (als je wil klassieke) muziek. Of neem literatuur. Bij beide vormen wordt duidelijk dat er stromingen zich specifiek richten op shockeren, maar dat het begrip kunst heel wat ruimer is dan dat.

Ik zie inderdaad geen kwaad in wat ypsilon citeert.

[*gast_moi_*]

Verlichting, Romantiek, etc. etc.

Diverse stijlperiodes, die onder meer invloed hadden op de muziek en architectuur, zijn inmiddels de revue gepasseerd.

Maar leven wij tegenwoordig nog in een stijlperiode? En zo ja, welke dan? Waarop is deze gebaseerd?

moelijk te zeggen waarin we leven, pas in de Renaissance noemde men de middeleeuwen de middeleeuwen en de mensne die in die tijd leefde noemden zichzelf geen middeleeuwers, snappen jullie nog

zelfde met barok etc

[Esera]

Verlichting, Romantiek, etc. etc.

Diverse stijlperiodes, die onder meer invloed hadden op de muziek en architectuur, zijn inmiddels de revue gepasseerd.

Maar leven wij tegenwoordig nog in een stijlperiode? En zo ja, welke dan? Waarop is deze gebaseerd?

Om dit probleem te benaderen, moet je eerst andere vragen stellen.

Wat markeert begin en einde van een periode?

Hoe weet je of vorige periodes al afgelopen zijn? (Je noemt Romantiek als afgelopen periode - anderen zeggen dat we er nog in zitten)

Hoe ontstaat het beeld van voorgaande stijlperiodes? (Romantiek en Classicisme kwamen decennia lang gelijktijdig voor).

De indeling in periodes is voornamelijk gebaseerd op de architectuur. In literatuur bijv bestaat er geen neoclassicisme of neogotiek.

[Proximo]

Om dit probleem te benaderen, moet je eerst andere vragen stellen.

Wat markeert begin en einde van een periode?

Hoe weet je of vorige periodes al afgelopen zijn? (Je noemt Romantiek als afgelopen periode - anderen zeggen dat we er nog in zitten)

Hoe ontstaat het beeld van voorgaande stijlperiodes? (Romantiek en Classicisme kwamen decennia lang gelijktijdig voor).

De indeling in periodes is voornamelijk gebaseerd op de architectuur. In literatuur bijv bestaat er geen neoclassicisme of neogotiek.

In de literatuur bestaat er eigenlijk wel iets als neoclassicisme (auteurs als Hölderlin, Chenier, ...).

Maar ik denk dat we, zoals hierboven al gezegd, in verschillende stromingen door elkaar leven, met het postmodernisme op kop zou ik zeggen. Uiteindelijk gaan ze later toch gwn een naam geven aan de verzameling van stromingen waar we in zitten. (zo werd het futurisme, expressionisme, surrealisme, dadaïsme, ... van de 20e E onder de noemer avant-garde gebracht, mss dat iets gelijkaardigs zal gebeuren?)

[ypsilon]

Ook in de literatuur zijn er stijlen die mekaar afwisselen, vaak als reactie op een vorige strekking. Die stijlen hebben niet noodzakelijk dezelfde naam als die van de strekkingen in de architectuur. Maar literatuur lijkt me meer een discussie voor Taalkunde.