Betoog Nederlands, geen wetenschap, maar wel benieuwd naar mening

[ps2martin]

Hallo,

Ik moet voor Nederlands (VWO sprint jaar) een betoog schrijven. Ik wil graag weten of je het een goed betoog vind, betoog technies gezien en of je het overtuigend vind. Het gaat over de vrijheid van onderwijs in Nederland, dus wel of geen christelijk, islamities en ook vrije scholen etc. Uit het betoog spreekt vrij duidelijk mijn politieke mening, die word je denk ik wel duidelijk. [rr]

Ik begrijp dat mensen zich beledigt kunnen voelen etc. maar ik wil gewoon weten of het een sterk betoog is of niet. Ik probeer geen discussie uit te lokken, al zal ik het niet erg vinden als die er wel komt. Van andere meningen kun je leren.

De link: (mijn spellingscorrectie doet het niet, hopelijk is het niet te erg...)

http://mrconsole.web1000.com/Betoog.doc Edit Elmo: hier vind je de tekst ook op dit forum

Bij voorbaad dank,

Martin

[Gun]

Heb de eerste 2 alinea's gelezen en deze stond al vol met dt-fouten. Ben dan maar gestopt met lezen

[PeterPan]

De spelling is inderdaad een crime.

Ik lees weinig argumenten vóór handhaving van het speciaal onderwijs.

Het verhaal is nogal erg eenzijdig.

Opmerkingen als "Uitwassen als die persoon met die wilde achternaam" hoor je niet te gebruiken.

Wat dacht je van "Mijnheer Wilders en zijn partij voor de vrijheid".

Hoezo uitwassen? Je kunt zeggen dat je het eens bent met hem of oneens, en dat beargumenteren. Uit je verhaal vermoed ik dat je wel vóór hem bent, en daar is helemaal niet op tegen.

Mijn advies is: meer discussie in je verslag, minder eenzijdige hetze. Geen gekleurde woorden gebruiken.

[ypsilon]

Het is inderdaad niet erg leuk om lezen met al die spelfouten, de taal is nochtans best ok en op het eerste zicht zitten er geen fouten in de argumentatie. Overtuigend? Tja, dat hangt van je publiek af natuurlijk... Ik heb een andere mening en ben niet onmiddelijk geneigd ze bij te stellen: ik vind godsdienstlessen een goede zaak als ze in een correct kader gegeven worden. Ik ben zelf niet gelovig, en heb geen boontje voor religie in het algemeen, maar ik heb katholiek onderwijs gevolgd en ik vind dat dit me wel enige inzichten heeft bijgebracht.

[Elmo]

Het is maar een kort stukje tekst, dus waarom plaats je het niet hier in de thread? Dan kunnen anderen het ook (blijven) zien, en ben je niet afhankelijk van externe hosting.

Bijzondere of Samen scholing?

In Nederland kan iedereen met een bepaalde levensfilosfie een school oprichten volgens die filosofie en die door de overheid laten financieren. Hier is niks mis mee zolang de samenleving als geheel, die uiteindelijk de kosten moet dragen, er maar beter van word. Maar worden wij hier als samenleving wel beter van? Zijn wij er bij gebaad dat mensen op alternatieve wijze worden onderwezen waardoor ze een achterstand ten opzichte van leeftijdsgenoten van het openbaar onderwijs oplopen die pas zichtbaar word op het beroepsonderwijs? En zijn wij er bij gebaad dat mensen nog steeds pre-middeleeuwse wijsheden als waarheden voorgeschotelt krijgen, te weten religie? Absoluut niet! Dit systeem is nadelig voor de maatschapij en dient te worden geschrapt.

Vooral dit laatste is zeer kwalijk: het verkopen van spannende verhaaltjes uit oude boeken als waarheden. Kinderen gaan er vanuit dat wat ze op school leren de waarheid is, zo worden ze opgevoed en dat is ook goed. Maar als je ze vervolgens op school indoctrineerd met achterhaalde denkpatronen genaamd religie ga je te ver. Als ouders dit zelf aan hun kinderen willen meegeven dan mag dit, maar een school hoort daar niet aan mee te werken. Scheiding van kerk en staat hebben we in Nederland niet zolang de staat scholen volgens kerkelijke ideen financieerd.

Dan is er natuurlijk nog het probleem van zwarte/islamitiese scholen. Het is kwalijk dat deze bestaan om de reden dat ze een wij-zij gevoel scheppen. Uitwassen als Geert met de wilde achternaam hadden we niet gehad als hij vroeger een paar vriendjes van allochtone afkomst had gehad. En als eigenlijk alle politieke partijen inclusief de christelijke partijen dan zo van Wilders balen, dan moeten ze ervoor zorgen dat er geen nieuwe generatie islamofoben opgroeit. Dit doe je door Islamieten en Nederlanders samen op te laten groeien zodat de verschillende groepen zien dat ze helemaal niet zoveel verschillen. En aangezien scholen de nummer 1 ontmoetingsplek van kinderen zijn dien je de witte en zwarte scholen samen te voegen. Dit brengt ons bij de hypocrisie van de Cristelijke partijen: de regeringspartijen CDA en CristenUnie. Zij hebben zelf belang bij de huidige wetgeving in de vorm van Christelijk onderwijs, al balen ze nog zo van mensen als Wilders. Het word tijd dat vooral deze partijen het licht zien, omdat zij in de positie zijn om dit probleem zo snel mogelijk aan te pakken. Laten we er dan ook hard voor bidden.

En natuurlijk is het openbareschool systeem ook verre van perfect. Want het is een stelsel dat gemaakt is voor de “gemiddelde leerling”, die natuurlijk niet bestaat. Maar de oplossing is niet om een nieuw school systeem op te starten voor die kinderen die buiten het openbaar onderwijs vallen. De oplossing is dat er een grotere differsiteit binnen het openbaar onderwijs moet komen aan mogelijke onderwijs vormen. De eerste paar jaar moeten voor iedereen hetzelfde zijn maar daarna moet in overleg tussen ouders en docenten worden besloten wat voor aanpak het beste bij hun kind past: het zij leren door de praktijk of door theorie. Belangerijk is echter wel dat leerlingen nog makkelijk moeten kunnen wisselen tijdens hun school carriere omdat de beste methode voor een kind heel snel kan veranderen. Werkende vormen van bijzonder onderwijs moeten daarom worden opgenomen in het openbaar onderwijs maar via welk traject dan ook een leerling uiteindelijk (bijvoorbeeld) zijn VMBO diploma haalt, het moet altijd gelijkwaardig zijn en dus even goed aansluiten op de vervolg opleiding. Dit is met huidige vormen van bijzonderonderwijs zoals vrije scholen lang niet altijd het geval.

Diversiteit is goed. Diversiteit van mensen en denkwijze inspireerd en zet aan tot nadenken. Maar diversiteit is iets anders als scheiding. We moeten voorkomen dat we bevolkingsgroepen scheiden en isoleren omdat dat alleen maar leid tot onbegrip en zetels voor partijen van bedenkelijk alooi. Er is slechts één ding dat volledig gescheiden dient te worden, en dat is kerk van staat. Daarom moet artikel 23, over de financiering van bijzonder onderwijs geschrapt worden. Riligie hoort thuis bij de geschiedenis les, niet op de rekening van de samenleving.

[ps2martin]

Spelfouten heb ik overigens wel een goed excuus voor: ik ben dyslecties, en ik zit op dit moment achter een engelse word versie dus dat helpt ook niet

Gebruik van gekleurde woorden mag toch want in een betoog moet je je mening geven. En dat is moeilijk zo niet onmogelijk als je tegelijk objectief wilt zijn.

De spelling is inderdaad een crime.

Ik lees weinig argumenten vóór handhaving van het speciaal onderwijs.

Het verhaal is nogal erg eenzijdig.

Opmerkingen als "Uitwassen als die persoon met die wilde achternaam" hoor je niet te gebruiken.

Wat dacht je van "Mijnheer Wilders en zijn partij voor de vrijheid".

Hoezo uitwassen? Je kunt zeggen dat je het eens bent met hem of oneens, en dat beargumenteren. Uit je verhaal vermoed ik dat je wel vóór hem bent, en daar is helemaal niet op tegen.

Mijn advies is: meer discussie in je verslag, minder eenzijdige hetze. Geen gekleurde woorden gebruiken.

Ik ben absoluut niet voor Wilders, misschien moet ik het nog wat dikker aanleggen [rr]

[FlorianK]

Je moet inderdaad je mening geven, maar je moet dat wel enigszins presenteren als feiten.

Bovendien (ik heb je betoog niet gelezen) denk ik dat PeterPan bedoelde dat je beter duidelijke woorden kunt gebruiken. (Ik zou bijvoorbeeld niet weten wat jij met Uitwassen bedoelt (maar ik heb je verhaal dan ook niet gelezen))

PaterPan, sorry als ik je verkeerd heb begrepen en nu iets zeg dat niet waar is.

[Miels]

Ook ik ben na de 1e alinea gestopt met lezen, en niet alleen vanwege de d/dt fouten. Woordkeuzes als "Absoluut niet!" en "dit systeem is nadelig" evenals religie als pre-middeleeuws betitelen jaagt mensen weg. Alles wat je bereikt is dat mensen die het daar al mee eens zijn zullen denken "Ja, inderdaad!". Maar mensen die een andere mening zijn toegedaan (en die dus eigenlijk de enige doelgroep zijn van een overtuigend artikel) zal je zo afwel wegjagen of minsten tegen je in het harnas jagen. Juist zij moeten voorzichtig worden benaderd, en gedurende het artikel steeds verder in je mening worden meegezogen. Al in de inleiding met sterke woorden gaan gooien werkt dan niet.

In een inleiding kan je stellen dat een systeem nadelig lijkt, wat je later gaat beargumenteren. Hetzelfde geldt voor het achterhaald noemen van religie (wat ik overigens betwist, maar dat terzijde).

Om mensen te overtuigen is het de kunst om onpartijdig te lijken, en zowel voor- als nadelen van een kwestie te noemen en vervolgens dingen te gaan benadrukken en/of uit te werken, om zo de uiteindelijke conclusie bij de lezer te laten liggen.

[aaargh]

Ik ben het oneens met de andere forummers. Een betoog moet niet zachtjes gegeven worden, het moet je in je gezicht slaan! Ik vind het goed beargumenteerd en de spelfouten vind ik niet zo erg. Er na 1 alinea mee stoppen vind ik niet getuigen van enig doorzettingsvermogen.

ps2martin, ik vind het een goed betoog, veel succes. (Of moet je dit niet voorbrengen?)

PS: over die spelfouten, het forum staat er vól mee. Dat ligt niet aan martin, maar eerder vrees ik aan het Nederlandse onderwijssysteem.

Je gaat zien, iedereen gaat me om mijn spellingsfouten bekritiseren.

[Assassinator]

Er staan toch wel heel erg duidelijke spelfouten is. Mij hoor je niet erg zeuren over d-t fouten, maar ik vind bijv "cristelijk" schrijven toch wel heel erg. Verder is een "krachtige" mening, zoals aaargh een beetje zegt, niet erg maar je moet het wel fatsoenlijk kunnen onderbouwen. Zomaar kwalijke dingen zeggen zonder goede onderbouwing gaat niet.

[FlorianK]

Ik vind inderdaad dat een betoog je 'in het gezicht moet slaan'. En dat je in je betoog je mening als feiten moet tonen.

Maar met zoeits als religie pre-middeleeuwse wijsheden te noemen die als waarheden worden voorgeschoteld... Dat is gewoon veel te makkelijk onderuit te halen, en nergens op gebaseerd. Daarom is dat fout, lijkt me.

[Assassinator]

En dat je in je betoog je mening als feiten moet tonen.

Dat zeker niet, een mening is niet altijd een feit. Een mening kan wel gebasseerd zijn op een feit.

[Phys]

Dat zeker niet, een mening is nooit een feit. Een mening kan wel gebasseerd zijn op een feit.

[Assassinator]

Als je vind dat sterren bestaan, dan is dat een feit [rr]

[ypsilon]

De meningen lopen hier blijkbaar een beetje uiteen, kan iemand even een werkbare definitie geven van een "betoog"? Als wij zoiets moesten schrijven voor school was dat ofwel een "verhandeling" ofwel een "essay", waarbij beide aan andere regels onderhevig waren: het eerste hoort zakelijk te zijn, bij het tweede komt het erop aan helder je mening te formuleren én te onderbouwen.