sciencetalk

Tekst uit Nieuw Rublikeins Genootschap.

Nederland was al bijna twee eeuwen een republiek, sinds 1648, toen de bevolking plotseling een Koning opgedrongen kreeg (1815, Wener Congres).

Het nieuw Rublikeins Genootschap vindt dat de monarchie in onze tijd niet meer op zijn is. Bovendien achten wij de monarchie in strijd met onze grondwet. Wij streven naar een brede maatschappelijke discussie over onze staatsvorm, uitmondend in een referendum.

Op 29 januari 1998, vandaag dus 7 jaar geleden, heeft het Nieuwe Rublikeins Genootschap op de Dam te Amsterdam de republiek uitgeroepen.

Mijn stelling is: de monarchie dient als staatsvorm plaats te maken voor een republiek, waar om de vier jaar telkens een nieuwe president door het vrije volk gekozen mag worden.

Het koninklijk huis is ons boegbeeld, het is een steun voor de mensen. En het heeft contacten met andere staatshoofden waardoor zij wat invloed kunnen uitoefen op hen. Bovendien is een president uit mijn oogpunt minder democratisch dan een minister president, omdat de minster president niet veel meer invloed heeft dan gewone minsiters.

Bean

Wij hebben geen monarchie, al 150 jaar niet meer.

Wij hebben een republiek met een staatshoofd die allerhande diensten verzorgt. Maar die geen invloed heeft op de staat.

Ik weet niet of een republiek zo gunstig zou zijn. Het geld dat we

besparen moet op een andere manier uit geven.

De keuze is iets moeilijker dan de nassau's gewoon op straat gooien.

bean schreef:Het koninklijk huis is ons boegbeeld, het is een steun voor de mensen. En het heeft contacten met andere staatshoofden waardoor zij wat invloed kunnen uitoefen op hen. Bovendien is een president uit mijn oogpunt minder democratisch dan een minister president, omdat de minster president niet veel meer invloed heeft dan gewone minsiters.

Bean

Klopt, maar de grondwet dient op dit vlak herschreven te worden, dat schept duidelijkheid.

Ik reageer even als Belg, maar ik vermoed dat de situatie hier gelijkaardig is.

Het lijkt me nogal duidelijk dat de monarchie als staatsvorm enorm achterhaald is. Het is een zeer ouderwets systeem dat absoluut niet strookt met de huidige democratische principes waar wij zogezegd voor staan.

Erfelijke opvolging is toch lachwekkend?

Het klopt dat het koningshuis (gelukkig) nog maar weinig te zeggen heeft, het zou er nog aan moeten ontbreken dat ze ook werkelijk veel macht hadden...

Het is daarom ook eerder een principiële vraag, maar misschien wel een terechte.

TD schreef:Ik reageer even als Belg, maar ik vermoed dat de situatie hier gelijkaardig is.

Het lijkt me nogal duidelijk dat de monarchie als staatsvorm enorm achterhaald is. Het is een zeer ouderwets systeem dat absoluut niet strookt met de huidige democratische principes waar wij zogezegd voor staan.

Erfelijke opvolging is toch lachwekkend?

Het klopt dat het koningshuis (gelukkig) nog maar weinig te zeggen heeft, het zou er nog aan moeten ontbreken dat ze ook werkelijk veel macht hadden...

Het is daarom ook eerder een principiële vraag, maar misschien wel een terechte.

Sinds 1847 is de macht van het koningshuis ingebonden, de regering blijft ten alle tijden verantwoordelijk.

Veel mensen willen de traditie in standhouden, prima, dat kan ook zonder als staatvorm. Ik wens een republiek democratischer, omdat het vrije volk om de vier een president kunnen kiezen, en na die vier jaar weer een nieuwe, mits een huide president een goede manager is voor onze natie. Controle op een president als staatshoofd dient altijd onpartijdig te zijn, conform niewe wetgeving en uitvoeringorganen.

Alexander Hartmans,

Wat dacht je van het Zweedse koningshuis?

Vind dat zelf wel een mooie oplossing.

(Naast een prachtig politiek systeem hebben ze ook een goede regeling betreft macht vs. koningshuis.)

OneStepForward schreef:Alexander Hartmans,

Wat dacht je van het Zweedse koningshuis?

Vind dat zelf wel een mooie oplossing.

(Naast een prachtig politiek systeem hebben ze ook een goede regeling betreft macht vs. koningshuis.)

Beste OneStepForward,

Ik moet helaas bekennen dat ik niet op de hoogste ben van het Zweedse koningshuis. Het zal voor Zweden een prachtige staatsvorm zijn, maar ik beperk me liever tot het Nederlandse. Ik ben liever voor een republiek.

Ik weet ook niet alle details.

Maar voor zover ik me kan herinneren is het Zweedse koningshuis puur ceremonieel. En hebben ze geen invloed in de politiek.

Ik ben ook voor een gekozen staatshoofd,omdat dat naar mijn idee nou eenmaal bij een democratie hoort,wel besef ik dat de meerderheid van de bevoking voor het koningshuis is,dus stel ik voor dat zij zich ook iedere 4 jaar kandidaat stellen.

In Zweden heeft het koningshuis inderdaad een louter protocolaire functie, iets wat in mijn ogen al meer 'acceptabel' is dan het systeem hier (België) waar de koning nog steeds effectief moet tekenen om wetten te bekrachtigen!

Het enige voordeel van een monarchie vind ik dat je iemand hebt om op allerlei verplichte staatsbezoeken e.d. te gaan. Als zulke bezoeken geen bestuurlijk belang hebben hoeft een minister (president) op die manier z'n tijd daar niet aan te verdoen.

Zou alleen wel redelijk zijn als er daarvoor één iemand als koning(in) in dienst is, die dan een redelijk salaris krijgt. En niet dat de complete familie de meest achterlijke bedragen ontvangt, zoals nu (en waarvoor precies is mij een raadsel)

Onze huidige monarchie biedt m.i. niets extra's boven wat ik hier voorstel, het scheelt alleen de nodige miljoenen per jaar. Die zouden we bijvoorbeeld beter aan het onderwijs kunnen besteden.

Een monarchie zoals die bestaat in Nederland is niet ondemocratisch. De koningin heeft slechts een zeer kleine invloed op de formatie van een nieuw kabinet, maar zelfs daarin heeft de 2e Kamer het laatste woord. Als voorzitter van de Raad van State heeft ze ook geen feitelijke macht. Onze m-p (Balki) is de leider van ons land.

Bovendien zijn er zat republieken die veel ondemocratischer zijn.

Onze monarchie is heerlijk democratisch en dat veranderen zou juist ondemocratisch zijn, omdat ongeveer driekwart van alle Nederlanders voor de monarchie is.

Gonzalo schreef:Een monarchie zoals die bestaat in Nederland is niet ondemocratisch. De koningin heeft slechts een zeer kleine invloed op de formatie van een nieuw kabinet, maar zelfs daarin heeft de 2e Kamer het laatste woord. Als voorzitter van de Raad van State heeft ze ook geen feitelijke macht. Onze m-p (Balki) is de leider van ons land.

Bovendien zijn er zat republieken die veel ondemocratischer zijn.

Onze monarchie is heerlijk democratisch en dat veranderen zou juist ondemocratisch zijn, omdat ongeveer driekwart van alle Nederlanders voor de monarchie is.

Je zal me niet horen zeggen dat er perfect democratische alternatieven zijn, maar zeggen dat het nu democratisch is klopt toch niet echt.

Je spreekt van een 'zeer kleine invloed', en daar zeg je het eigenlijk al zelf mee. Het feit dat iemand die door erfelijke troonsopvolging nog enige vorm van invloed heeft is toch niet democratisch? De persoon in kwestie is immers niet 'verkozen'.

Gonzalo schreef:Een monarchie zoals die bestaat in Nederland is niet ondemocratisch. De koningin heeft slechts een zeer kleine invloed op de formatie van een nieuw kabinet, maar zelfs daarin heeft de 2e Kamer het laatste woord. Als voorzitter van de Raad van State heeft ze ook geen feitelijke macht. Onze m-p (Balki) is de leider van ons land.

Bovendien zijn er zat republieken die veel ondemocratischer zijn.

Onze monarchie is heerlijk democratisch en dat veranderen zou juist ondemocratisch zijn, omdat ongeveer driekwart van alle Nederlanders voor de monarchie is.

Het probleem is niet zozeer dat de monarch (koningin) zoveel macht en invloed zou hebben, als wel dat die hele poppenkast véél te veel geld kost.

Dat driekwart van de Nederlanders voor de monarchie is zal best, maar ik denk dat nog een groter deel wel graag een eind zou zien komen aan de belachelijke salarissen die de Oranjes + aanhang voor hun "diensten" ontvangen. Als er een referendum komt over de vraag of dat geld voortaan naar gezondheidszorg en onderwijs moet, weet ik de uitslag al wel.