Europa en christendom

[ypsilon]

Benedictus XVI doet het weer: "Europa vergeet God en haar christelijke wortels, een vorm van geloofsval die funeste gevolgen kan hebben." (bron)

Ook in de Europese grondwet ontbrak volgens hem een verwijzing naar de christelijke wortels van Europa. Eigenlijk kán het toch gewoon niet anders, de scheiding tussen kerk en staat is er toch niet voor niets? Dát zou toch een van de pijlers van de EU moeten zijn? Moet vrijheid van de keuze van geloof niet verankerd worden in de Europese grondwet, eerder dan het christendom?

De verklaring noemt de successen van vijftig jaar Europa, wijst op de gedeelde waarden en blikt vooruit op de gemeenschappelijke toekomstige problemen.

Het is dus niet omdat er geen verwijzing naar geloof is, dat er geen waarden meer zijn.

Wat moeten we trouwens verstaan onder "de christelijke wortels van Europa"? Het eerste wat bij mij opkomt is de enorme stagnatie op wetenschappelijk, filosofisch én politiek vlak. Moeten we dan de Islamitische wortels ook niet eerbiedigen? Moet je eens zien wat een tegenstand je dan zou krijgen, maar we moeten toch in aanmerking nemen dat het vooral dankzij islamitische geleerden is dat bijvoorbeeld de geschriften van de klassieke filosofen (waarop alle westerse filosofie voortbouwt) bewaard zijn gebleven?

[Martinow]

Wow, wat een onzin... Christelijke wortels in de grondwet...

Trouwens, je hebt in 'de wortels' veel meer dan het Christendom. Zoals het Germaanse geloof...

[jefcox]

tuurlijk

kerk en staat moet gescheiden blijven. ander is er geen godsdienstvrijheid. dus dan zou europa ook geen individuele vrijheid kunnen garanderen

jf

[Assassinator]

Het christendom is voor het leeuwendeel ook zelf een verzamelbak van allerlei onderdelen van allerlei religies met als basis het jodendom. Natuurlijk typisch voor de paus om dit te zeggen, wat zou hij bedoel met funeste gevolgen?

[qrnlk]

Nee

[Assassinator]

Kort, krachtig, en heel onduidelijk Wat uitleg zou fijn zijn gmlk

[collegavanerik]

De basis van Europa is de griekse democratie, het romeinse rijk en de verlichting.

Karel de Grote, Napoleon, de russische tsaren en de duitse keizers beriepen zich allen op voortzetting van de lijn van de romeinse keizers (caesar, kaiser, czar)

De europese unie gaat terug op de erkenning van de erfenis van Karel de Grote (Frankrijk, Duitsland, Benelux en Italie)

[Johan2]

De basis van Europa is de griekse democratie, het romeinse rijk en de verlichting. Karel de Grote, Napoleon, de russische tsaren en de duitse keizers beriepen zich allen op voortzetting van de lijn van de romeinse keizers (caesar, kaiser, czar)

En wat wil je darmee zeggen?

Moet dát dan in de verklaring worden aangehaald?

De helft van het RR lag buiten de EU en de helft van EU ligt buiten het RR.

Verder: je zegt dat Karel de Grote, Napoleon en de russische tsaren zich beriepen op voortzetting van de lijn van het RR. Maar door wie lieten Karel de Grote en Napoleon zich kronen? Door wie lieten alle Europese vorsten zich altijd kronen?

Er hoeft voor mij geen enkele verwijzing naar welke historische achtergrond dan ook in die verklaring. (Het enige wat er wat mij betreft in zou moeten staan, is een verwijzing naar een aantal waarden, los van hun herkomst).

Maar jouw formulering heeft meer weg van een potsierlijke, verkrampte manier om de Christelijke wortels - die minstens zo belangrijk, zo niet belangrijker zijn - te ontkennen.

[collegavanerik]

http://users.pandora.be/vroege-middeleeuwen/karelgr.htm

Wel staat vast dat het initiatief tot de kroning uitging van paus Leo III

Johan2 je hebt gelijk. de paus van rome heeft zich altijd al met de europese politiek bemoeid, niet nieuws dus. Het heilg Roomse rijk is een uitvinding van de paus.

[qrnlk]

Alle hoogmoedige propaganda over democratische waarden en vrijheid zijn slechts illusies van grootsheid: De werkelijke basis van "Europa" is angst. Het voorkomen van (interne) oorlogen. De Napoleons en Hitlers (en ook pausen) mogen nooit meer een kans krijgen om de macht te grijpen.

Politiek volgt op de economische realiteit: Door een open markt maakt je de afzonderlijke politieke blokken zwakker en dus minder in staat om een oorlog te beginnen. Als je voor je overleven afhankelijk bent van handel met de andere dan moet je de relatie positief houden. Alleen als je geheel onafhankelijk bent of significant sterker bent kun je ''moedig'' een vuist maken tegen (vermeend) onrecht... Het is allemaal maar show, het leid af en houd mensen bezig. Uiteindelijk doet het er allemaal niet toe. Europa is nu (hoofdzakelijk) een confederatie: De politieke macht ligt bij de staten, niet bij Europa. Een 'vereenvoudiging' van de regels leid onvermijdelijk naar een federatie waarbij de macht hoofdzakelijk bij Europa ligt en niet bij de staten.

[albert davinci]

Voor mij is het vrij simpel. In Europa zijn godsdienst en politiek gescheiden dus is het logisch dat er in deze verklaring geen prominentere plaats is voor religie dan voor bijvoorbeeld het voetbal of de symfonische orkesten (om maar wat andere hobbies in verenigingsverband te noemen).

Citaat van de paus:

'Hoe kunnen zij een zo wezenlijk element van de Europese identiteit, zoals het christendom, waarmee een grote meerderheid van de burgers zich identificeert, uitsluiten?,

Is dit nu feitelijk waar?

Ik weet niet hoe het in Oost-Europa en Zuid-Europa is maar in ons deel van Europa identificeert toch maar een kleine minderheid van de burgers zich met het Christendom. Dat ze gedoopt zijn betekent niet dat ze ook maar enige binding met die religie voelen. Dat dopen is slechts een gewoonte die kort geleden (in de jaren 80 in ieder geval nog) gewoon een sociale verplichting was.

[Johan2]

@CvE: Fijn dat je me nu gelijk geeft, maar de achtergrond van je eerste posting blijft in raadselen gehuld. Wat wilde je daar nu eigenlijk mee zeggen. En moet er in de Europese verklaring nu wel of niet aan enig historisch feit of visie worden gerefereerd.

[collegavanerik]

@CvE: Fijn dat je me nu gelijk geeft, maar de achtergrond van je eerste posting blijft in raadselen gehuld. Wat wilde je daar nu eigenlijk mee zeggen. En moet er in de Europese verklaring nu wel of niet aan enig historisch feit of visie worden gerefereerd.

Jawel maar dan moet je het ook goed doen. De europese expansiedrift begon bij het romeinse rijk, werd dunnetjes overgedaan door karel de grote, Napoleon, de kolonisering van de wereld en hitler. Gedeeltelijk onder het mom van de christelijke vlag waar de kruistochten, de reconquista, en het terugdringen van de turken en slaven de hoogtepunten zijn, maar ja dat kun je natuurlijk niet in een europese verklaring zetten, tenzij je dat laat vergezellen van een mea culpa.

En zoals dawkins ook al aantoont zijn de "christelijke normen en waarden" verre van uniek, het christendom heeft het vrije denken 1500 jaar onderdrukt, echt iets om trots op te zijn, dus zet het er maar in.

[bstard]

Veleden? Basis? De toekomst is een beschaving waar religie geen rol heeft in de overheids organen, zodat iedereen z'n eigen invulling in religie kan geven.

Mischien dat de paus meer succes heeft in het theater of een museum.

[taktix]

Veleden? Basis? De toekomst is een beschaving waar religie geen rol heeft in de overheids organen, zodat iedereen z'n eigen invulling in religie kan geven.

Mischien dat de paus meer succes heeft in het theater of een museum.

Wat doe je dan met het gegeven dat er veel meer uitzonderingen dan bevestigingen zijn op de door u gestelde regel? Op west-europa na is er zelf een geloofsgroei aan het gebeuren... zelf in de staten waar de technologie zegeviert...amerika?

De eigen invulling van religie is momenteel enkel aanwezig in europa waar er staatsmonopolieën zijn voor de heersende religies...en er dus geen concurentie is...wat weer leidt tot een kleine nood aan praktisering van het gelood...=> een eigen invulling is mogelijk aangezien het op geloof gevestigd is & niet langer praktisering & conformeren in de rituelen.

Dus er is zeker nog religie aanwezig in overheden & de structuren ervan? En (eventueel/vooral/) enkel (tijdelijk?) in w-europa is het een subjectieve invulling.

On-topic is het maar normaal dat de paus zijn eigen geloof poogt te verdedigen zeker ?