sciencetalk

Minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin wil het bezit van dierenporno strafbaar maken. Ook wil hij bestialiteit strenger aanpakken.

Ik was geschokt toen ik dit las. Één van de beste dingen van dit land, is de vrijheid waarvan wij kunnen genieten. Ik vind onder andere daarom dat een verbod op bestialiteit nergens op slaat. Maar toch, aangezien een hele maatschappij er op tegen is, twijfel ik gedeeltelijk over dit standpunt.

Daarom wilde ik graag dit onderwerp starten, en, het politieke aspect achter wegen latend, het hebben over de ethiek van de bestialiteit; is bestialiteit principieel slecht?

Tja, het probleem is natuurlijk dat je niet aan een dier kan vragen of hij het wel wil...

Dus zal het soms om verkrachting gaan in dierenporno.

Nog een vraag, van welke partij is Ballin?

Wij doen dieren wel vele ergere dingen aan. Wij laten stieren en hengsten seks hebben met stalen constructies, we binden teven vast zodat ze gedekt kunnen worden, we castreren onze huisdieren op masale schaal, en dan heb ik het nog geeneens over de bioindustrie. Bovendien gaat het overwegende gedeelte van dierenporno over vrouwen die het met mannelijke dieren doen. Het is niet een kwestie van het dwingen van deze dieren om dingen te doen, maar een kwestie van deze dieren de toestemminggeven dingen laten doen. Het is dus geen verkrachting.

En Ballin zit in het CDA.

Ben01 schreef:Minister van Justitie Ernst Hirsch Ballin wil het bezit van dierenporno strafbaar maken. Ook wil hij bestialiteit strenger aanpakken.

Ik was geschokt toen ik dit las. Één van de beste dingen van dit land, is de vrijheid waarvan wij kunnen genieten. Ik vind onder andere daarom dat een verbod op bestialiteit nergens op slaat. Maar toch, aangezien een hele maatschappij er op tegen is, twijfel ik gedeeltelijk over dit standpunt.

Daarom wilde ik graag dit onderwerp starten, en, het politieke aspect achter wegen latend, het hebben over de ethiek van de bestialiteit; is bestialiteit principieel slecht?

Bestialiteit is niet slechter dan de bio-industrie waar dieren worden doodgemarteld voor de consumptie.

Verder betwijfel ik of de hele maatschappij er op tegen is. En al zou dat, ook een meerderheidsbeslissing kan onderdrukking en onrecht inhouden. In een democratie kan volledig volgens de regels een meerderheid een minderheid buitenspel zetten. De meerderheid heeft lang niet altijd gelijk....

Dat er dieren zijn die ergere dingen meemaken is geen reden om niet even stil te staan bij de vraag of een dier plezier beleeft aan of juist erge last ondervind van seksuele omgang met mensen. Als dit laatste het geval is dient het te worden ingeschreven onder "dierenmishandeling".

"Vrijheid" kan geen argument zijn om zomaar om het even wat te gaan doen!

Bestialiteit is niet slechter dan de bio-industrie waar dieren worden doodgemarteld voor de consumptie.

Verder betwijfel ik of de hele maatschappij er op tegen is. En al zou dat, ook een meerderheidsbeslissing kan onderdrukking en onrecht inhouden. In een democratie kan volledig volgens de regels een meerderheid een minderheid buitenspel zetten. De meerderheid heeft lang niet altijd gelijk....

Hopje, ik ben het met je eens, maar het is toch aan het gebeuren. Omdat een groot gedeelte van de maatschappij tegen bestialiteit is, wordt het illigaal. Maar het geeft wel een reden om na te denken. Zeg maar, als heel Nederland van een brug zou springen, dan zou er vast wel iets aantrekkelijks aan zijn.

Dat er dieren zijn die ergere dingen meemaken is geen reden om niet even stil te staan bij de vraag of een dier plezier beleeft aan of juist erge last ondervind van seksuele omgang met mensen. Als dit laatste het geval is dient het te worden ingeschreven onder "dierenmishandeling".

"Vrijheid" kan geen argument zijn om zomaar om het even wat te gaan doen!

Ten eerste, dat dieren ook ernstigere dingen ondervinden is niet mijn hoofdpunt. Dieren hebben volledig de mogelijkheid om van seks te kunnen genieten, net als de mens en last kan alleen ontstaan als het dier leed ondervindt, ware het fysologisch of psychologisch. Inderdaad, dit leed veroorzaken is dierenmishandeling, en ik ben tegen bestialisten die hun lust boven het welzijn van het dier plaatsen. Volgens de huidige wetgeving is dergelijke bestialiteit ook verboden, de nieuwe wetgeving wil dit verbod algemeniseren.

P.s. Eigenlijk vind ik ''vrijheid'' wel een goed argument om zomaar wat te doen. Zolang het anderen geen leed bezorgt, mag een mens doen wat hij of zij wil. Zelfs als het een dier zou schaden; ik geloof niet in dierenrechten.

is bestialiteit principieel slecht?

Of bestialiteit principieel slecht is,hangt natuurlijk af vanuit wiens principes je het bekijkt. Ikzelf vindt bestialiteit goor en vanuit mijn principes mag het dus verboden worden. Ik blijf kotsneigingen krijgen van bestialiteit.

En ik zit bij de SP.

Eigenlijk vind ik ''vrijheid'' wel een goed argument om zomaar wat te doen. Zolang het anderen geen leed bezorgt, mag een mens doen wat hij of zij wil. Zelfs als het een dier zou schaden; ik geloof niet in dierenrechten.

Waarom zou je dieren wel mogen schaden en mensen niet? Ik vind vrijheid een zeer belangrijk goed, en ik ben tegen overregulatie, maar soms dien je ethiek gewoon te verankeren in wetgeving. Misschien is dit hier een brug te ver, maar dieren mogen best bescherming genieten.

Of bestialiteit principieel slecht is,hangt natuurlijk af vanuit wiens principes je het bekijkt. Ikzelf vindt bestialiteit goor en vanuit mijn principes mag het dus verboden worden. Ik blijf kotsneigingen krijgen van bestialiteit.

Nee, dat is niet het soort principe dat ik bedoelde. Wat ik bedoelde was een overduidelijke reden om tegen bestialiteit te zijn. Laatmij het verwoorden tot 'per definitie'. Is bestialiteit altijd compleet slecht.

Ik ben het er niet mee eens dat de dingen die wij goor winden gewoon verboden mogen worden. Bijvoorbeeld, ik walg van frikandellen, maar ik vind dat de overheid geen recht heeft frikandellen te verbieden. Ik vind dat de overheid met betere argumenten moet komen dan 'wij vinden het niet netjes.' U ook niet?

Ik vind bestialiteit wel goor, maar of het verboden moet worden...Ik bedoel, de hond van een kennis neemt soms zelfs het initiatief! En of dieren lijden is ook maar de vraag. Een koe heeft er echt geen last van als een mens met zn, in vergelijking, ielige pikkie er even doorheen komt walsen, en het is al helemaal geen dierenmishandeling als een mannelijke hond een vrouw neemt (waar heeft die hond last van?). Ik vind het ook wel best raar dat dit aan de orde wordt gesteld, maar dat de bio-industrie die wet-technisch 100% strafbaar is heel gewoon wordt gevonden Ik vraag me ook af waarom de PvdD het niet aan de orde heeft gebracht.

Uiteraard kan "ik vind dit vies, dus moet iedereen dat maar vinden" geen argument zijn... Maar dat lijkt me ook niet het argument dat gebruikt wordt om het te verbieden, toch? En eventjes terzijde: als zo'n boer ervan overtuigd is dat zijn geitje het allemaal best leuk vindt, hoeveel controle kan er worden uitgeoefend om er zeker van te zijn dat hij voor het slapen gaan niet nog eventjes naar de stallen trekt? (Ik hoop dat ik het eventjes plastisch mag uitdrukken.)

Een geit laat het echt wel merken als hij het niet leuk vind, dus dat is het probleem niet

Waarom zou je dieren wel mogen schaden en mensen niet? Ik vind vrijheid een zeer belangrijk goed, en ik ben tegen overregulatie, maar soms dien je ethiek gewoon te verankeren in wetgeving. Misschien is dit hier een brug te ver, maar dieren mogen best bescherming genieten.

Ik wilde hier niet te diep op in gaan, omdat dit niet het huidige onderwerp is, maar laat ik er toch iets over zeggen. Ik vind niet dat dieren rechten hebben. Naar mijn mening zijn dieren bezit, en hebben ze niet meer waarde dan bezit. Natuurlijk komen er emotionele baden, maar dat betekent enkel dat het bezit een emotionele waarde kreeg.

De maatschappij is een manier voor mensen om met elkaar om te gaan, en dieren horen niet in dit beeld. Wetten zijn regels, waarbij plichten worden gecreëerd zodat er rechten komen. Aangezien dieren niet in dit systeem zitten, worden er plichten op mij gestapeld, omdat dierenliefhebbers het recht willen hebben een gerust gevoel te hebben voor hun huisdieren. Ik heb geen zin om mijn persoonlijkheid aan te passen zodat een handje vol mensen zich beter voelen.

Dit betekent niet dat ik de schedels van zeehondjes wil inslaan voor de lol, maar wel dat men wat mij betreft gewoon vlees mag eten, dierenproefen mag doen en bond van ze mag maken.

Ik hoop dat dit niet te bot over komt.

als zo'n boer ervan overtuigd is dat zijn geitje het allemaal best leuk vindt, hoeveel controle kan er worden uitgeoefend om er zeker van te zijn dat hij voor het slapen gaan niet nog eventjes naar de stallen trekt? (Ik hoop dat ik het eventjes plastisch mag uitdrukken.)

Sorry, kun je dit punt anders verwoorden? Ik begrijp niet helemaal wat je ermee wilt zeggen.

Lees dit topic: http://sciencetalk.nl/forum/index.php?s...20&start=20 voor een discussie over onze mede aardbewoners. Want het is best raar, andere dieren (ja wij zijn dieren) leven wel op dezelfde planeet in dezelfde omgeving, maar we doen net alsof ze er niet bij horen. We sluiten ons af, en dat is het probleem. Anyway, we moeten hier ontopic blijven en als je verder wilt praten over andere dieren dan post je in de link die ik gaf.

En wat hij bedoeld is hoe je die wet in vredesnaam kan handhaven. Als een geit het niet moet kan hij niet naar de politie, die is niet van zijn eigen soort en daar kan hij niets mee. Hoe controleer je dus de boer niet even lekker aan zn trekken komt, mocht die wet er komen.

Mij komt dit vreemd voor: welke grond heb je om een levend wezen tot je bezit te maken, als zou het gaan om een verbruiksgoed dat je net zo goed weggooit na consumptie? Vanwaar het idee dat wij ons als mens boven andere dieren kunnen plaatsen? Of kan je dan net zo goed een ander mens tot je bezit maken?

Edit: Ik had al gepost, maar toch bedankt om de link nog eens aan te geven