Is god niet logisch?

[cyberc]

nu in 2007 zijn er zoveel dingen die je kunt kopen,

en die zijn allemaal gemaakt door iemand of door een machine die door iemand is gemaakt.

als je een computer spel speelt is alles mogelijk gemaakt door de maker ervan.

het is niet logisch dat je op straat de eerste computer vind, en denkt dat dit door een explosie en miljoenen jaren is ontstaan,toch?

ik neem weer een computer als voorbeeld,

als er 1 computer bestond op de hele aarde,

en niemand weet wie het gemaakt heeft ,dan ontstaan daar ook allemaal verhalen over,

maar het is toch gierig om te denken dat het zomaar is ontstaan?

alleen omdat de maker ervan niet bekend is?

ik heb mij niet verdiept in sheikunde, maar ik weet wel dat er heeeeeeel veel kennis nodig is

om zelf een cel te verzinnen, en de meeste dingen op aarde bestaan uit meerdere cellen.

dan is het toch raar om te denken dat er een oerknal was die de aarde heeft gevormd,

een 1 cellig wezen, die zichzelf tot meerdere soorten dieren heeft ontwikkeld,

en tot de mens dat het slimste wezen op aarde is.

ik zet ook geen steen buiten en verwacht dat het over een paar jaar een huis is.

-tussendoor-

bij de evolutie en oerknal theorie als dat waar is,

hoe zijn de stoffen en omstandigheden die nodig waren dan ontstaan

als het heelal er altijd was, is die ook ergens door ontstaan.

- /|\ -

In de bijbel staat dat de mens het evenbeeld van God is,

ik zie het zo,

-dat wij daarom alles willen weten.

-zo slim zijn.

-zelf dingen creeren.

ik geloof dat dieren/mensen kunnen evolueren,

er zijn daardoor ook verschillende soorten vliegen uit verschillende leef gebieden.

maar er moet toch altijd iets of iemand( GOD ) zijn geweest die alles heeft bedacht.

ik weet dat er mensen zijn die niet in God geloven

maar juist van die mensen wil ik ook hun mening.

en een vraag aan de mensen die niet in God geloven:

ik kan begrijpen als je het niet eens bent met de verschillende geloven,

maar er moet toch wel op één of andere manier een maker van alles zijn geweest?

of als je er anders over denkt wil ik dat ook graag weten.

[qrnlk]

Dit klinkt als: Indien mensen die computers maken als intelligent mogen worden aangeduid dan zijn we gedwongen om ook de big bang als intelligent aan te duiden... (via)

[ypsilon]

Er staat niet in dat wij het evenbeeld van God zijn, er staat dat wij geschapen zijn naar Zijn beeld. Maar ik snap nog steeds niet dat mensen op zo'n simplistische manier tot een "godsbewijs" komen... De wereld kán niet ontstaan zijn want álles moet een maker hebben... Dit impliceert dat God ook gemaakt moet zijn. Je verschuift het probleem alleen maar.

[cyberc]

Alles moet ooit gemaakt zijn dat is precies wat ik bedoel.

het is toch een beetje simpel om een begin punt te verzinnen ( De oerknal ), want niemand was erbij?

[ypsilon]

Alles moet ooit gemaakt zijn dat is precies wat ik bedoel.

Dan moet God ook gemaakt zijn, door iets/iemand, deze laatste moet opnieuw gemaakt zijn door iets/iemand etc. etc.

het is toch een beetje simpel om een begin punt te verzinnen ( De oerknal )...

Neen, het is te simpel aan te nemen dat er een Schepper bestaat. De oerknal als beginpunt is niet zomaar "verzonnen", d.i. een theorie die wordt gepostuleerd op basis van wetenschappelijke evidentie.

... want niemand was erbij?

Oh, was er bij de zgn. Schepping van de aarde door God wel iemand bij, dan?

[Hoofd]

De mens grijpt altijd naar het antwoord dat het dichtste bij ligt. Jij stelt dat alles een schepper heeft, dus dan heeft het alles ook een schepper. Dit hoeft zeker niet, je kunt wel stellen dat alles een schepping heeft, alles is ooit geschapen, maar dat hoeft niet per se door iemand te gebeuren. Je neemt de computer als voorbeeld, laten wilde paardebloem nemen. Die komt toch ook tot leven zonder hulp van een schepper? Als je toch iets als een schepper wil zien, zou je de reacties van gebeurtenissen als schepper van de paardebloem kunnen zien.

Het is inderdaad zo dat wanneer niemand weet wanneer of door wie iets gemaakt is, er allemaal verhalen over bestaan. Naar mijn mening is dit verhaal het bestaan van een God, God is daarmee ook het antwoord op al onze vragen. En juist daarom zijn er ook zoveel verschillende religies. De mens snakt naar antwoorden op het onwetende en een antwoord is God, of die juist is, dat is een andere vraag.

Ik ben zelf een atheist. En hier dan ook mijn antwoord op je vraag:

Er is inderdaad op de een of andere manier een maker van alles geweest, maar het is zo simpel om naar het dichts bijliggende antwoord 'God' te grijpen. De schepper is, netzoals bij de paardebloem van het voorbeeld hiervoor, een aantal opvolgende reacties. Nu denk je misschien: "Dat is wel heel erg toeval dat er net die reacties zijn gebeurd waardoor de aarde en het leven kan ontstaan." Bedenk wel dat het heelal alle tijd heeft gehad, alle tijd, want tijd is oneindig.

[cyberc]

oke daar ben ik het wel mee eens,maar hoe komt het dan

dat toevallig alle moleculen enz. precies goed gemaakt zijn en in de juiste volgorde?

natuurlijk is de oerknal mogelijk,en de tijd was er,maar de mens is dan toch best snel geevolueerd tot wat we nu zijn.

[Hoofd]

oke daar ben ik het wel mee eens,maar hoe komt het dan

dat toevallig alle moleculen enz. precies goed gemaakt zijn en in de juiste volgorde?

Ik weet te weinig van moleculen af om hier antwoord op te geven. Misschien is het toepasbaar op de evolutietheorie?

natuurlijk is de oerknal mogelijk,en de tijd was er,maar de mens is dan toch best snel geevolueerd tot wat we nu zijn.

De mens is inderdaad best snel geevolueerd tot wat we nu zijn, als de geschatte tijd tenminste klopt. Verder zou je kunnen stellen dat evolutie ook echt snel gaat, en daarbij kun je je ook nog eens af vragen wat nou echt 'snel' is. Als jij een positieve afwijking hebt, je kunt bijvoorbeeld zonder water leven of iets dergelijks, en je geeft deze door aan je nakomelingen kan er in 100 jaar tijd al een nieuwe groep mensensoort ontstaan van circa 15 man. Dit soort groeit expentioneel en dus gaat evolutie ook echt snel, van de andere kant heeft een bepaalde groep ook vertraging (zo zijn evolutionair gezien de apen nog steeds op weg mensen te worden, en mensen op weg iets anders te worden).

De evolutie gaat inderdaad snel, misschien sneller dan we ooit hebben gedacht, maar dit is zeker niet een direct bewijs voor het bestaan van God.

Ik wil verder nog ingaan op je vraag of God niet logisch is. Ik denk niet dat God logisch is, ik denk echter wel dat het logisch is om in God te geloven.

[ypsilon]

oke daar ben ik het wel mee eens,maar hoe komt het dan

dat toevallig alle moleculen enz. precies goed gemaakt zijn en in de juiste volgorde?

Merk op dat - doordat het om toeval gaat - iets anders dan al wat we nu zien, even goed mogelijk was geweest. Waarom alles precies goed zit valt inderdaad te verklaren door de evolutie: wat niet goed zit zal niet overleven, en zich dus niet voortplanten.

[p__]

God is een logisch te onderbouwen idee. Net zoals je de big bang in het oertijdperk af kunt leiden uit het uitdijen van het universum nu, kun je ook intelligentie/bewustzijn in een oertijdperk(ook pre-bigbang) afleiden uit het bestaan ervan nu.

Dan moet God ook gemaakt zijn, door iets/iemand, deze laatste moet opnieuw gemaakt zijn door iets/iemand etc. etc.

Als we naar de hedendaagse intelligenties kijken dan zien we dat deze zichzelf verder ontwikkelen. Het zijn zelforganiserende systemen waar subjectieve ervaringen bij betrokken zijn.

[ypsilon]

Als we naar de hedendaagse intelligenties kijken dan zien we dat deze zichzelf verder ontwikkelen. Het zijn zelforganiserende systemen waar subjectieve ervaringen bij betrokken zijn.

Dan heb je dus geen God nodig die alles in gang zet.

God is een logisch te onderbouwen idee.

Even veel mensen hebben logische bewijzen gegeven voor Gods bestaan, als logische bewijzen voor het niet-bestaan van God. In ieder geval is bovenstaande manier niet de juiste.

[p__]

Dan heb je dus geen God nodig die alles in gang zet.

Dan heb je een god nodig die alles in gang houdt. Het idee 'god' zie ik als dat van een intelligentie die betrokken is bij het ontstaan van het universum, leven, etc.

Even veel mensen hebben logische bewijzen gegeven voor Gods bestaan, als logische bewijzen voor het niet-bestaan van God. In ieder geval is bovenstaande manier niet de juiste.

Tegenovergestelde ideeën zijn logisch te onderbouwen. Uiteindelijk bepaalt waarneming welk idee klopt. Welke bovenstaande manier is overigens niet de juiste?

[ypsilon]

Wat ik niet juist vind (ik heb het al vaker aangehaald) is het volgende... Als je beweert dat er een Maker is, vertrekkende van het idee dat alles een maker heeft, is het onzinnig te veronderstellen dat deze Maker zelf geen maker heeft.

Dan heb je een god nodig die alles in gang houdt.

Wetenschappelijk gezien heb je die niet nodig. Ik heb er geen problemen mee dat je wil geloven dat er een God achter de natuur zit (of in de natuur, zoals ik in een of andere verlichte bui wel eens denk), zolang deze God niet in tegenspraak is met wetenschappelijk bewijs. Maar zeggen dat hij er logisch gezien moet zijn is m.i. nonsens.

[1207]

er zijn daardoor ook verschillende soorten vliegen uit verschillende leef gebieden.

maar er moet toch altijd iets of iemand( GOD ) zijn geweest die alles heeft bedacht.

en wie heeft die god bedacht? een superopperwezen of de mens? Laat het ons maar bij het 2e houden.

[Hildebrand]

Wat ik niet juist vind (ik heb het al vaker aangehaald) is het volgende... Als je beweert dat er een Maker is, vertrekkende van het idee dat alles een maker heeft, is het onzinnig te veronderstellen dat deze Maker zelf geen maker heeft.

Waarom is dat onzinnig? Weet jij zo zeker dat een intelligentie die het universum- en de causaliteit die daarin geldt heeft geschapen, daar zelf aan onderhevig moet zijn? Je mag het wel vooronderstellen, maar bewijzen kun je het niet.

Wetenschappelijk gezien heb je die niet nodig. Ik heb er geen problemen mee dat je wil geloven dat er een God achter de natuur zit (of in de natuur, zoals ik in een of andere verlichte bui wel eens denk), zolang deze God niet in tegenspraak is met wetenschappelijk bewijs. Maar zeggen dat hij er logisch gezien moet zijn is m.i. nonsens.

Het is een vooronderstelling die evenveel geldigheid heeft als jouw vooronderstelling van het tegendeel. Het is niet te bewijzen. De wetenschap kan er dus niets mee. Betekent dit dat de vooronderstelling dat het wel zo zou kunnen zijn, daarom onjuist is? Nee.