What the bleep do we know

[marian]

Gisterenavond ben ik naar een 'proef' voorstelling van de film 'what the bleep do we know' geweest, in Amsterdam. Deze film draait nu alleen nog maar in de VS. Komt in het voorjaar 2005 naar Europa. It's a mindblowing movie! Gaat over quantum fysica - hoe wij met ons denken ons lichaam, ons verleden, heden en toekomst kunnen beïnvloeden. Een film gemaakt om het beste in de mens en de mensheid een kans te geven. Ik vind dat dit bericht zeker op dit wetenschapsforum een plaats moet krijgen. Info over de film via: wahtthebleep.com - kun je je vast voorbereiden.

[Gamer]

Link doet 't niet.

[K. Jansen]

http://www.whatthebleep.com moet het zijn

[Gamer]

Weet iemand ook of je echt iets over kwantummechanica moet weten om 't te snappen?

[Jay]

Kijk even in de mini-cursus...

Ik snap het nog niet, maar dat zal vast nog wel komen...

[Knownothing]

Deze quote's uit de film en van een onderzoeker als Dr. Masaru Emoto, zoals de hieronder geciteerde, stellen mij toch voor een paar vraagtekens.

Dr. Masaru Emoto discovered that crystals formed in frozen water reveal changes when specific, concentrated thoughts are directed toward them. He found that water from clear springs and water that has been exposed to loving words shows brilliant, complex, and colorful snowflake patterns. In contrast, polluted water, or water exposed to negative thoughts, forms incomplete, asymmetrical patterns with dull colors.

Gaat dit echt over fysica of is het een flets excuus voor spirituele nonsens? De effecten in de trailer lijken sterk op die van de documentaire over de snaartheorie maar de boodschap komt héél anders over...

[Ge_]

eindje geleden gaan kijken, we hebben eens goed gelachen terwijl meer dan de helft van de zaal het al opgegeven had en was weggegaan.

[Interface]

Ik heb 'What the BLEEP do we know?' gezien.

De film is volgbaar zonder directe kennis van quantum fysica (Quantum met een Q, als ik het nog 1 keer met een K zie flip ik...), alhoewel er een scene inzit op een bruiloft die naar mijn menig veels te lang duurt en een zinloze toevoeging is. Voor mensen die al bekend zijn met het onderwerp biedt deze film niks nieuws alhoewel hij wel zeer vermakelijk is.

Graphisch is het een prachtige film, mooie 3D animatie.

Mijn gok is dat deze film er is om het publiek kennis te laten maken met deze tak van wetenschap. En dat is nodig! Wie kent het volgende antwoord als hij/zij probeert iets uit te leggen over quantum fysica tegen een leek: "ik krijg er hoofdpijn van...".

Maar de film is zeker de moeite waard!.

[DePurpereWolf]

Of zoals Feynman zei:

"I think it is save to say that nobody understands Quantum Mechanics".

QM is nu eenmaal niet makkelijk te omschrijven, het is een tak van natuurkunde dat zijn origine in wiskunde kent in plaats van andersom.

Een gemiddeld QM boek zal het eerste deel grondig alle wiskundige voorkennis omschrijven voordat het met het simpelste voorbeeld begint: het deeltje in een doosje.

[Micheltje]

Ik heb 'What the BLEEP do we know?' gezien.

De film is volgbaar zonder directe kennis van quantum fysica (Quantum met een Q, als ik het nog 1 keer met een K zie flip ik...), alhoewel er een scene inzit op een bruiloft die naar mijn menig veels te lang duurt en een zinloze toevoeging is. Voor mensen die al bekend zijn met het onderwerp biedt deze film niks nieuws alhoewel hij wel zeer vermakelijk is.

Graphisch is het een prachtige film, mooie 3D animatie.

Hiermee ben ik het volledig eens. Na een lange wandeling in de videotheek heb ik toch gekozen om deze film uit te proberen aangezien hij mij het meest interessant leek uit de keuzes. De scene met de bruiloft duurt inderdaad veel te lang en zo zitten er nog wel meer in. Natuurlijk blijft het een film voor het wereldwijde publiek en geen totale documentatie of inleiding tot kwantummechanica ( met een k! ) .

Grafisch is hij middelmaat maar deze matige grafische kwaliteit is voldoende om alle ideeen over te brengen naar de kijker. Ik vind wel dat zij niet diep genoeg ingaan op de concepten maar ze heel algemeen en vaak vervaagd vertellen. Ook voor wereldwijd publiek is dit te weinig vind ik, als je dan toch al de overstap hebt gemaakt om de film te kijken, doe het dan ook goed.

De interviews vond ik van goede kwaliteit en een goede toevoeging maar die vrouw bleef mij wel irriteren met haar Jomanda uiterlijk. Maargoed dat is persoonlijk natuurlijk.

Cijfer voor publiek: 6,5

Cijfer qua wetenschap: 7

Overdracht van informatie: 9 ( de manier waarop, niet de hoeveelheid )

[NASE]

Ben ook gaan kijken, en heb wat vragen, iemand die mij wil helpen.

of zou ik dit beter vragen in een nieuw topic in natuurkunde.

't zijn maar 11 dagen.

• is alles wat er wordt gezegd waar.
• kan een basketbal op meerdere plaatsen tegelijkertijd zijn.
• ik heb het gevoel dat ze de wetten van de quantummechanica een beetje te veel overhevelen naar de 'grote' wereld. Is mijn gevoel juist?
• dat laatste deel over die eiwitten en de hypothamus, wat heeft dat met quantummechanica te maken?
• denk jullie echt dat die waterproef (zie boven) correct is, mij lijkt het redelijk gezever.
• als het dan waar is, is dit dan niet het bewijs dat homeopathie wel werkt. Dat water dus een geheugen kan hebben.
• als mijn gedachten kiezen op welke plaats iets zich bevind, als ik dus kies welke van de mogelijke posities voor mij de echts is. Maar mijn vriend naast mij doet dit ook, maar hij kiest de andere mogelijkheid, zitten we dan niet met een probleem.
• is het echt zo dat elektronen en protonen zomaar naar een ander universa overspringen als het hen uitkomt. Dit moet toch problemen geven.
  
  [edit]
• kan het echt zo zijn dat de indianen de schepen van columbus niet zagen omdat ze ze nog nooit eerder hebben gezien en hun hersenen daarom dachten dat het geen realitiet kan zijn?

[StevenNr1]

http://skepp.be/discussieforum/viewtopic.p...highlight=bleep

[Ge_]

[*]kan het echt zo zijn dat de indianen de schepen van columbus niet zagen omdat ze ze nog nooit eerder hebben gezien en hun hersenen daarom dachten dat het geen realitiet kan zijn?

khad me dat ook afgevraagd;

hoe kan je dan iets uitvinden, want je hebt het nog nooit gezien.

Er kan dus nooit iets nieuw gecreerd worden door mensen?

Een baby heeft ook nog nooit iets gezien en ziet met het ouder worden veel dingen die hij nog niet gezien heeft.

Toch ziet hij deze en wil ze ontdekken en leren kennen.

De film was mijns insziens veel eigen meningen, filosofische wendingen en pseudowetenschap.

ze spraken elkaar trouwens tegen.

[StevenNr1]

Ik heb hem eindelijk zelf gezien en vond hem belachelijk. Een stom verhaal en slechte wetenschap, denk ik.

[140IQ]

is alles wat er wordt gezegd waar.

Nee.

[*]kan een basketbal op meerdere plaatsen tegelijkertijd zijn.

[*]ik heb het gevoel dat ze de wetten van de quantummechanica een beetje te veel overhevelen naar de 'grote' wereld.  Is mijn gevoel juist?

Ja, dat proberen ze. Maar de quantummechanische waarschijnlijkheid benaderd voor macroscopische objecten de klassieke fysica van newton. Dus de kans dat een basketbal op meerdere plaatsen tegelijk is, is verwaarloosbaar (maar niet 0!).

[*]denk jullie echt dat die waterproef (zie boven) correct is, mij lijkt het redelijk gezever.

Mij ook. Er is wel wetenschappelijk onderzoek naar gaande, maar dat heeft, voor zover ik weet, nog niets opgeleverd.

[*]is het echt zo dat elektronen en protonen zomaar naar een ander universa overspringen als het hen uitkomt.  Dit moet toch problemen geven.

Het bestaan van andere universa is inderdaad betheoretiseerd, maar tot nu toe zijn nog geen aanwijzingen hiervoor. Het is echter wel een wetenschappelijke theorie. Maar ik denk dat ze hier een beetje 'gespeeld' hebben met het idee van virtuele deeltjes die uit het 'quantumschuim' gecreeerd worden en daarna net zo snel weer verdwijnen (Hawkings theorie van de straling van zwarte gaten is hierop gebaseerd). Dit hebben ze uit het verband gehaald en er gewone protonen en electronen voor in de plaats gezet. En dan vervolgens gepostuleerd dat wanneer ze verdwijnen, ze dan wel naar een ander universum zullen gaan.

Ik heb hem eindelijk zelf gezien en vond hem belachelijk. Een stom verhaal en slechte wetenschap, denk ik.

Eens, althans met name het tweede deel. In het eerste half uur wordt zo nu en dan nog wel iets zinnigs gezegd.