Waarom 230 Volt uit het stopcontact

[Anonymous]

Ik zit met een knagende vraag,

Waarom komt er 230V~ uit het stopcontact met een frequentie van 50 Hz?

Wat ik al weet is:

230V~ is de derde machts worterl van 400 (3 fasen bij krachtstroom)

50 Hz? Ik Japan en Amerika hebben ze 60 Hz. Dit is minder schadelijk voor je spieren als je een keertje perongeluk aan de spanning komt te hangen.

Maar waarom hebben ze dan in Japan en Amerika eigenlijk 115V~(de helft van 230V~) is dit toeval of zit er een bewuste reden achter.

Wie kan mij helpen??

[markzweers]

Het is zo dat een hoge spanning een beter rendement oplevert bij transport van elektrische energie. Bij eenzelfde vermogen is namelijk de stroom lager, hierdoor zijn de Joulse verliezen (R*I^2) aanzienlijk lager.

Tussen de hoogspanningsmasten en jouw stopcontact zitten transformatoren, welke de spanning omlaag brengen.

Volgens mij is het gewoon een keuze om naar 230V te transformeren ipv 115V. De Joulse verliezen zullen tov de verliezen in de hoogspanningsleidingen wel te verwaarlozen zijn.

[Anonymous]

Dus ik begrijp hieruit dat 230 Volt gewoon een keuze van iemand is geweest. Het heeft dus geen technische c.q. wetenschappelijke onderbouwing waarom 230 (toen 220) gekozen is.

Persoonlijk vindt ik de getallen raar gekozen en toevallig dat deze in Amerika, Japan (en vroeger België) percies de helft hebben.

[merlijn]

ook is het zo dat als je eens per ongeluk aan de stroom gaat hangen, ( in america) dan is dit niet meteen dodelijk.

110 v~ is zelf een tijd als veilig beschouwt.

[Anonymous]

Maar dat verklaard nog niet waarom voor het getal 230 (toen 220) gekozen is. Blijft een lastige vraag.

@Merlijn, is het niet zo dat Amerika minder gevaarlijk is omdat ze daar 60 Hz hebben. Deze frequentie is minder schadelijk voor onze spieren.

Klopt het wel dat 42 Volt beschouwd wordt als een veilige spanning??

110V~ wordt (werdt) in de industrie gebruikt als een veilige spanning. Deze wordt dan verzorgd door een scheidingstrafo.

[markzweers]

Ehm, een scheidingstrafo hoeft niet perse naar 110V te transformeren hoor. Tegenwoordig wordt er gewoon een 1:1 scheidingstrafo gebruikt om te zorgen dat je beide polen aan moet raken wil er een stroom lopen. Volgens mij zijn de scheer-apparaat stopkontakten op campingss enzo nog wel 110V? In ieder geval wordt hier ook een scheidingstrafo toegepast.

En Mozes, in de techniek moet je op een gegeven moment een keuze maken welke het meest handigst lijkt. Dit is per definitie niet één specifieke waarde. Zoek dus niet achter alles wetenschappelijke verklaringen. Dit wil overigens nog niet zeggen dat die er niet is.

[Anonymous]

@ markzweers,

Dat in de techniek niet allen een wetenschappelijke verklaring heeft kom ik iedere dag weer opnieuw achter.

We vragen ons gewoon af waarom 220. leek ons niet echt een logische keuze. Vroeg me af of er een technische onderbouwing voor de keuze is geweest. Uit de discussie moet ik denk ik toch gaan concluderen dat deze er niet is.

Mocht iemand toch een "technische" verklaring weten voor de keuze van 230 dan hoor ik deze graag.

[Anonymous]

voor zover ik weet is wordt er langzaam opgebouwd qua volts

ik heb een keer van een oud natuurkundeprof op de tu/e gehoord dat dit zo is. Eerder was het aantal volt altijd 220. ( europa had het dubbele van amerika, 2x110)

Iedereen is bekend met de formule P= V* I

Bij een maximum van 220 Volt op je leidingen kan je dus maximaal, bij 16A kracht, 220 * 16 = +/-3500 Watt afnemen. Hoger mag ook niet , hier zijn de leidingen niet op gebouwd. ( teveel warmteontwikkeling )

Nu is het voor energiebedrijven interessant om dit voltage op te bouwen. Deze prof vertelde me , men per jaar het voltage met 1 is gaan verhogen. Waarom? qua apperatuur maakt het niet uit, er zitten marges in, en de gemiddelde levensduur van apparaten is <15 jaar. (vandaar dat er ook altijd 220-240 of zelfs 230-250 V opstaat.)

Grote voordeel zit bij de energiebedrijven Deze hoeven om 3500 Watt te leveren, bij 220 volt dus 16 ampere te leveren max. Wanneer het voltage naar 230 verhoogd wordt, hoeft men dus maar 3500/230 = 15,1 Amp. te leveren -> minder kosten. Stel dat met naar 250 V gaat, zal dit dus nog maar 14 Ampere zijn.

Allemaal commercie duss....

[Anonymous]

Even over de spanningen en de frequenties want daar ging het toch over dacht ik.

In de centrales wordt over het algemeen wisselspanning gecreerd op een relatief laag voltage en getransporteerd met een heel hoog voltage. Dit vanwege de hoge verliezen die anders optreden. Bij de verdeelstations wordt de spanning verlaagt om zo de huizen te voorzien van een redelijk veilige spanning. De frequentie van de spanning moet ongeveer 50 a 60 Hertz zijn om de voor ons mensen hinderlijke flikkeringen in de verlichting te voorkomen. Ook moest de spanning (vroeger) tussen de 110 en 130 volt liggen om de gloeidraad van de lamp op de juiste manier te verwarmen, genoeg om licht te genereren en niet meteen kapot te gaan. De 220 volt kwam te spraken toen Edison een lamp ontwierp met drie aansluitdraden en daaropvolgend zijn "three wire system" (United States Patent No. 274,290) dat gebruik maakte van twee bronnen van 110 volt in serie. Dit is dus de verklaring achter de spanning zoals die er nu is.

In de Noord-Amerika werd gekozen voor een frequentie van 60 Hertz en spanningen van 110 en 220, 115 en 230 of 120 en 240 volt. In Europa werd gekozen voor 50 Hertz en een spanning van 127 en 220 volt, die later werd veranderd in 220 en 380 volt en nog later in 230 en 400 volt.

Tegenwoordig is het geen probleem meer om lampen te maken (voornamelijk de gloeidraden dus) die ook bij hogere voltages goed functioneren. Economisch gezien is het nu echter niet meer mogelijk om een standaard spanning en frequentie in te voeren voor de hele wereld.

Het is dus allemaal de schuld van Edison!

[Jessaah]

voor zover ik weet is wordt er langzaam opgebouwd qua volts

ik heb een keer van een oud natuurkundeprof op de tu/e gehoord dat dit zo is. Eerder was het aantal volt altijd 220. ( europa had het dubbele van amerika, 2x110)

Iedereen is bekend met de formule P= V* I

Bij een maximum van 220 Volt op je leidingen kan je dus maximaal, bij 16A kracht, 220 * 16 = +/-3500 Watt afnemen. Hoger mag ook niet , hier zijn de leidingen niet op gebouwd. ( teveel warmteontwikkeling )

Nu is het voor energiebedrijven interessant om dit voltage op te bouwen. Deze prof vertelde me , men per jaar het voltage met 1 is gaan verhogen. Waarom? qua apperatuur maakt het niet uit, er zitten marges in, en de gemiddelde levensduur van apparaten is <15 jaar. (vandaar dat er ook altijd 220-240 of zelfs 230-250 V opstaat.)

Grote voordeel zit bij de energiebedrijven Deze hoeven om 3500 Watt te leveren, bij 220 volt dus 16 ampere te leveren max. Wanneer het voltage naar 230 verhoogd wordt, hoeft men dus maar 3500/230 = 15,1 Amp. te leveren -> minder kosten. Stel dat met naar 250 V gaat, zal dit dus nog maar 14 Ampere zijn.

Allemaal commercie duss....

 
Ligt het aan mij of is dit wat je zegt complete bullshit?
Het verbruik word niet voor niets in kWh uitgedrukt, omdat dit een eenheid is voor het aantal energie.
Als het amperage lager is, hoeft dat niet per definitie te betekenen dat de energie afname lager is.
In de voorbeelden die jij geeft, is in beide gevallen het verbruik hetzelfde en dus lijkt mij ook de kosten voor jou en de leverancier.

[klazon]

Het heeft weinig zin om na 12 jaar nog te reageren op iemand die hier niet meer actief is.

[Jessaah]

Het heeft weinig zin om na 12 jaar nog te reageren op iemand die hier niet meer actief is.

 
Oh daar heb ik niet eens naar gekeken, maar wat maakt het uit?
Deze pagina komt als een van de eerste naar boven als je deze vraag intikt, daarom lezen hoogstwaarschijnlijk veel mensen dit.
Ik durf niet met zekerheid te zeggen dat ik gelijk heb, maar in ieder geval wekt het twijfel op bij diegene die dit leest.
Mocht ik het fout hebben dan kan iemand mij hier toch altijd op wijzen en dan leer ik ook weer wat?

[klazon]

Wat je zegt is niet fout, maar de persoon waar je op reageert is hier blijkbaar niet meer actief.
De enige fout die ik kan ontdekken is dat je het woord amperage gebruikt. In het Nederlands zeggen we dan gewoon: stroom.
 
De Anonymous schreef overigens niets anders, behalve dan dat hij stelt dat het allemaal commercie is. Dat is het wel, maar op een andere manier dan hij bedoelt.
We zijn van 220 naar 230V gegaan om binnen Europa de spanning gelijk te trekken. En dat is voor de fabrikanten weer handig, want dan hoeven ze geen apparaten te maken voor verschillende spanningen.

[Jessaah]

Wat je zegt is niet fout, maar de persoon waar je op reageert is hier blijkbaar niet meer actief.
De enige fout die ik kan ontdekken is dat je het woord amperage gebruikt. In het Nederlands zeggen we dan gewoon: stroom.
 
De Anonymous schreef overigens niets anders, behalve dan dat hij stelt dat het allemaal commercie is. Dat is het wel, maar op een andere manier dan hij bedoelt.
We zijn van 220 naar 230V gegaan om binnen Europa de spanning gelijk te trekken. En dat is voor de fabrikanten weer handig, want dan hoeven ze geen apparaten te maken voor verschillende spanningen.

 
Zoals het stelt, lijkt het mij dat hij bedoelde dat doordat de stroom lager is, het dus goedkoper is voor de leverancier.
Hij zegt immers nog dat het qua voltage niet zoveel uitmaakt, aangezien er in de apparaten een marge zit en dus binnen een bepaald bereik de voltage niet zoveel uitmaakt.

[Jan van de Velde]

Energie is energie, dié wordt geleverd en afgerekend.
In het energieTRANSPORT maakt het wel een (bij deze spanningsverhoging puur theoretisch) verschil: Door de ietwat geringere stroomsterkte nodig om hetzelfde vermogen te leveren gaat er onderweg een beetje minder vermogen verloren in warmte. Geen idee in welke orde van grootte we dat verschil zouden moeten gaan inschatten, maar ik vermoed maximaal in de losse honderdsten van centen per kWh, en volgens dat vermoeden dus maximaal een paar losse euro's per huishouden per jaar. En aangezien de intussen tientallen energieleveranciers elkaar halfdood concurreren op prijs ligt die "winst" dus allang weer terug bij de huishoudens. 
 
Maar hoe dan ook, die vermeende transportwinst was geenszins de gedachte achter die verhoging, en de gedachte van "5% extra winst voor de energieproducenten want ze hoeven door de 5% spanningsverhoging 5% minder energie te leveren voor hetzelfde geld" komt van iemand die de begrippen spanning, stroom en energie niet begrijpt.