Mars Doubles in Brightness

[Physics.org-feed]

During the past month, Mars has doubled in brightness and it is putting a nice show for backyard stargazers.

Lees het volledige artikel...

[Assassinator]

Het klopt wel dat ik een aardig helder en rood gekleurd hemellichaam kan zien, maar ik weet niet zeker of dat Mars is aangezien ik niet weet waar die het duidelijkste staat om welk tijdstip en of wat ik zie dus wel Mars is. In het artikel staat dat hij vlak bij de volle maan staat op 27 november om bedtijd, maar wat is bedtijd? Voor mij is dat 12 uur o.i.d

[Jan van de Velde]

maar ik weet niet zeker of dat Mars is aangezien ik niet weet waar die het duidelijkste staat om welk tijdstip en of wat ik zie dus wel Mars is.

http://www.carinasoft.com/voyager/index.html

Mag ik Voyager III aanbevelen? Gratis demo (eigenlijk het volledige programma, maar met "slechts" 120 000 hemellichamen) waarin elke sterrenkijker behalve de meest veeleisende vindt wat hij zoekt (en anders moet je de full version kopen). Zie op elk gewenst tijdstip (heden, verleden of toekomst) waar welk hemellichaam zich bevindt (bevond/zal bevinden)

[Assassinator]

Ooo, dát is handig! Bedankt Jan, heb ook al Celestia maar dat is meer voor de lol dan voor dingen als dit

[Jan van de Velde]

Als je de nacht van de 27e laat afspelen dan zie je dat Mars heel de nacht vlák achter de maan aanholt en tegen de ochtend van de 28e achter de maan verdwijnt. Ik weet niet hoe lang Mars met het blote oog zichtbaar zal blijven zo in de nabijheid van de volle maan. Maar ik zou zo lang niet wachten. Nú is het helder, voor komende week wordt weer aardig wat bewolkt weer voorspeld.

[Jan van de Velde]

Als je de nacht van de 27e laat afspelen dan zie je dat Mars heel de nacht vlák achter de maan aanholt en tegen de ochtend van de 28e achter de maan verdwijnt.

Pardon, weer eens niet goed opgelet, de ochtend van de 27e verdwijnt Mars achter de maan

[Assassinator]

Ik heb toch geen enkele vorm van apparatuur om een beetje in te zoomen Maar op dit moment is Mars ook heel duidelijk te zien, hoewel verre van de maan. Ik heb Voyager op dit moment op 180 graden staan, volgens mij is dat de makkelijkste manier om op je scherm iets op te zoeken, en dan vervolgens naar buiten kijken om het te vinden. Toch?

Ik zie trouwens ook niet heel erg duidelijk sterrenbeelden in Voyager, enig idee hoe ik dat kan verbeteren? (wel dat ik alleen de zichtbare objecten afbeeld, ik wil Voyager puur als referentie gebruiken zodat ik weet waar ik naar kijk als ik uit mijn slaapkamerraam kijk )

[Assassinator]

Laat dat laatste maar waaien, een beetje rondzoeken doet wonderen (ik vroeg het alleen omdat ik bang was dat ik de gehele instellingen zou vernaaien als ik wat verkeerd deed, het programma ziet er vrij technisch uit)

[Jan van de Velde]

Ik heb Voyager op dit moment op 180 graden staan, volgens mij is dat de makkelijkste manier om op je scherm iets op te zoeken, en dan vervolgens naar buiten kijken om het te vinden. Toch?

het makkelijkste is als je uitzoekt hóe vanuit het punt van waaruit je meestal waarneemt je horizon eruitziet, en dan die horizon in voyager aan te passen (schuurtje van de buren, grote boom twee tuinen verderop etc.) Als je dat één keer een beetje netjes doet hoef je nooit meer na te denken welke kant je op moet kijken om buiten te zien wat je op voyager ziet. Vergeet ook vooral niet om lengte-en breedtegraad van je woonplaats in te voeren.

[Hoogvlieger]

In het artikel staat:

The blue polar swirl in these pictures is the "North Polar Hood"—a giant icy cloud that forms over the Martian north pole during winter. Why blue? That's the color of sunlight scattered from very tiny crystals of ice (smaller than the wavelength of light itself) floating in the cloud.

Vetgedrukt heb ik zelf gedaan. Ik vind dat namelijk een beetje een rare uitspraak, er is toch niet zoiets als 'de' golflengte van licht?

[Jan van de Velde]

Nou, je hebt natuurlijk gelijk dat er niet zoiets is als één discrete golflengte van licht. Het zichtbare licht heeft golflengtes tussen ruwweg 400 en 800 nm. Losse atomen zijn ruwweg een factor 1000 kleiner. Dus is de bewering in je quote goed mogelijk.

[Hoogvlieger]

Je hebt helemaal gelijk natuurlijk =)