sciencetalk

Twee Nederlandse wetenschappers denken dat de maan niet is ontstaan door een botsing van de aarde met een andere planeet, zoals de meeste astrofysici geloven.

Lees meer... Elsevier

Lees meer... Volkskrant

Lees meer... BBC

Het Amerikaanse wetenschappelijke tijdschrift The Astrophysical Journal schrijft overigens ook vandaag dat de vorming van de maan door een botsing ' uitzonderlijk' is in het heelal: slechts 5 tot 10 procent van de 400 door NASA onderzochte planeten hebben een maan die zo is gevormd.

En zo'n mondiale kernexplosie komt vaker voor?

Wat ik begrepen heb is dat de isotopen op de maan nagenoeg identiek zijn aan die van de aarde.

Dat betekent dat beide hemellichamen evenver van de zon af hebben gestaan. Dat is volgens mij de belangrijkste argument dat de aarde de maan gebaard heeft door het uitstoten van gesteenten in de vorm van gas, die hoog boven de hemel is gestold.

Moeder aarde heeft 1 kind.

Grasduiner schreef:Wat ik begrepen heb is dat de isotopen op de maan nagenoeg identiek zijn aan die van de aarde.

Dat betekent dat beide hemellichamen evenver van de zon af hebben gestaan.

Of dat beide hemellichamen ongeveer evenver van de zon af hebben gestaan, botsten, hierbij materiaal van elkaar meenamen en weer uiteengingen. Lijkt me nog geen reden de botsingstheorie af te keuren.

Wat ik mij afvraag: de energie nodig om díe massa in een baan om de aarde te "boeren", goeie help........

Jan van de Velde schreef:Of dat beide hemellichamen ongeveer evenver van de zon af hebben gestaan, botsten, hierbij materiaal van elkaar meenamen en weer uiteengingen. Lijkt me nog geen reden de botsingstheorie af te keuren.

Wat ik mij afvraag: de energie nodig om díe massa in een baan om de aarde te "boeren", goeie help........

Volgens een deskundige, op bezoek bij Tros nieuwsshow, zou het gesteente door de extreem hoge temperatuur door de nucleaire reactie in gas veranderd zijn waarna deze blijkbaar buiten de dampkring is geraakt. Hoe dat mogelijk is weet ik niet, mogelijk hadden we toen geen dampkring zoals nu.

Vervolgens moet dit gas weer gestold zijn tot gesteente.

Of het waar is, niemand die het weet. Als belangrijkste bewijs kwam hij met het verhaal over die isotopen.

Ik heb het idee dat het bij deze theorie moeilijker is om de hoeveelheid impulsmoment in het aarde-maan systeem te verklaren...

Kun je dat eens nader toelichten, Dr. Who?

Nou, er zit een bepaalde hoeveelheid impulsmoment in het aarde-maan systeem: een deel zit in de draaiing van de aarde, en een deel zit in de baan van de maan om de aarde. Volgens de wet van behoud van impulsmoment blijft de som van die twee constant. Doordat er energie verloren gaat door de getijden op aarde (bv. wrijving van de oceanen met de zeebodem), neemt de draaisnelheid van de aarde af, en beweegt de maan zich naar buiten (het impulsmoment blijft constant). Dat wil zeggen: je kan terugrekenen. Ik denk dat de aarde te snel zou moeten hebben gedraaid om deze theorie te laten werken. Deze theorie lijkt in feite sterk op de splijtingstheorie voor de oorsprong van de maan.

Wat mij verbaasd is dat de aarde , en de maan, een redelijke cirkel rond de zon draaien. Na een giga-botsing waaruit de maan is onstaan denk ik aan een meer eliptische baan rond de zon.

Valt niet veel van te zeggen. Goed mogelijk dat we een elliptischer baan hadden en door die "kick" juist in een minder elliptische baan terecht zijn gekomen

Wat mij verbaasd is dat de aarde , en de maan, een redelijke cirkel rond de zon draaien. Na een giga-botsing waaruit de maan is onstaan denk ik aan een meer eliptische baan rond de zon.

Maar de maan stond 4 miljard jaar geleden 5 keer zo dicht bij de aarde als nu. De maan 'verlaat ons dus'.

Valt niet veel van te zeggen. Goed mogelijk dat we een elliptischer baan hadden en door die "kick" juist in een minder elliptische baan terecht zijn gekomen

Als de aarde uit het "rest"stof is onstaan dan zou die een perfecte cirkelbaan om de zon moeten afleggen. Een botsing zou die perfectie moeten verstoren.

Dat valt wel mee denk ik. Uitgaande van perfecte cirkelbanen tijdens de vorming zouden dingen nooit botsen, en wordt de vorming van planeten überhaupt onwaarschijnlijk. In de praktijk gaat het altijd wat minder netjes dan in de theorie. Hoewel de praktijk altijd wél netjes uit de theorie te verklaren is.