De vader aller gelovigen

[oktagon]

Aartsvader Abraham/Ibrahim,een extreem godvruchtig bijbels figuur,waarvan de verhalen blijven fascineren, is belangrijk voor joden,christenen en moslims.

(Columnist Gerry van der List verhaalt over hem in de Elsevier van 12-01-2008 onder de kop Spiritueel.)

Door zijn rotsvaste geloof is Abraham de vader aller gelovigen gaan heten;de apostel Paulus zegt in Galaten 3:6-7:

'Van Abraham wordt gezegd:"Hij vertrouwde op God,en dat werd hem als een daad van gerechtigheid toegerekend."

De conclusie van de columnist is dan ook dat zij die geloven kinderen van Abraham zijn!

Hij -Abraham/Ibrahim- speelt een grote rol in de drie grote religies op deze aarde!

In de TENACH ,de Hebreeuwse Bijbel,komt Abraham naar voren als de machtige aartsvader van het volk Israel,

voor de Christenen met de BIJBEL (o.t. en n.t.) is hij een voorvader van Jezus Christus en in de KORAN met als profeet Mohammed is Ibrahim een belangrijke profeet en boodschapper,ook J.C.wordt genoemd.

Moslims herdenken het offer van Ibrahim-hij kreeg opdracht van God om zijn zoon Isaac te offeren maar kreeg uiteindelijk toestemming van God om een schaap te doden-, en slachten een schaap bij het Offerfeest.

Tot zover de columnist.

Ik vraag me als normaal denkend mens wel eens af,wat de redenen zijn dat deze drie religies niet vreedzaam naast elkaar kunnen leven, gezien de huidige wereld-situatie.

De afscheidingsgronden van de Christenen van het oude geloof van de joden is ergens bekend,een andere beleving en afwijzing door J.C. van joodse gewoontes met een andere geloofsopvatting,maar wel dezelfde God aanbiddend.

J.C. wordt beschouwd door de Christenen als een plaatsvervanger,gezondene,zoon van God.

Mohammed kreeg in de achtste eeuw zijn profetische inspiraties en opdracht tot verspreiding van het geloof.Ik vraag me af wanneer de aartsvader Ibrahim (Abraham) bij hem in beeld kwam of was dat uit een ver, door de genen van zijn voorvaderen,overgebracht/doorgegeven herinnering.En dat moet dan mogelijk alleen afkomstig zijn uit beide eerder ontwikkelde religies.

Hoe komt het dat die beide religies wel voor modernere interpretaties gevoelig zijn,er worden al ruim vijftienhonderd jaar (bijbel-)studies verricht en exegese gedaan en dat de Islam in de ogen van de belevers van die religies zeer star en behoudend blijft.

Is de reden dat Mohammed uit een andere stam kwam,een woestijnvolk, en de anderen stamden uit het Semitiese ras met andere genen-opbouw en mogelijk anders geprogrammeerde intelligentie.En ook dat de beide andere religies onderhevig waren aan snellere economische en sociale ontwikkelingen dan de Moslims,die wel in Arabie en India in de tijden voor de Islam en toen voor de Westerse kolonisatiedrang hoog ontwikkelde culturen bezaten,maar afgeremd werden in hun ontwikkeling en nu door de moderne communicatie-technieken,etc,etc. aan een versnelde moderne ontwikkeling zijn onderworpen.

Dit zijn voor mij zomaar wat gedachtengangen,die ik voorzichtig poneer ter discussie!

[Antoine47]

Na de Tenach en het Oude Testament hebben we nog het Nieuwe Testament en de Koran gehad. En die vormen de basis voor respectievelijk chrisdom en islam. Vraag christenen en moslims maar niet daar luchtig overheen te stappen.... Ik vermoed dat de hete hangijzers van verschil hem zitten in het al dan niet God zijn van Jezus en de fundamentele verschillen in hoe de wereld aan zijn einde gaat komen. Zie Openbaringen.... waar het in de Koran te vinden is weet ik niet maar daarin wordt een heel andere voorspelling gedaan dan in de bijbel. Ze lijken me totaal onverenigbaar. Daar kan geen vadertje Abraham wat aan veranderen.

Wetenschappelijke aantekening: Herinneringen worden niet d.m.v. genen van de ene generatie op de andere overgebracht. Het postuleren van genetische verschillen om verschillen in sociaal gedrag en spiritualiteit te verklaren is gevaarlijk en recistisch. Je zoekt eerst naar genetische verschillen en kunt van daaruit misschien deels verschillen in fenotype verklaren. Manieren van denken worden aangeleerd, door opvoeding, indoctrinatie, en gewoontevorming. De resultaten daarvan zijn niet biologisch erfelijk tenzij gevoeligheden voor bepaalde manieren van denken worden overge-erfd als instincten.

[qrnlk]

Wetenschappelijke aantekening: Herinneringen worden niet d.m.v. genen van de ene generatie op de andere overgebracht. Het postuleren van genetische verschillen om verschillen in sociaal gedrag en spiritualiteit te verklaren is gevaarlijk en recistisch. Je zoekt eerst naar genetische verschillen en kunt van daaruit misschien deels verschillen in fenotype verklaren. Manieren van denken worden aangeleerd, door opvoeding, indoctrinatie, en gewoontevorming. De resultaten daarvan zijn niet biologisch erfelijk tenzij gevoeligheden voor bepaalde manieren van denken worden overge-erfd als instincten.

Ik wil hierbij de kanttekening plaatsen dat er geen enkele reden is om aan te nemen dat eigenschappen zoals de kleur van de huid, ogen, haar wel aan selectie onderhevig zijn maar intelligentie (intellectuele talenten) en (een aangeboren voorkeur voor bepaald) gedrag niet.

Een volk dat eeuwen lang een bepaalde zienswijze handhaaft, consequent bepaald gedrag waardeert en andere gedrag afwijst, zal over tijd geoptimaliseerd worden voor deze gedragingen en deze zienswijzen. Volkeren worden wat ze consequent doen en denken. Dit is niet onvermijdelijk, individueel kan men er uit stappen en ergens anders iets anders gaan doen, maar als volk (een gesloten populatie) is dit een onvermijdelijke optimalisatie als gevolg van selectie.

Merk op dat multiculturele samenlevingen veel minder selectie druk ondervinden.