sciencetalk

Ja, leg uit, geef argumenten.

dit beweerde de beheerder van de pauluskerk in rotterdam (opvang voor junks) in de metro van vandaag onder het motto: het blijft toch in ned, dan kan je het maar beter legaliseren!

ben ik het ten dele mee eens (softdrugs ja, maar harddrugs...)(

ben ik het ten dele mee eens (softdrugs ja, maar harddrugs...

Ok, maar waar trek je dan de grens? En het argument van "het blijft toch" vind ik er niet echt één. Je moet toch niet de zaken gaan legaliseren omdat het probleem zal blijven? Dat lijkt mij wat de omgekeerde wereld.

Wat ik raar vind, is dat alcohol wel is toegestaan, terwijl je daar ook een hoop verslaafden van hebt. En drugs niet. Drugs is niet slechter dan alcohol.

En drugs niet. Drugs is niet slechter dan alcohol.

Welke drugs? Ik denk dat bijvoorbeeld heroine slechter voor je is dan alcohol.

Alle drugs die je moet roken zijn kankerverwekkend, is dat daarmee slechter of beter dan alcohol.

Maar inderdaad: er zijn veel meer problematische alcohol verslaafden dan aan de andere drugs bij elkaar.

Goede voorlichting lijkt mij een eerste vereiste.

Het grote drugs dilema...

Aan de ene kant ben ik voor keuze vrijheid tenzij je anderen ermee beschadigd of de vrijheid van andere beperkt.

Maar drugs gebruikers kost de samenleving een smak geld door afkick dingen maar ook vooral de gezondheidszorg.

Daarnaast profiteren de verkopers van de verslaving van die mensen. Het zegt het al "verslaaft".

Maar alcohol is gewoon een harddrugs (verslavingseffecten zijn op niveau van heroïne).

Maar alcohol is te ingeburgerd waardoor wij sociaal gebruik kennen.

in landen waar ze alcohol in voerden waar mensen het niet kenden heeft vreselijke dingen opogeleverd, vergelijkbaar met heroïne hier.

Daarnaast spuit je geen 100% alcohol in je bloed.

Neem cocaïne, coca bladeren kauwen is geen echt probleem, maar cocaïne en al helemaal crack is veel geconcentreerder.

Je moet afwegingen maken. Als je drugs legaliseerd dan accepteer je het een stuk meer. Als je coke legaal maakt krijg je een enorm hoop verslaafden erbij en zul je uiteindelijk over een aantal generaties eindelijk sociaal gebruik zien ontstaan zoals nu met alcohol.

Als je alcohol nu gaat verbieden kap je het sociaal gebruik af maar de alcohol verslaafden zullen door gebruiken. Kunnen ze geen alcohol meer krijgen dan gaan ze op iets anders over.

Er zijn niet minder ectreme alcohol verslaafden dan heroïne of coke verslaafden, maar met drank is er veeeeeel meer sociaal gebruik. Een verbod kap je alleen het sociaal gebruik af.

Heroïne kent amper sociaal gebruik. Cocaïne ook een heel stuk minder dan alcohol gebruikers.

jongeren proberen durgs omdat ze het verboden is het

en daardoor "stoer" willen zijn..na een boosje zijn deze jongeren verslaaft.

denken jullie dat als je de soft- en harddrugs gaat legaliseren..

dat er dan meer verslavden komen omdat het dat toe gestaan is..

of dat er minder verslavden komen, omdat het niet meer is verboden is en het overal te verkrijgen is..??

zeg ff wat je denkt en waarom..

zelf denk ik dat er in het begin meer verslaafden komen, en na een poosje, minder verslaafden omdat het dan legaal is..

ik vind de problematiek te ingewikkeld om me te beperken tot een van de twee antwoorden in de poll!

noem nog eens wat andtwoorden ervoor dan..?

Bijv.:

- Nee, er komen er steeds meer tot het volledig uit de hand loopt.

- Het zal zich stabiliseren op een hoger/lager/gelijk niveau als het huidige niveau.

Soft en harddrugs moeten worden gelegaliseerd worden?

Het is maatschappelijk probleem:

Harddrugs dient nimmer te worden gelegaliseerd, omdat de gevolgen van verslaving niet overzien kan worden. Neem eens bijvoorbeeld een jochie van 15 die zijn eerste snuif coke neemt. 1x erg? Zeker weten, want de trek naar coke wordt groter en groter. Het sluipt erin zonder dat je het in de gate heb. Je kan wel zeggen, het zal mijn niet gebeuren om verslaafd te worden, het zal niet erg zijn? Maar naar snuiven van coke, volgt gekookte coke, die wordt gerookt via een pijp, en dat is de nekslag. Ik behoef niet uit te leggen wat andere harddrugs kan aanrichten. Dus legegaliseren mag en kan niet. Eerder keihard aanpakken, strengere straffen voor gebruikers. Handelaren verdienen de doodstraf.

Ja, maar er zijn ook mensen die roken. Die zijn er ook verslaafd aan, ookal wordt het geen verslaving genoemd om de een of andere reden. En ook sigaretten mogen verkocht worden. Dus daarmee wil ik maar aangeven dat het moeilijk is om een scheidingslijn te trekken, want is roken niet ook een soort drug?

Ik ben echter ook van mening dat het niet gelegaliseerd moet worden, want anders gaat het net zoals bij alcohol dat het inburgerd. En dan is het een groter probleem om vanaf te komen lijkt me.

Nicotine is idd drugs. Cafeïne trouwens ook.

daar heb je gelijk dat het erg verslaafend is, maar moet je niet kijken naar de oorzaak waarom jongeren deze harddrugs en softdrugs gebruiken?

ik ben van mening dat jongeren dit proberen omdat het illegaal is en het niet hoort, als je het nu keihard gaat aanpakken, is het nog illegaler en dan heb je kans dat jongeren dit meer gaan gebruiken.. de politie kan immers niet elke straathoek in de gaten houden om de controle leren op drugs, ze handelen niet alleen op straat maar ook in cafe's en scholen. hoe kan de men dit probleem volgens jouw aanpakken dan?