Het niets?

[gewooneenmening]

Er is een vraag die mij al jaren bezig houdt maar deze valt lastig te omschrijven dus hier een omschrijving die mijn vraag benadert. Het niets is een onderwerp waar mensen niet goed weten wat ze ermee aan moeten. Wij geloven in het ontstaan van iets uit het iets. Volgens onze denkwijze zal het heelal een oorsprong moeten hebben. Maar teruggaand in de tijd vinden wij het beginpunt. Dus onze logica verteld dat het begin niet zomaar kon verschijnen.

Hier mijn vraag: Wat is het niets? Er zijn atomen, die bestaan uit kleinere deeltjes, deze deeltjes worden onderling bij elkaar gehouden door krachten enz. Maar wat bevindt er zich in de lege ruimten tussen deze miniscule deeltjes. Twee schaakstukken op het schaakbord worden onderbroken door luchtdeeltjes. Er zit iets tussen. Maar wat zit er tussen deze deeltjes in? Energie? Wat is er buiten de rand van het heelal? Die zou er moeten zijn volgens de meeste theorien.

Dus is er een defintie voor niets? Bestaad niets uberhaubt wel.

Misschien is het een beetje een warrig verhaal maar ik hoop dat er mensen zijn die mijn vraag begrijpen en mij hierin een duidelijk antwoord kunen bieden.

[ferry]

Dit lijken me veel vragen van verschillende aard door elkaar, namelijk filosofische, theoretische en empirische. Wat de eerste betreft zou je je misschien eens kunnen verdiepen in Martin Heidegger, van wie ik heb geleerd dat het Niet Nietst. Theoretisch is het voor zover ik weet niet zo dat er buiten het heelal niks zou zijn maar is het nu juist het kenmerk van de oneindigheid ervan dat er niet zoiets als de rand van het heelal bestaat. Hoe het probleem van het ontstaan van iets uit niets nou precies is opgelost, dat weet ik zo niet. En, empirisch onderzoek naar het niets, dat ken ik eigenlijk niet. Misschien/waarschijnlijk kunnen de kenners op het board je (en mij) verder helpen.

[gewooneenmening]

Zou het kunnen zijn dat wat ik met onder niets versta dat dit de donkere materie is? Of dwaal ik nu af. Er moet toch een invulling van de leegtes tussen deeltjes zitten anders zitten ze aan elkaar vast? IK bedoel te zeggen, bestaat vacuum? Het is een ruimte zonder deeltjes die wij kennen, kan het zijn dat wat er dan overblijft in deze ruimte donkere materie is?

[gewooneenmening]

Ik zal mijn vraag even specificeren want ik wil de filosofische kant reduceren naar het minimum. Stel: in een (lege ruimte) bevinden zich 2 atomen waterstof. Deze bestaan uit, een kern, protonen, neutronen etc. Deze twee deeltjes trekken elkaar aan, ze liggen tegen elkaar aan. Wat zit er dan tussen?

Een bak water is gevuld met waterdeeltjes die door adhessie bij elkaar worden gehouden, we gaan ervan uit dat het 100& zuiver is. Het beweegt water beweegt zich langs elkaar. Wat zit er dan tussen de individueele waterdeeltjes in? Is het niet de donkere materie die alles uit elkaar houd en onderdeelt in losse atomomen/ deeltjes. Want anders zou het vast zitten?

Dan komt het volgende probleem. Wat is vast precies? Iets wat niet te scheiden is? Mensen op straat zullen zeggen dat een stuk beton vast is. Maar ik zeg dan weer dit valt te scheiden dus het zijn de aantrekkingskrachten die alle deeltjes bij elkaar houden. Net zoals het menselijke lichaam. Deze bestaad uit heel veel stoffen, deze worden bij elkaar gehouden in de vorm van de mens. Maar het zit niet "vast" in de zin van dat het niet gescheiden zou kunnen worden.

Als in de deeltjesversneller in Geneve de buis op een hoog vacuum wordt gezet dan bewegen zich "protonen" met ongeloofelijk hoge snelheid (300.000) km/ per seconde door deze buis. In de baan gehouden door magneten. zou het kunnen zijn dat dit vacuum eigenlijk donkere materie is die overblijft? het kan toch niet zo zijn dat er niets mee is als er een vacuum is?

[ghrasp]

Wat heidegger dacht ik bedoeld is dat het niets niets is maar dat je het dynamisch moet zien vandaar het werkwoord.

Wittgenstein lost dit soort problemen op door ahw de vraag naar binnen te keren. Wat zou de consecquentie zijn als er een antwoord op de vraag zou zijn ? Dan is het niets niet meer niets. Dat betekent dat het niets niet meer bestaat (het is iets en we zouden het zo moeten gaan aanduiden dat geeft alleen al voor de taal onoplosbare problemen met de tegensteling iets niets) ook al voor je de vraag stelde was dat dan zo. Je veronderstelt dan dat er iets is wat je aanduidt met niets. Wittgenstein zag dit soort vragen om die reden als onzinnig.

Stel je de vraag bestaat er iets ? Dan zit daar ook al het begrip niets in anders zou dat iets totaal massief zijn.

Het niets bestaat dus wel en het bestaat ook in dit soort tegenstellingen iets - niets die direkt verbonden zijn begripsmatig en reeel. Als je t niets niet kent kun je iets niet kennen en als je iets niet kent het niets niet. Dan ontstaan dit soort taoistische uitspraken. Fysica gebruikt voor niets het woord vacuum taoisme misschien het woord tao ? Ofwel vacum is het tao van de fysica ?

Daar is vragen wat is tao ook zo,n vraag waar dit soort merkwaardige antwoorden uit voort komen.

Wittgenstein zegt ook niet dat het niets niet bestaat. Alleen pogingen om het aan te duiden als iets zijn onzinnig.

Dynamisch bekeken wordt het beter voorstelbaar dan driedimensionaal. Waar nu niets is kan nu wel iets zijn. Het eerste nu typte ik en lees je niet tegelijkertijd het zijn nooit dezelfde nu,s.

Een uitspraak van Robert searl spreekt me in dit verband wel aan : " Things can be at different places at the same time and at the same time at different places". Ruimte of vacuum bestaat niet op zich zoals in de muziek de stilte niet bestaat zonder het geluid. "De stilte binnen de muziek is dezelfde stilte als die ervoor of erna en het niets in de sahara is hetzelfde niets als het niets op de maan maar nergens is het niets hetzelfde".

Rutherford toonde het doorlopen van het niets min of meer aan met zijn goudplaatje, het goud bleek niet massief te zijn.

Het niets (en vacuum) is daarmee niet absoluut begrenst door bijv een kopje koffie. En ook niet door bijv de wanden van een vacuumstolp.

[qrnlk]

Maar ruimte is al meer dan niets. De lege ruimte tussen twee deeltjes is niet niets, het is leeg maar het is er wel. Niets heeft geen dimensie, geen hoogte, geen breedte, geen diepte. Het is energieloos, het kent geen tijd.

[ghrasp]

De lege ruimte tussen twee deeltjes is niet niets,

Daarmee heb je een enkele maat bepaald geen ruimte, je kunt niet twee deeltjes isoleren.

De deeltjes die je voorstelt zijn ook geen punten zoals de hoek van een gekleurde driehoek of vierkant een punt is. Op papier zou je ze waarschijnlijk voorstellen als stippen. Een stip is geen punt. De hoekpunten van het papier bijv zijn punten.

Als iemand een stuk papier voor mijn neus houdt met twee stippen er op en vraagt hoeveel punten ik zie, zeg ik : vier, de vier hoekpunten van het papier en eventueel als toevoeging (maar dat is dan geen antwoord meer op de vraag) : ik zie dat er twee stippen op het papier zijn gezet. Dat lijkt me reeeler dan zeggen ik zie twee stippen.

twee stippen op een stuk papier kun je al met een oneindig aantal lijnen of strepen (het zelfde verschil als tussen punt en stip bestaat ook voor lijnen en strepen) verbinden en een oneindig aantal rechte lijnen misschien zelfs. teken je twee vierkantjes op een stuk papier dan kun je bij de linker en rechter bovenhoeken ook met een oneindig aantal gebogen lijnen verbinden maar met maar een rechte lijn.

De verbinding met een streep kun je maken met een potlood. de verbinding met een lijn die op zichzelf onzichtbaar is niet zo. Dan moet je meer vlakken tekenen. Een los zwevende stip op het papier heeft een omlijning. Een tweede ook.

een losse streep net zo. verbind je de punten met een streep in deelfde kleur dan heb je een soort haltertje getekend.

Teken je een driehoek met drie potlood strepen dan is dat meer een triangel dan een driehoek.

Ruimte is leeg maar het is er wel.

Het niets of vacuum is er ook. Waar onderscheidt je beide dan ?

En ruimte is leeg wat is dan het verschil met dat ruimte niets is wat is het verschil tussen leeg en niets en vacuum dan ?

Bijv de ruimtes van een huis kun je zien als gaten in het beton maar ook als bepaald door de muren de afstanden er tussen, de plaatsing tov elkaar etc.

[Spitfire28]

Eigenlijk kan zo'n vraag maar beantwoord worden als "niets" fatsoenlijk gedefinieerd wordt.

Wat bedoel je met "niets"? Ik weet het, dit is moeilijk te definiëren.

volgens mijn interpratie van "niets" is er in het (in ons) heelal nergens "niets"

[gewooneenmening]

qrnlk Maar ruimte is al meer dan niets. De lege ruimte tussen twee deeltjes is niet niets, het is leeg maar het is er wel. Niets heeft geen dimensie, geen hoogte, geen breedte, geen diepte. Het is energieloos, het kent geen tijd

Dit is precies wat ik bedoel. Deze verwoording zocht ik. Wat is de " lege ruimte "? Iets moet er toch zijn als er afstand tussen twee deeltjes is?

[thermo1945]

Als ik in het donker mijn ogen sluit, zie ik niets. Dan bestaat voor mij een subjectief deelniets, want intussen hoor ik nog een heleboel. Als ik zo al mijn zintuigen zou kunnen 'afsluiten' kan ik echt niets meer waarnemen. Mijn wereld is dan leeg, afgezien van gedachten en mijn lijf is er ook nog.

De intergalactischre ruimte is het meest lege wat we ons kunnen voorstellen. Toch zit het nog barstenvol straling met allerlei golflengtes maar ook rondzwervende elementaire deeltjes zoals neutrino's. En het krioelt er van de virtuele deeltjes die voortdurend worden gecreëerd en geannihileerd.

Conclusie: het absolute niets bestaat niet.

[thermo1945]

Maar ruimte is al meer dan niets.

Ruimte is slechts een mathematisch bedenksel om begrippen als volume en inhoud te kunnen begrijpen.

[Phys]

Nou, niet alleen volume en inhoud. De hele algemene relativiteitstheorie hangt samen met (gekromde)ruimte, metriek etc. Begrippen als afstand en tijd kunnen niet zonder een definitie van ruimte.

[gammaburster]

Nou, niet alleen volume en inhoud. De hele algemene relativiteitstheorie hangt samen met (gekromde)ruimte, metriek etc. Begrippen als afstand en tijd kunnen niet zonder een definitie van ruimte.

Ik had het er net over in een ander topic.

Volgens mij slaat de term "niets" echt nergens op.

Probeer je maar eens niets voor te stellen maar dan ook echt het ontbreken van alles.

Zodra je je voorstelt dat dat "niets" zich ergens bevind, is het alweer "iets".

Ik probeer het heelal leeg te maken in mijn hoofd en dan krimpen tot het verdwijnt maar dan zie ik toch weer het heelal verdwijnen in een soort ruimte.

Hoe ik het probeer, het lukt me niet om me een absoluut "niets" in te beelden dus in mijn hoofd bestaat het gewoonweg niet.

Gr: Eric

[Phys]

Je komt inderdaad al snel in paradoxen te denken wanneer je je "iets" probeert voor te stellen bij "niets".

[PeterPan]

Ik denk dat het vacuum bruist van "leven". Als er in de ruimte tussen twee electronen "niets" zou bestaan, dan is er geen medium dat de krachten van het ene elektron op het andere kan transporteren. Zou het "niets" niet kunnen bestaan uit samensmeltingen van materie en antimaterie dat elkaar nihileert, en dat als een soort "ether" zorgt dat transport mogelijk wordt?