Het heelal in vergelijking met een perzik!

[Poescoedoe]

Wat vinden jullie van dit verhaal ?.......zie onderstaande link.

Perzik

Voor mij is het logisch en waar, want waarom anders werkt het leven hier op aarde ook zo ? en waar komt deze werking van het leven die vlak voor ons neus ligt anders vandaan dan uit de kosmos waar wij ook deel van zijn ?

Zouden wetenschappers dit niet eens in hun zoektocht ( naar ???) moeten inpassen ? of zijn ze daar te ver voor afgedwaald ?

Pascal.

[ferry]

Ik vind het heel mooi dat je het logisch en waar vindt. Misschien is het ook wel logisch en misschien is het ook wel waar. Alleen kan ik er me toch echt niet aan ontrekken dat het vooral om een persoonlijke logica en waarheid gaat. Eerder een openbaring in de religieuze zin van het woord dan in de wetenschappelijke zin.

Als ik er inhoudelijk naar kijk, dan kan ik er niet veel meer van maken dan een vergelijking. En dan eentje die weinig zegt: dingen ontstaan, ontwikkelen en sterven. En ja, dat zie je overal om je heen. Is dat logisch? Is dat waar? Of is het een open deur?

Tot slot: de opmerking "te ver voor afgedwaald". Pardon, pardon en nog eens pardon.

[Klintersaas]

Opmerking vooraf: Dit hoort thuis in "Theorieontwikkeling".

Om te beginnen moet ik zeggen dat je link niet al te veel indruk op me maakt:

• Het taalgebruik is nogal vaag en haast esoterisch;
• De tekst bevat massa's spelfouten;
• Er wordt van de hak op de tak gesprongen en bedenkelijke pseudowetenschap wordt op één hoop gegooid met Bijbelcitaten;
• De tekst bevat enkele pertinente onjuistheden:
  

  Wetenschappers zijn het er unaniem over eens dat de "oerknal" een onvoorstelbaar grote atoombom-ontploffing (= atoombomontploffing)is, die alle materie grote lading electromagnetische (= elektromagnetische) energie meegeeft, waardoor alles in beweging gehouden wordt.

  Allereerst zijn wetenschappers het er verre van unaniem over eens of er wel een oerknal heeft plaatsgevonden, laat staan onder welke omstandigheden. Verder ken ik zelfs geen enkele serieuze wetenschapper die de oerknal zou omschrijven als een "onvoorstelbaar grote atoombomontploffing, die alle materie een grote lading elektromagnetische energie meegeeft".
  

  De pit van de perzik is het zwarte gat, waar materie tot een keiharde kern is gefuseerd.
  
  Het vruchtvlees is ons Universum en…
  
  De schil zijn de planeten, waar wij als aarde deel van uitmaken.

  Ik zie niet in waar de auteur van deze tekst vandaan haalt dat het heelal er zo zou uitzien.
  
  En zo gaat het de hele tekst door.
• Een totaal gebrek aan bronvermelding.

Dit is een tekst van iemand die totaal niet weet waarover hij/zij het heeft en die godsdienst en pseudofilosofie combineert met gewichtig klinkende wetenschappelijke termen. Het wetenschappelijk gehalte van deze tekst is 0,0.

Het spijt me dat ik je link zo moet afkraken, maar het heeft echt niets met wetenschap te maken, laat staan met sterrenkunde en ruimtevaart. De analogie tussen het heelal en een perzik is nergens te vinden.

[Poescoedoe]

Oké, bedankt voor je mening.

Maar het is ook een vergelijking van de beweging en niet een vaststaand (denk)beeld wat er zo uit zou moeten zien.

Ik denk dat hij je duizenden vergelijkingen kan geven die allemaal dezelfde cyclus doorlopen.

Zou dit kosmisch gezien dan anders zijn ?... en zou als wetenschappers het ergens over eens zijn dan wel ineens waar zijn?

Ik denk namelijk dat het zoeken van de wetenschap een zoeken is naar meer en beter totdat ze vinden wat ze zochten en dan is het.... ''Eureka'' en gaat het lichtje uit.

Het is in mijn ogen dan ook deze beheerszucht die ons noodlottig wordt en wij uiteindelijk onze logica met een Big Bang oplossen.

Maar we gaan gauw verder met zoeken.... want wie zoekt zal vinden en zij die zoeken zijn zoekende in de woestijn.

[ferry]

Um, maar als "hij" het zegt is het wel waar?

Kijk, je mag een enorme hekel hebben aan wetenschap en wetenschappers en ze allemaal zo verschrikkelijk dom en kortzichtig vinden omdat zij de logica en de waarheid niet inzien van allerlei openbaringen uit een ver verleden. Het zij zo. Het enige dat je er verder over zou kunnen zeggen is dat wetenschap gebaseerd is op een aantal afspraken en spelregels. Als je in een empirische wetenschap gebruik wil maken van een vergelijking of een analogie, dan kan dat werken als je daarmee iets probeert te illustreren (zo kun je ideeen uit de biologie proberen toe te passen op organisatiepopulaties en kijken in hoeverre kennis daarop van toepassing is). Alleen is vervolgens wel de voorwaarde dat je inhoudelijk aangeeft wat het doel is van de vergelijking, op welke wijze je die zou vertalen en vooral ook: welke nieuwe informatie of zoals je wil toetsbare hypothese levert het op. En daar ontbreekt het hier volledig aan. Het enige wat er staat is: iets ontstaat, groeit en sterft af en dat is overal zichtbaar in de natuur. Ja, dat klopt, en nu?

[Poescoedoe]

Ja Ferry, je hebt gelijk, en nu niets....

het heeft geen zin....

maar toch heeft wetenschap wel degelijk een doel anders was het er niet... het is in mijn ogen een deel van de waarheid en daarmee de illusie net als het geloof.

Deze komen dan ook niet voor niets steeds dichter bij elkaar en dan zal de waarheid uiteindelijk duidelijk worden.

Maar dat is heel wat anders en ik stop effe met deze bull-****.... haha

[Revelation]

Ik schaar mij achter Klintersaas en Ferry.

Dit artikel probeert een vergelijking te maken tussen een perzik en het universum. Verder dan een mislukte beeldspraak komt het niet. Door de feitelijke onjuistheden is het onacceptabel dit artikel voor waar aan te nemen.

Neem bijvoorbeeld dit stukje:

Het nog resterende vruchtvlees wordt hierdoor door het vacuüm naar binnen gezogen en door de ijzige temperatuur aldaar wordt al die materie - inclusief gas en water - uit ons deel van het Universum in een klap tot een nieuwe kern of pit omgetoverd : fusie-energie!

Kernfusie treedt alleen op bij uitzonderlijk hoge temperaturen, niet als het zeer koud is. Ook heb ik nog nooit gehoord van de aantrekkende kracht van vacuüm.

Dit artikel laat ook vermoeden dat planeten aan de buitenkant van het universum zitten. Helemaal nergens worden deze radicale beweringen ondersteund door waarnemingen, metingen etc.

Verder wil ik je met klem benadrukken dat het niet toegestaan is in het "Sterrenkunde en Ruimtervaart"-forum eigen theorieën te posten. Hier mag alleen maar gediscussieerd worden over algemeen geaccepteerde theorieën. Om die reden heb ik de topic verplaats naar Theorieontwikkeling. Ook hier gelden regels: dit blijft een wetenschapsforum, dus je moet wetenschappelijke argumenten geven om je stelling te onderbouwen. Doe je dat niet, dan acht ik de kans klein dat deze topic lang openblijft.

[eendavid]

Allereerst zijn wetenschappers het er verre van unaniem over eens of er wel een oerknal heeft plaatsgevonden.

Ik hoop dat je doelt op Big Bounce modellen (en niet op Hoyles steady state die al lang verworpen is). Voorlopig zijn daar geen aanwijzingen voor. Daarmee wil ik niet zeggen dat ik het werk van Bojowald zinloos vind, maar dat hij zelf waarschijnlijk niet tegen de Big Bang zou argumenteren. Voorlopig is dit onderzoek een erg leuk veld om vergelijkingen in te testen (en misschien tot dergelijke argumenten te komen). Om maar te zeggen dat men het er quasi-unaniem over eens is.

[Math-E-Mad-X]

Het heelal vergelijken met een perzik?? Wat een onzin!

Ieder weldenkend mens weet dat het heelal veel meer lijkt op een banaan.

[Marko]

Ieder weldenkend mens weet dat het heelal veel meer lijkt op een banaan.

Qua vorm of qua smaak?

[Schwartz]

Het is wel zo dat een inwoner van het universum (en voor mijn part het gehele Ensemble) bananensmaak kan proeven.

Is de vraag of er dan een golffunktie instort....

<bananensmaak|banaan>=<bananensmaak|banaan>*

[Revelation]

Dit heeft geen zin. Het wetenschappelijk gehalte is gezakt beneden alle peil.

-slotje